﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2019 года

Дело №

А44-9857/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – государственной   корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-9857/2018,

установил:

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2018 Серышева Валентина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич.

Сообщение об этом 22.12.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), 24.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в  размере  706 336 руб. 73 коп., из которых 42 502 руб. 33 коп. –  основной долг, 46 354 руб. 42 коп.  – проценты за пользование кредитом, 617 479 руб. 98 коп.  – неустойка.

Определением суда  первой инстанции от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от  20.06.2019 определение от 18.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего – государственной   корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 18.03.2019, постановление от 20.06.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить в Реестр требование Банка  в размере 706 336 руб. 73 коп.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске Банком срока исковой давности; полагает, что  срок исковой давности необходимо исчислять с 25.07.2019 –  даты последнего платежа по кредитному договору.

В представленном в электронном виде отзыве Серышева В.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы  и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В  ходатайстве, поступившем в электронном виде до начала судебного заседания,  Банк просит рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как   следует из материалов дела, Банк  и Серышева В.А. (заемщик)        27.07.2012  заключили   кредитный   договор   № 776-34857596-810/12Ф, в соответствии с которым  заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 0,08 процентов в день на срок 36 месяцев.

В силу пункта 4.2 договора в случае неисполнения обязательств по уплате основного долга и процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд  с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что общий размер не исполненных  Серышевой В.А.   обязательств по кредитному договору от   27.07.2012   № 776-34857596-810/12Ф составляет 706 336 руб. 73 коп., из которых 42 502 руб. 33 коп. – основной долг, 46 354 руб. 42 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 617 479 руб. 98 коп. – неустойка.

Серышева В.А., возражавшая против включения заявленного Банком требования в Реестр, заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем определением от  18.03.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.06.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование основано на обязательствах Серышевой В.А. по  кредитному  договору от   27.07.2012   № 776-34857596-810/12Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Серышева В.А., возражавшая  против включения заявленного требования в Реестр,  заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Признавая обоснованным заявление должника о пропуске Банком срока исковой давности в отношении требования, основанного на обязательствах должника из кредитного договора от  27.07.2012  № 776-34857596-810/12Ф, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно графику внесения платежей датой последнего платежа являлась 27.07.2015, а с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд только 24.01.2019.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о необходимости исчисления срока исковой давности с 25.07.2019 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 21 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательства совершения сторонами действий, которые могли бы являться основаниями для перерыва (приостановления) течения срока исковой давности, в данном случае не были представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции  о пропуске Банком срока исковой давности следует признать соответствующим  имеющимся в материалах  настоящего обособленного спора доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А44-9857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – государственной   корпорации   «Агентство   по   страхованию вкладов»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко