СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17540/2023

город Томск

27 октября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (№ 07АП-7587/2023) на решение от 25 августа 2023 года (резолютивная часть от 16 августа 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17540/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>), г. Симферополь, о взыскании расходов в размере 43 466 рублей 62 копеек, штрафа по договору № ФГК-832- 15/109/ВЧД/19 от 12.11.2019 в размере 10 200 рублей.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская Железная Дорога» (далее – ФГУП «Крымская Железная Дорога») о взыскании расходов в размере 43 466 рублей 62 копеек, штрафа по договору № ФГК-832-15/109/ВЧД/19 от 12.11.2019 в размере 10 200 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25 августа 2023 года (резолютивная часть от 16 августа 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 43 466 рублей 62 копеек, штраф по договору № ФГК-832-15/109/ВЧД/19 от 12.11.2019 в размере 10 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 147 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ответчик ссылается на отказ суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «РЖД», что, в свою очередь, повлияло на исход дела, что судом не учтена позиция ответчика,  на момент выпуска из деповского ремонта в апреле 2022 года, вагон отремонтирован в соответствии с руководящими документами и нормативными документами и полностью соответствовал требованиям, которые предъявляются к подвижному составу в эксплуатации после ремонта, на момент приема вагона из ремонта неисправность отсутствовала, вагон после деповского ремонта эксплуатировался длительный срок, многократно подавался под погрузку и, соответственно, проверялся на пригодность для перевозки конкретного груза; данные о неисправностях, которые возникли при эксплуатации вагона после ремонта, проведенного силами ответчика, при отцепке вагона не выявлены. Считает, что неисправность вагона № 68201060, которая не выявлялась в течение 5 месяцев после ремонта, возникла в процессе эксплуатации и является повреждением эксплуатационного характера, ответственность за которое ответчик нести не должен. При рассмотрении обстоятельств отцепки вагона № 63427934 ответчиком установлено, что деповской ремонт вагону выполнен с соблюдением требований всех руководящих и нормативных документов. Предоставленные рекламационные документы не содержат в себе обоснований указанной неисправности в акте-рекламации формы ВУ-41М от 28.02.2023 № 343, который свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии вины ФГУП «КЖД», фотоматериалы составлены с нарушениями п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее - Регламент), акт составлен работниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика и не может служить достаточным подтверждением того, что указанные виды работ входили в деповской ремонт, произведенный ФГУП «КЖД».

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2019 между сторонами заключен договор № ФГК-832-15/109/ВЧД/19, согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1 пункта 2.1 которого, подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу и уборку вагона, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Во исполнение договора в ВЧД Джанкой - структурном подразделении ФГУП «Крымская Железная Дорога» был выполнен деповской ремонт вагонов № 68201060, 63427934 собственности АО «ФГК»

В период действия гарантийного срока вагон № 68201060 был отцеплен структурным подразделением перевозчика по причине обнаружения технологических неисправностей по коду «348», после чего обнаруженная неисправность была устранена, вагон был выпущен из ремонта.

Согласно актам-рекламации от 16.01.2023 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ФГУП «Крымская железная дорога» в лице ВЧД Джанкой — структурном подразделении ФГУП «Крымская железная дорога»

Обнаруженный дефект на основании пункта 6.3 договора был устранен истцом в ОАО «РЖД», с которым у АО «ФГК» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно акту выполненных работ, сумма работ по ремонту вагона, согласно платежного поручения осуществлена оплата, в том числе за указанный вагон в сумме 16 066 рублей 78 копеек.

В период гарантийного срока был отцеплен вагон № 63427934 в текущий ремонт по причине - код «150»-нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 343 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик, выявлена неисправность колесной пары, а именно раковина на дорожке качения наружнего кольца заднего подшипника, как следствие образование вмятин, надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника, нарушение «РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами колеи 1520»

Выявленная неисправность устранена в ОАО «РЖД» на основании договора от 29.06.2021. 

Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 27 399 рублей 84 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 01.03.2023. 

Оплата подтверждается платежным поручением № 5180 от 22.02.2023.

Сумма исковых требований по вагонам № 68201060, 63427934 в части убытков составила 43 466 рублей 62 копеек

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменная претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

Следовательно, при установленном факте возникновения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ФГУП «КЖД», возлагается на последнего.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК-832-15/109/ВЧД/19 от 12.11.2019.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организация, выполняющих технологическое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации, не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). 

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, размер понесенных истцом убытков подтверждается актом о выполнении работ, расчетнодефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счетфактурой и платежным поручением, представленными истцом в материалы дела. Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в акте-рекламации, указанным актом подтверждается и причинноследственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта. 

Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком, судом первой инстанции обоснованно указано, что истец подтвердил понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 43 466 рублей 62 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков именно с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. 

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утверждена Решением шестьдесят пятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от «26-27» октября 2016г.) при проведении деповского ремонта вагона производится полный осмотр автосцепного устройства.

Согласно пунктов 1.7, 1,8 данной инструкции при полном осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства снимают с подвижного состава. Ремонт и проверку несъемных деталей производят на подвижном составе, за исключением случаев, требующих их демонтажа.

Согласно пункту 2.2.24 поглощающий аппарат класса ПМКП-110а считается исправным и допускается к установке на грузовые вагоны и локомотивы, если отсутствуют трещины, изломы его деталей и сквозные протертости корпуса.

Таким образом, в силу требований вышеуказанной инструкции ответчик при обследовании вагона обязан был проводить проверку деталей автосцепного устройства на соответствие требований инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1 инструкции действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта. 

Однако в связи с нарушением требований вышеуказанной инструкции при осмотре поглощающего аппарата на вагоне были выявлены (либо образовались в момент установки) технологические неисправности данного аппарата - выявлена трещина корпуса, что подтверждается рекламационным документом

Некачественное проведение работ ответчиком по ремонту автосцепного устройства привело к возникновению данной неисправности в гарантийный период.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражение ответчика о том, что на момент приема вагона из ремонта неисправность отсутствовала, о чем свидетельствует подписанный без замечаний АО «ФГК» акт выполненных работ, а также допуск вагона на инфраструктуру, не соответствует условиям заключенного договора и норме права.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам и допуске после планового ремонта работниками ОАО «РЖД» производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Приемщик вагонов проводит визуальный осмотр вагонов на соответствие нормативной документации. Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

При этом, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока. При проведении планового ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам подрядчик, в рамках заключенного договора. При этом в случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. Таким образом, ответчик, проведя диагностику всех элементов и агрегатов грузового вагона при проведении деповского ремонта принял решение о его пригодности к эксплуатации и гарантировал его надежность до следующего планового ремонта

Приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона отремонтированного на вагоноремонтном предприятии по установленным критериям.

Относительно убытков за проведенный текущий отцепочный ремонт по вагону № 63427934 (код- 150- нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы) суд исходил из следующего.

Виновным предприятием в выявленной технологической неисправности признано предприятие, выполнявшее ремонт вагона. Актом рекламации № 343 от 28.02.2023г. выявлена неисправность колесной пары, а именно раковина на дорожке качения наружнего кольца заднего подшипника, как следствие образование вмятин, надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника, нарушение «РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами колеи 1520».

В Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации установлен перечень действий, которые необходимо совершить ОАО «РЖД» при выявлении нагрева буксы вне зависимости от способа выявления такого нагрева.

Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (Утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 №1902р) в п. 4.8.11. установлено, что отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

Запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей (п. 3.3.1.): - с подшипниками в корпусе буксы: - ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; - разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных; - выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников; - повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. После вскрытия крышек смотровых: - сдвиг корпуса буксы; - обрыв болтов М20 или срыв гайки Ml 10 торцевого крепления подшипников на оси; - наличие воды в передней части корпуса буксы в свободном состоянии или в виде водяного льда; Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс) (п.3.3.2.).

Пунктом 3.3.2 Инструкции установлено, что осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Согласно пункту 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

У спорного вагона при проведении необходимого осмотра осмотрщиком выявлены признаки неисправности буксового узла, которые возникли из-за некачественного проведенного ответчиком планового ремонта вагона, как следует из акта-рекламацией. 

Ответственность за качество проведения полного освидетельствования буксового узла несет ремонтное предприятие, проводившее работу до следующего полного освидетельствования.

Поскольку у спорного вагона при проведении необходимого осмотра осмотрщиком выявлены признаки неисправности буксового узла, вагон угрожал безопасности движения и был отцеплен.

В соответствии п. 6.1.5 Договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Поскольку выявленные случаи являются гарантийными, при этом подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение договорного обязательства, заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагонов.

Довод ответчика относительно того, что вагон после деповского ремонта неоднократно подавался под погрузку, акт рекламации составлен без участия представителя ответчика, расследование причины отцепки проведено некачественно, был предметом исследования суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, признал, что оформленный в соответствии с условиями требований действующего законодательства акт-рекламации по форме ВУ-41 является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

При этом, отклоняет доводы ответчика, обоснованно указал на то, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее - Регламент), в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При этом, принимая оформленный в установленном порядке акт-рекламация формы ВУ-41М в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в обнаруженной неисправности, указал, что его выводы, также подтверждаются комиссионным заключением, содержащимся в плане расследования. Оснований не доверять результатам комиссионного расследования причин возникновения дефекта у суда не имеется, выводы комиссии о причинах возникновения неисправности и виновном лице ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Наличие вины иных лиц в возникновении указанной неисправности, повлекшей отцепку вагона в текущий ремонт, суд счел не доказанной, в связи с чем обоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не было представлено доказательств, каким образом обжалуемый судебный акт мог повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы составлены с нарушением пункта 2.6 Регламента, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2.6 Регламента, при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также фотоматериалы должны быть заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Как следует из материалов дела, требования данного пункта Регламента истцом соблюдены, в материалы дела представлены надлежащие фотоматериалы.

Указанные фотоматериалы являются средством визуального подтверждения, сведений отраженных в акте рекламации.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, поскольку ФГУП «КЖД» не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, наличие оснований освобождения от гарантийной ответственности; не представлено каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 10 200 рублей в соответствии с положениями пункта 7.12 договора.

В соответствии с пунктом размере 7.12 договора установлено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Таким образом, согласно условиям договора, штраф за время нахождения вагонов в нерабочем парке составил (3 х 1700) х 2 = 10 200 руб.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 10 200 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком приведено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционный инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2023 года (резолютивная часть от 16 августа 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья   Н.В. Марченко