СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3739/2020(9)-АК

Дело №А60-74564/2018

20 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2022 года 

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела №А60-74564/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фэмили Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 

принято к производству заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Фэмили Эстейт» (далее – ООО «Фэмили Эстейт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 

заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «ДОСТОЯНИЕ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 ООО «Фэмили Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021  производство по делу о признании ООО «Фэмили Эстейт» несостоятельным (банкротом) прекращено.

01.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ФИО2 (далее - ФИО2) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о взыскании с ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фэмили Эстейт» убытков в размере 5 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 заявление арбитражного управляющего полностью удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 90 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность арбитражным управляющим ФИО3 факта несения расходов на оплату услуг представителя. Свою позицию мотивирует тем, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 01.07.2021 заключен между арбитражным управляющим ФИО3 и гражданином Российской Федерации ФИО4 (далее – ФИО4); согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО3 (ИНН 

<

***>) является индивидуальным предпринимателем; в соответствие с данными сервиса ФНС России «Налог на профессиональный доход» и «Предоставление сведений ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» на дату получения денежных средств в счет оплаты юридических услуг по расписке от 26.11.2021 ФИО4 (ИНН 

<

***>) плательщиком налога на профессиональный доход не являлся, статусом индивидуального предпринимателя не обладал. Полагает, что представленная в материалы дела расписка от 26.11.2021 о получении ФИО4 денежных средств не может быть принят в качестве надлежащих и достаточным доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 просил суд предложить ФИО3, налоговому агенту по договору на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 01.07.2021, представить доказательства уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на сумму вознаграждения гражданина ФИО4, вместе с тем, представитель арбитражного управляющего на вопрос суда фактически отказался представлять доказательства уплаты НДФЛ с суммы якобы понесенных расходов, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания. Таким образом, в данном случае, удовлетворяя заявленные требование в условиях отказа заявителя от предоставления дополнительных доказательств, суд нарушил принцип состязательности сторон и равенства сторон в процессе. По мнению апеллянта, определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, суд неправомерно отклонил доводы ФИО2 о применении норм налогового законодательства, направленные на оспаривание самого факта совершения спорного платежа. С учетом изложенного, в нарушение положений главы 7 АПК РФ суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам ФИО2 и процессуальной позиции арбитражного управляющего, отказавшегося предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие оплату оказанных привлеченным представителем юридических услуг. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В определении от 06.06.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления ФИО2 доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

27.06.2022 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду указания в определении суда от 22.04.2022 месячного срока на его обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, арбитражный управляющий ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в размере 5 000 000 руб. 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу №А60-74564/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу №А60-74564/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В кассационном порядке определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу №А60-74564/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу обжалованы не были.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора о взыскании убытков на основании договора на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 01.07.2021 арбитражным управляющим ФИО3 был привлечен гражданин ФИО4, стоимость услуг которого составила 90 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании с него убытков и отказом в его удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требование ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 5 000 000 руб. заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось ранее, в удовлетворении заявленных  ФИО2 требований было отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договора на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 01.07.2021 (далее – договор на оказание услуг от 01.07.2021), заключенный между арбитражный управляющим ФИО3 (Заказчик) и гражданином Российской Федерации ФИО4 (далее – ФИО4) (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг, включающих в себя: разработку правовой позиции, связанной с защитой прав Заказчика по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (дело №А60-74564/2018) Арбитражный суд Свердловской области), анализ сложившейся судебной практики по предмету заявления ФИО2, подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов; составление отзыва на заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3; обеспечение исполнения обязанности Заказчика в части направления лицам, участвующим в деле копий необходимых процессуальных документов посредством ФГУП «Почта России»; личное представление интересов Заказчика в Арбитражном Суде Свердловской области по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3; разработку правовой позиции, связанной с защитой прав Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-74564/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (дело №А60-74564/2018), анализ сложившейся судебной практики по предмету апелляционной жалобы, подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов; составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-74564/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (дело №А60-74564/2018); обеспечение исполнения обязанности Заказчика в части направления лицам, участвующим в деле, копий необходимых процессуальных документов посредством ФГУП «Почта России». 

Согласно пункту 3.1. указанного договора оказание услуг производится Исполнителем лично.

В пункте 4.1 договора на оказание услуг от 01.07.2021 стороны установили, что стоимость оказываемых услуг составляет: 60 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции и  30 000 руб. за оказание услуг, в случае необходимости участия Исполнителя в суде апелляционной инстанции. Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 4.3 договора на оказание услуг от 01.07.2021 факт оплаты услуг подтверждается распиской Исполнителя (либо платежным документов, подтверждающим перечисление денежных средств безналичным путем).

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтверждается актом выполненных работ от 26.11.2021, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 90 000 руб., в том числе: 

- разработана правовая позиция, связанная с защитой прав Заказчика по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (дело №А60-74564/2018) Арбитражный суд Свердловской области), проведен анализ сложившейся судебной практики по предмету заявления ФИО2, осуществлен подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов;

- составлен отзыв на заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3;

- обеспечено направление лицам, участвующим в деле, копий необходимых процессуальных документов посредством ФГУП «Почта России»;

- осуществлено личное представление интересов Заказчика в Арбитражном Суде Свердловской области по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (участие в двух судебных заседаниях от 09.07.2021 и 17.08.2021);

- проведен анализ обоснованности апелляционной жалобы ФИО2, разработана правовая позиция, связанная с защитой прав Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу №А60-74564/2018, проведен анализ сложившейся судебной практики по предмету апелляционной жалобы, осуществлен подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов;

- составлен оставление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу №А60-74564/2018;

- обеспечено направление лицам, участвующим в деле, копии отзыва на апелляционную жалобу посредством ФГУП «Почта России».

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 26.11.2021 о получении денежных средств в сумме 90 000 руб. 

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое  несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках обособленного спора по делу №А60-74564/2018 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Фэмили Эстейт» ФИО3, что определено в предмете договора. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности арбитражным управляющим факта несения расходов на оплату услуг представителя с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ФИО3, являющимся налоговым агентом по договору на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 01.07.2021, НДФЛ на сумму вознаграждения привлеченного им в качестве представителя гражданина ФИО4 подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом, в рамках рассматриваемого спора вопросы исчисления и уплаты ФИО3 как индивидуальным предпринимателем НДФЛ в бюджет не являются предметом рассмотрения по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его оценки применительно к предмету требований по рассматриваемому спору.

Вопрос об исчислении налоговой базы по НДФЛ подлежит установлению при проведении соответствующей налоговой инспекцией камеральной или выездной налоговой проверки и отражению соответствующих данных в налоговой декларации.

Довод заявителя жалобы о том, что  представленная в материалы дела в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя расписка от 26.11.2021 о получении денежных средств в отсутствие доказательств уплаты ФИО3 НДФЛ на сумму вознаграждения привлеченного им представителя не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего данный факт, подлежит отклонению, в связи с тем, что непредставление указанных документов не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты вознаграждения представителю арбитражного управляющего за представление его интересов при рассмотрении судом предъявленного к нему требования. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО3 представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте оказания ему услуг представителя в заявленном размере. Материалами дела указанные расходы подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной представителем конкурсного управляющего работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании, характер и степень сложности обособленного спора и продолжительность его рассмотрения, счел возможным взыскать с жалобу ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в заявленной им сумме 90 000 руб.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Также в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу арбитражным управляющим ФИО3 было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках апелляционного производства, в связи с рассмотрением вопроса о судебных издержках, в сумме 10 000 руб., в подтверждение которых были представлены договор на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 14.06.2022, акт об оказании юридических услуг от 24.06.2022 на сумму 10 000 руб., расписка о получении наличных денежных средств в сумме 10 000 руб. Соответствующее ходатайство направлено в адрес ФИО2 24.06.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159  АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановление от 21.01.2016 N 1, правила рассмотрения заявления о распределении судебных издержек на издержки (возможность их предъявления исключительно в том же судебном заседании и недопустимость их предъявления после окончания соответствующего судебного разбирательства) свидетельствуют о предоставление процессуальной возможности участнику процесса заявлять ходатайства о возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, как перед судебным заседанием апелляционного суда, так и непосредственно в ходе судебного заседания, что обусловлено как целью процессуального института (недопустимости бесконечного рассмотрения одного и того же), так и необходимостью доказывания расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (например, транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании), заблаговременное документальное подтверждение которых может быть затруднительно в связи с несением таких расходов непосредственно перед соответствующим заседанием.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оказанные арбитражному управляющему юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора; представителем арбитражного управляющего подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения апелляционной жалобы, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, считает требование ФИО3 о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 22 апреля 2022 года по делу №А60-74564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2  в пользу ФИО3 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина