ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151644/16

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – не явился, извещен

от ООО «Родина техник» – ФИО2 доверенность от 20.07.2016

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Родина техник»,

на определение от 05 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 07 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровича о признании ООО «Родина техник» несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года принято к производству заявление ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родина техник», возбуждено производство по делу.

 В обоснование заявление ИП ФИО1 ссылался на наличие вступившего в законного и не исполненного решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40-178586/15, которым суд взыскал с ООО «Родина техник» в пользу ИП ФИО1 1 948 11,81 руб., включающих 1 579 495 руб. неосновательного обогащения и 368 615,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 556,11 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, в отношении ООО «Родина техник» введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО1 в размере 1 579 495 руб. - основной долг, 368 615, 88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Признавая заявление ИП ФИО1 обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что предъявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, его размер превышает 300 000 руб. 00 коп. и не исполняется должником в течение более чем трех месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Родина техник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Родина техник» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства б отложении судебного разбирательства, о прекращении производства по заявлению.

Также, ООО «Родина техник» выражает несогласие с существом решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40-178586/15, утверждая, что положенный в основу решения договор уступки права требования № б/н от 30.05.2014 является договором дарения между двумя коммерческими организациями, и, как следствие, ничтожным, поскольку в нем отсутствует условие о возмездности, при отсутствии доказательств о намерении сторон на возмездную передачу права (требования).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ИП ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Родина техник», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер имеющейся у должника перед ИП ФИО1 задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, превышает триста тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в части с несогласия с существом решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40-178586/15 не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего арбитражного дела, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40-178586/15 было предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанции, оставлено судами  без изменения.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судами ходатайств об отложении судебного разбирательства и прекращения производства по заявлению приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2016  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года по делу № А40-151644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         Н.Я. Мысак                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова                 Е.Л. Зенькова

                                                                                            Л.В. Михайлова