ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-3956/2022

31 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу   № А11-3956/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной  организации «Гранит-Вега-ОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 147 000 руб.,  

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - открытого  акционерного общества «Племзавод «Порецкое» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 - полномочный  представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежащим образом;  

от истца - общества с ограниченной ответственностью частной охранной  организации «Гранит-Вега-ОВО» - ФИО3 (по доверенности от  07.12.2021 Исх. № ОВО-73/03-02-2022 сроком действия на 3 года,  удостоверение адвоката от 23.09.2014 № 1027),  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Гранит-Вега-ОВО» (далее – ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  

открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое» (далее – ОАО  «Племзавод «Порецкое») о взыскании задолженности по договору на  оказание охранных услуг от 10.10.2018 № ОВО-19-27/07-2018 в сумме 3 147  000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил иск ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» в заявленном размере.  

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Племзавод «Порецкое»  в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению  ответчика судом о начавшемся судебном разбирательстве.  

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  10.10.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен  договор на оказание охранных услуг № ОВО-19-27/07-2018 (далее –  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик передает по акту  приема-передачи, а исполнитель принимает под охрану  территорию племзавода, расположенную по адресу: Владимирская обл..  Суздальский р-н, с.Порецкое, ул. Преображенская, д. 83 (далее по тексту  Объект), и состоящую из:  

- автогараж, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1002, 9  кв. м., адрес объекта: 

<

...>;  

-машино-тракторная мастерская, назначение - нежилое, 1-этажный,  общая площадь 571, 8 кв. м., адрес объекта: 

<

...>;  

- зерносклад № 1, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь  1090, 6 кв. м., адрес объекта: 

<

...>;  

- зерносклад, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1268, 9  кв. м., адрес объекта: 

<

...>.  

Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа  надежности и экономичности. Настоящий договор предусматривает  основные виды охранных услуг:  

- Пункты 1,2,3,4,5,6,7 лицензии на негосударственную (частную)  охранную деятельность (копия лицензии на негосударственную (частную)  охранную деятельность № 0049 ВО от 03.03.2004 года прилагается).  

Охрана объекта заказчика осуществляется по следующему графику: 

- один пост в количестве 1 (одного) охранника выставляется по адресу:  

<

...>, гараж - с 09.00 до 09.00 следующих суток;  

- один пост в количестве 1 (одного) охранника выставляется по адресу;  

<

...>,  ферма - с 09.00 до 09.00 следующих суток.  

Исполнителем разрабатывается "Должностная инструкция охранника",  (далее по тексту - инструкция), которая утверждается заказчиком,  согласовывается с исполнителем и является приложением к договору (пункт  1.2.договора).  

Пунктом 2 договора его стороны согласовали стоимость оказываемых  услуг в размере 125 рублей час за одного охранника, с учётом  дополнительных соглашений от 20.06.2019, от 02.12.2019, от 11.02.2021 нему  за период с 11.2018 по 10.02.2021 в размере 3 147 000 руб. по платёжным  реквизитам кредитора, содержащимся в договоре.  

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком по безналичной  форме расчетов в валюте Российской Федерации на основании  выставленного счета па оплату не позднее 10-го числа месяца, следующего за  расчетным. За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки  исполнения обязательства (пункт 2.3. договора).  

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2018 по  10.02.2021оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму  4 956 000 руб., которые не были оплачены последним в полном объеме.  

По сведениям истца задолженность составляет 3 147 000 руб. 

Стороны приостанавливали исполнение договора в связи с неоплатой  ответчиком дополнительными соглашениями от 20.06.2019,  от 02.12.2019.  

11.02.2021 договор расторгнут по соглашению сторон. 

Претензией от 22.12.2021 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без  удовлетворения со стороны ответчика.  

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг  послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признал доказанным факт оказания истцом  ответчику услуг по договору № ОВО-19-27/07-2018 от 10.10.2018, в  отсутствие доказательств полной оплаты, с учетом изложенного  удовлетворил иск в заявленном размере.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  

апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в  соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным  выводам.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и  мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном  применении норм материального права и соблюдении норм процессуального  права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к  конкретным обстоятельствам дела.  

Как следуют из позиции ответчика изложенной в апелляционной  жалобе, он не оспаривает факт необходимости оплаты истребуемой  задолженности, а также ее размер, указывая лишь на то, что конкурсный  управляющий ОАО «Племзавод «Порецкое» не был надлежащим образом  извещен о судебном разбирательстве.  

Указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признает  несостоятельным и подлежащим отклонению.  

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии  первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился для получения копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые  отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или  выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых  почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в  соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено  договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами  почтовой связи.  

В соответствии с пунктом 34 Правил письменная корреспонденция и  почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места  назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15  дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об  оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и  разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места  назначения в течение 7 дней.  

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление  возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе  адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии  адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса  адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения  оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг  почтовой связи.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять  все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по  месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких  мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).  

Помимо этого указанные судебные акты, вынесенные арбитражным  судом, размещены в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Кроме того, как Обществу, так и конкурсному управляющему было  направлено исковое заявление, что подтверждается квитанциями Почты  России (л.д. 65), приложенными к исковому заявлению.  

Суд обращает внимание на то, что одной из сторон является ОАО  «Племзавод «Порецкое», а не конкурсный управляющий Общества, который  в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127- ФЗ осуществляет полномочия руководителя должника. При этом извещение  о дате и времени проведения судебного разбирательства направлено  Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц; сведения об ином адресе или о перемене адреса в  соответствии с требованиями статьи 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, ответчик, в том числе его руководитель либо лицо,  осуществляющее его полномочия, согласно положениям статьи 123 АПК РФ,  считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения,  или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.  

На основании названной нормы, конкурсный управляющий  представляет интересы и действует от имени должника на период процедуры  конкурсного производства.  

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного  органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не  предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статья  124 АПК РФ).  

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в  деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о  несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о  банкротстве.  

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового  производства, конкурсный управляющий как представитель стороны по делу  обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на  юридический адрес должника.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом статей 121, 123 АПК РФ,  ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте  судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права при  извещении сторон настоящего спора судом первой инстанции и истцом не  допущено.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  

применении судом первой инстанции норм материального права и  допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по  делу № А11-3956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Т.А. Захарова  

Д.Г. Малькова