ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2058/2016

г. Воронеж

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Алфёровой Е.Е.,

судей

                               Письменного С.И.,

 

                       Ольшанской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Семеновым, А.В. и ФИО1,

 

при участии:                     

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности 31АБ1052026 от 26.04.2017;

от ФИО4: ФИО4, ФИО3, представитель по доверенности 31АБ1052406 от 30.06.2017;

от ФИО5: ФИО3, представитель по доверенности 31АБ1025367 от 10.06.2017;

от ФИО6: ФИО3, представитель по доверенности 31АБ0837926 от 07.04.2017;

от ФИО7: ФИО3, представитель по доверенности 31АБ1094365 от 21.08.2017;

от ФИО8: ФИО3, представитель по доверенности 31АБ1052434 от 05.07.2017;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белогорье Инвест-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10,  ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 по делу № А08-2058/2016 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье Инвест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 500 414 руб. 00 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Белогорье Инвест-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные строительные работы в сумме 1 731 000 руб. 00 коп. по договору N 4 от 18.07.2013, 7 895 064 руб. 00 коп. по договору N 22/7 от 22.07.2014, 50 000 руб. 00 коп. по договору N 21/8 от 21.08.2014, 3 824 350 руб. 00 коп. по договору N 15/5 от 15.05.2014, а всего 13 500 414 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявители ссылались на то, что требования истца подтверждаются только копиями документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2018 представители ФИО9, ФИО10, ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «Белогорье Инвест-Строй» не явились.

В судебном заседании ФИО3 передает суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО10, ФИО9.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «СТРОЙМОНТАЖ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, а также в связи с тем, что копия апелляционной жалобы в его адрес не поступала. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

Ссылка ООО «СТРОЙМОНТАЖ» на неполучение им копии апелляционной жалобы не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком к апелляционной жалобе была приложена почтовая квитанция, подтверждающая ее направление в адрес истца. Неполучение истцом копии жалобы, в силу разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" не свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований процессуального закона.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить письменную позицию относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, занятость представителя истца не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

От ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступили письменные пояснения с приложенным бухгалтерским балансом за 2013-2016 год.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2018.

От представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступили пояснения к позиции по делу и от представителя конкурсного управляющего ООО «Белогорье Инвест-Строй» поступил отзыв. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено три аналогичных по содержанию договора подряда на строительно-монтажные работы N 4 от 18.07.2013, N 22/7 от 22.07.2014 и N 15/5 от 15.05.2014, согласно условиям которых, истец принял на себя обязательства по строительству и отделке жилых домов в микрорайоне "Европа", позиции 5, 9, 7 соответственно, виды работ согласно приложениям N 1, проект - приложениям N 2.

В соответствии с п. 1.2. стоимость работ по указанным договорам составляет:

-по договору N 4 от 18.07.2013 - из расчета 13500 руб. за 1 кв. м площади - 13 500 000 руб., ориентировочная площадь 1000 кв. м;

-по договору N 22/7 от 22.07.2014 - из расчета 14500 руб. за 1 кв. м площади - 21 750 000 руб., ориентировочная площадь 1500 кв. м;

-по договору N 15/5 от 15.05.2014 - из расчета 14500 руб. за 1 кв. м площади - 21 750 000 руб., ориентировочная площадь 1500 кв. м.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (п. 1.4. договоров).

Пунктом 3.1. договоров установлено, что сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4.1. договоров оплата производится следующим образом: по заявке подрядчика, заказчик поставляет, либо оплачивает подрядчику за поставленный для работ материал (приложение N 1). После выполнения одного вида работ заказчик оплачивает подрядчику стоимость данного вида работ с удержанием 15% и продолжает финансировать следующий этап работ, после его выполнения оплачивает подрядчику стоимость данного вида работ, с удержанием снова 15% и при этом полностью производит расчет за предыдущие выполненные работы. Окончательный расчет производится после подписания актов приемки работ, произведенной сверки, в течение 10 дней.

Также 21.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 21/8, согласно, условиям которого, истец принял на себя обязательства по строительству выгребной ямы (размер 6000х9000х3600).

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость строительства составляет 650 000 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4.1. договора оплата производится следующим образом: по заявке подрядчика, заказчик поставляет, либо оплачивает подрядчику за поставленный для работ материал (приложение N 1). После выполнения одного вида работ заказчик оплачивает подрядчику стоимость данного вида работ с удержанием 15% и продолжает финансировать следующий этап работ, после его выполнения оплачивает подрядчику стоимость данного вида работ, с удержанием снова 15% и при этом полностью производит расчет за предыдущие выполненные работы. Окончательный расчет производится после подписания актов приемки работ, произведенной сверки, в течение 10 дней.

Истец, ссылался на то, что свои обязательства по указанным договорам исполнил, в том числе, по договорам N 21/8 от 21.08.2014 и N 22/7 от 22.07.2014 -в полном объеме, по договорам N 4 от 18.07.2013 и N 15/5 от 15.05.2014 - частично, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 08.11.2015. Общая стоимость выполненных истцом работ по указанным договорам составила 43 369 000, 00 руб.

Полагая наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 500 414, 00 руб., в том числе: по договору N 4 от 18.07.2013 - в размере 1 731 000, 00 руб., по договору N 22/7 от 22.07.2014 - в размере 7 895 064, 00 руб., по договору N 21/8 от 21.08.2014 - в размере 50 000, 00 руб., по договору N 15/5 от 15.05.2014 - в размере 3 824 350, 00 руб. и в связи с уклонением ответчика от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, 28.05.2016 истец направил ответчику уведомление о приостановлении работ по договорам подряда.

29.02.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 10.03.2016. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из договоров N 4 от 18.07.2013, N 22/7 от 22.07.2014, N 21/8 от 21.08.2014 и N 15/5 от 15.05.2014 между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Расценивая спорные договоры на предмет наличия в них всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд области установил, что срок выполнения работ сторонами не согласован.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик был допущен на объекты строительства, выполнял подрядные работы, в актах о приемке выполненных работ указаны виды работ и их стоимость, заказчик частично оплатил указанные работы. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, передавая подрядчику давальческие материалы, частично оплачивая выполненные работы в сумме 23 401 439, 00 руб., заказчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил потребительскую ценность выполненных работ, а также использование в своих интересах результата работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения истцом спорных подрядных работ, их объема и стоимости в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 3, N 4, N 5, N 6 от 08.11.2015. Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от подписания актов.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что истцом спорные акты направлялись на подписание ответчику трижды - 23.11.2015, 14.12.2015 и 29.03.2016.

Ответчик в нарушение требований ст. 753 ГК РФ и условий договоров (п. 3.1. и п. 3.2.) представленные истцом акты не подписал, мотивированного отказа от подписания спорных актов истцу не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным подписание истцом спорных актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке, работы выполненными и подлежащими оплате. Доказательств  иного,  ответчик суду не представил.

Судом также  обоснованно  учтено то обстоятельство, что дом N 17 по ул. Венская мкр. "Европа" в с.Репное Белгородского района Белгородской области, выполнение работ по строительству которого, являлось предметом договора N 22/7 от 22.07.2014, введен в эксплуатацию и права собственности на квартиры в данном доме зарегистрированы за физическими и юридическими лицами, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016, выданной Управлением Росреестра по Белгородской области.

Спорные подрядные работы выполнены истцом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенных договоров не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 500 414 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что требования истца подтверждаются только копиями документов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено нетождественных копий документов, заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом документы в качестве доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, после вынесения оспариваемого решения, истец обратился с заявлением о выдаче из материалов дела оригиналов документов (договоров и актов). Таким образом, оригиналы указанных документов истцом суду при рассмотрении настоящего спора были представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 по делу № А08-2058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10,  ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

 

Судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

 

                                                                                     С.И. Письменный