Арбитражный суд Московской области  

 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23913/17

30 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян,  при ведении протокола помощником ФИО1, рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «КРАЙ»  

к Администрации Ленинского района Московской области  О признании незаконным одностороннего отказа,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАЙ» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Ленинского муниципального  района Московской области о признании незаконным односторонний отказ  Администрации Ленинского муниципального района Московской области от  29.11.2016 № 44-Т от исполнения договора от 29.12.2015 № 50/2015, а также о  признании действующим договор от 29.12.2015 № 50/2015, заключенный  между Администрацией городского поселения Видное и ООО "КРАЙ".  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал,  представил письменный отзыв на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года по результатам  конкурса, между Администрацией городского поселения Видное от имени  муниципального образования городское поселение Видное Ленинского  муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной  ответственностью «КРАЙ» заключен договор на размещение нестационарного  торгового объекта на территории городского поселения Видное № 50/2015,  согласно которому Администрация предоставила Исполнителю право  размещения нестационарного торгового объекта, Специализация объекта - Мясо, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения  

нестационарных торговых объектов на территории городского поселения  Видное, проспект Ленинского комсомола д. 32/56.  

Согласно п. 1.3 Договора период размещение Объекта составляет 5  (пять) лет, соответственно определен до 31.12.2020.  

Из искового заявления следует, что Истец неоднократно устно и  письменно обращался к Ответчику с просьбой освободить земельный участок,  на котором предполагается размещение Объекта, в связи с тем, что на нем  располагается иной, незаконно размещенный нестационарный торговый  объект, который препятствуют реализации права Истца на размещение  Объекта (Исх. от 25.02.2016, Исх. от 03.11.2016, Исх. От 18.11.2016).  

29.11.2016 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о  расторжении Договора (исх. № 44-т). В обосновании причин для  одностороннего расторжения Договора Ответчик сослался на нарушение  Истцом п. 2.4.1. Договора, а именно на то, что Истец не обеспечил размещение  Объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным  архитектурным решением и в соответствии с поданной конкурсной заявкой, в  течение 120 календарных дней после заключения Договора.  

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора  незаконным в силу того, что 30 декабря 2015 года Истцом и Администрацией  городского поселения Видное было согласовано, что в связи с рядом причин  срок размещения Истцом Объекта начинает течь с момента освобождения  земельного участка от чужого нестационарного торгового объекта и  получения от Администрации городского поселения Видное уведомления об  освобождении земельного участка от незаконно расположенного НТО, что  подтверждается штампом Администрации «Согласовано» и подписью ВриО  главы г.п. Видное ФИО2  

Ответчик данное письмо не признал, однако фальсификации данного  доказательства представленного истцом не заявил.  

На момент получения Истцом уведомления о расторжении Договора  Ответчик не уведомлял Истца об освобождении земельного участка, из чего  следует, срок размещения Объекта не начал течь.  

В качестве доказательства факта нарушения Истцом п. 2.4.1. Договора,  Ответчик указал на наличие акта обследования места установки  нестационарного торгового объекта от 25 октября 2016 года.  

Акт обследования, на который ссылается Ответчик, был составлен в  отсутствии Истца и ему не предоставлялся.  

09 января 2017 года Истцом была передана Ответчику претензия на  неправомерное уведомление об одностороннем расторжении Договора, в  котором просил Ответчика в кратчайшие сроки возобновить договорные  отношения и предоставить на ознакомление Акт, фиксирующий нарушение  Истцом п. 2.4.1. Договора.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный  и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец  обратился в суд с иском.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных  сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную  связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

29 декабря 2015 года по результатам конкурса, между Администрацией  городского поселения Видное от имени муниципального образования  городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской  области и Обществом с ограниченной ответственностью «КРАЙ» заключен  договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории  городского поселения Видное № 50/2015, согласно которому Администрация  предоставила Исполнителю право размещения нестационарного торгового  объекта, Специализация объекта - Мясо, по адресному ориентиру в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на  территории 

<

...>.  

05 ноября 2015 года между Администрацией городского поселения  Видное и Администрацией Ленинского муниципального района Московской  области было подписано Соглашение о передаче части полномочий № 121.  

Согласно Приложению № 2 к Акту приема-передачи документов по  проведению открытого конкурса от 31.12.2015 года, в том числе и спорный  договор № 50/2015 от 29.12.2015.  

Из материалов дела следует, что с учетом Соглашения о передаче части  полномочий № 121 от 05 ноября 2015 года дополнительного соглашения о  замене администрации по спорному договору № 63/2015 от 29.12.2015  заключено не было, следовательно, у ответчика отсутствовало право на  односторонний отказ от договора.  

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, сторона,  которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения  договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно  и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Также, в согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение  условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она  должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного нрава полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа  от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168ГКРФ).  

Согласно п. 5.4 договора, Администрация имеет право досрочно  расторгнуть настоящий договор в связи с принятием указанных ниже  

решений, о чем извещает письменно Исполнителя (направляет предписание)  не менее чем за месяц до начала соответствующих работ:  

- о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог  в случае, если нахождение Объекта препятствует осуществлению указанных  работ;  

- об использовании территории, занимаемой Объектом, для целей,  связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок  общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией  парковочных карманов;  

- о размещении объектов капитального строительства регионального и  муниципального значения;  

- о заключении договора о развитии застроенных территорий в случае,  если нахождение Объекта препятствует реализации указанного договора.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по  договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается  должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и  одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст.  308 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.  

В силу положений ст. 328 ГК РФ все возложенные на Истца  обязательства (размещение НТО) являются встречными по отношению к  обязательству Ответчика предоставить (освободить) ему земельный участок.  

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной  стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства  либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения  убытков.  

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 307-309, 328 ГК РФ Ответчик не  исполнил обязанность по предоставлению (освобождению) земельного участка  для размещения НТО.  

Из существа заключенного Договора вытекает, что от Ответчика не  только ожидалось, но и требовалось осуществить действия, необходимые для  

освобождения земельного участка от чужого нестационарного торгового  объекта.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе от  исполнения договора не содержит ссылок на фактические обстоятельства,  ничем не обосновано и не подтверждено. Исполнитель фактически не  приступил к исполнению договора в связи с действиями Администрации по  предоставлению (освобождению) земельного участка.  

На основании изложенного, решение Администрации об одностороннем  отказе от исполнения Договора принято с нарушением условий Договора,  положений ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В этой связи решение Администрации об одностороннем отказе от  исполнения Договора в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным как  противоречащий требованиям названных положений законодательства.  

Также истец заявил требование об обязании ответчика не препятствовать  хозяйственной деятельности ООО «КРАЙ», которое выразилось в действиях  ответчика направленных на воспрепятствование заключению договора  электроснабжения нестационарных торговых объектов (письмо исх. № 481 от  07.03.2017).  

 На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством. При этом, избранный заявителем способ  защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Способ защиты  нарушенного права истец избирает самостоятельно.  

Поскольку суд счел, что решение Администрации об одностороннем  отказе от исполнения Договора принято с нарушением условий Договора,  положений ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  приходит к выводу о том, что действия Администрации адресованные АО  «Мособлэнерго» о незаключении с истцом договора электроснабжения  нестационарных спорного торгового объекта, также не законны и подлежат  удовлетворению.  

Всесторонне и полно изучив материалы дела, с учетом всех  представленных доказательств по делу, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Судов при изготовлении резолютивной части решения от 29.05.2017  допущена опечатка в наименовании истца, вместо ООО «КРАЙ» указано ООО  «РАЙПО».  

Учитывая, что допущенная опечатка не изменит содержание решения,  она подлежит исправлению. В резолютивной части решения наименование  истца читать как ООО «КРАЙ».  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ Администрации Ленинского  района Московской области от исполнения Договора № 50/2015 от 29.12.2015.  

Признать Договор № 50/2015 от 29.12.2015 действующим. 

Обязать Администрацию Ленинского района Московской области не  препятствовать хозяйственной деятельности ООО «КРАЙ».  

Взыскать с Администрации Ленинского района Московской области в  пользу ООО «КРАЙ» расходы по госпошлине в размере 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю. А. Фаньян