АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2024 года

Дело №

А56-44205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08  апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу                   № А56-44205/2023,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, адрес: 644099, Омск, улица Герцена, дом 1, а/я 356 (далее – истец, заявитель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Мобильная карта», адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 64, литера Б, этаж 8, помещение 23Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация, НКО), о взыскании в конкурсную массу ФИО1 убытков в размере 17 088 руб. 50 коп.  

Определением суда от 18.07.2023 дело передано по подсудности в                  Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение суда от 18.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении  иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, истец обратился в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить наличие в публичных источниках сведений о введении в отношении ФИО1 процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Полагает, что действия ответчика произведены с нарушением запрета, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершенные платежи нарушают права кредиторов ФИО1  Ссылается на отсутствие у ответчика права на заключение сделки с должником, а заключенная сделка является ничтожной.

Организация в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по делу № А46-950/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 по делу              № А46-950/2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «Гарантия».

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным банкротом было размещено в установленном Законом о банкротстве  порядке на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 4099585 от 26.08.2019) и официальном издании газете Коммерсант.

Также были опубликованы сообщения в установленном Законом о банкротстве  порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и утверждении финансового управляющего.

Ответчиком должнику ФИО1 было открыто Электронное средство платежа (ЭСП) номер 22А0774504235, дата предоставления права 14.10.2022.

Для учета электронных денежных средств (ЭДС) был открыт счет                            № 40914810601009365669.

С использованием вышеуказанного ЭСП были совершены операции на общую сумму 17 088 руб. 50 коп. за период с 14.10.2022 по 03.11.2022.

Полагая, что указанные перечисления нарушают требования Закона о банкротстве и причиняют убытки кредиторам ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Организацию ответственности в виде взыскания убытков и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Только совокупность всех указанных признаков является основанием для принятия решения о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении 5-ти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36   «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений и банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 36, кроме пункта 2.2).  Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным, и его осуществление не нарушило иных правил Закона о банкротстве (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности) (пункт 5  Постановления № 36).

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета кредитная организация несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета

В рассматриваемом случае, ответчик, действуя в рамках Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ), предоставляет физическим лицам  ЭСП для  ЭДС  на основании договора оферты «О порядке предоставления и использования электронного средства платежа и условиях перевода электронных денежных средств», размещенной на веб-сайте Организации.

Согласно пункту 3 статьи 3 и статьи 12 Закона № 161-ФЗ ответчик является исключительно оператором по переводу электронных денежных средств, осуществляющим перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод ЭДС).

На основании статьи 14.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) НКО осуществляет деятельность единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов в строгом соответствии с Федеральным законом  от 02.12.1990                 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с частью 2.1 статьи 6.1 Закона № 244-ФЗ ответчик осуществляет деятельность по приему от физического лица денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), их учету и переводу организатору азартных игр.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять мониторинг информации о возможном банкротстве клиентов - владельцев ЭСП (о ходе процедуры банкротства) и отказывать в предоставлении ЭСП клиентам-банкротам.

Ответчик не обслуживает банковские счета физических лиц, а лишь предоставляет физическим лицам электронные средства платежа (ЭСП) для совершения переводов денежных средств без открытия банковского счета в соответствии со статьями 3, 7, 10 Закона № 161-ФЗ.

Судами установлено, что  уведомление от финансового управляющего о признании должника банкротом получено ответчиком 14.03.2023 и в соответствии с пунктом 3.9.10 оферты ответчик осуществил 14.03.2023 блокирование ЭСП                           ID 22А-0774504235, предоставленного должнику ФИО1

Таким образом, ответчик с момента получения от финансового управляющего уведомления - 14.03.2023, исполнил надлежащим образом свою обязанность в соответствии с Законом о банкротстве, уведомив финансового управляющего о наличии имущества должника в НКО, а именно об электронных денежных средствах, учтенных на ЭСП должника, и установив с указанной даты запрет должнику на совершение любых операций в сервисах НКО.

Поскольку представленные в дело доказательства, по оценке судов, свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, суды, правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 15 ГК РФ и разъяснения  Постановления      № 36, отказали в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-44205/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева