АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9210/18 

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

Дело № А07-5484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» (далее – общество «Фармленд-Урал») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу № А07-5484/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Фармленд-Урал» о приведении фасада здания первого этажа жилого дома по ул. Строителей, д. 58 в г. Магнитогорске в границах участка площади фасада нежилого помещения № 12 в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-Д, а именно: -демонтировать наружный блок системы кондиционирования и вентиляции; -демонтировать вывеску, в случае повторного размещения соблюсти требования подпункта 1 пункта 33 Требований № 15845-Д путем размещения конструкции габаритами не более 450х4000мм или 1:16 участка фасада, указанного в пункте 29 Требований № 15845-Д; осуществить демонтаж теплового тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома; -осуществить демонтаж указателя, имеющего вид «Зеленый крест.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, привлечено общество ЖРЭУ № 5.

 Решением суда от 25.07.2018 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  25.09.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество  «Фармленд-Урал» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что исковые требования Администрации направлены на изменение объекта – многоквартирного жилого дома, не являющегося собственностью истца. В то же время по заявленному негаторному иску, Администрацией не доказано наличие правового интереса, направленного на восстановление в судебном порядке его прав. По мнению ответчика, истец имеет правовые основания действовать с применением надлежащих способов правовой защиты, таких как предъявление предписаний, возложение на ответчика административной ответственности, но не в порядке предъявления негаторного иска.  Ответчик считает, что суды необоснованно не применили исковую давность по его заявлению. Общество «Фармленд-Урал» полагает, что суды необоснованно применили Федеральный закон от 08.10.2012 № 38-ФЗ «О рекламе» вопреки обстоятельствам дела, которое не содержит доказательств наличия признаков рекламы в вывеске, на фасаде аптеки; суды не учли положения статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о демонтаже теплового тамбура, самовольность возведения которого не была доказана.  Заявитель настаивает на том, что администрацией не доказаны вменяемые ответчику нарушения Требований № 15845-П, наружный блок системы кондиционирования и вентиляции, закрепленные на фасаде здания, не выходят на автомагистраль. 

В отзыве на кассационную жалобу, администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество «Фармленд-Урал» является собственником нежилого помещения №12 – аптека готовых лекарственных форм, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл.,  г. Магнитогорск, ул. Строителей, д.58. 

Специалистами отдела развития ТОС Администрации Ленинского района города Магнитогорска произведены осмотры фасада здания первого этажа жилого дома по ул. Строителей, д. 58, в результате которых установлены нарушения Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных постановлением Администрации города от 22.11.2013 № 15845-Д, о чем составлены акты от 14.12.2017, от 20.10.2017 с приложением фототаблиц, согласно которым: 

-размещение наружного блока кондиционирования и вентиляции не соответствует типовым требованиям; запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых (уличных) фасадов, выходящих на основные магистрали, на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность (подпункты 8,10 пункта 21 Требований) – привести в соответствие с требованиями, демонтировать наружный блок системы кондиционирования и вентиляции; 

-вывеска предприятия с надписью «Аптечный центр Аптека Косметика Ортопедия», «24 часа» превышает допустимые размеры: 450х4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада здания (подпункты 1-2 пункта 33 Требований) – привести вывеску в соответствие с подпунктом 1 пункта 33 Требований путем размещения конструкции габаритами не более 450х4000 мм или 1:16 участка фасада здания, указанного в пунктом 29 Требований; 

-на фасаде установлена входная группа в качестве объемной конструкции, пристроя, теплосберегающего тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома (здания) (подпункты 3, 14 пункта 11 Требований) - осуществить демонтаж теплового тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома (здания);

-на фасаде здания размещен указатель профиля деятельности организации – «Зеленый крест»; размещение указателя не соответствует Требованиям; вывески и указатели, не содержащие рекламного характера, не должны закрывать декоративно-художественные пластические достоинства и архитектурные стилистические особенности фасада здания (подпункт  3 пункта 2 Требований);  указатель должен размещаться в пределах участка фасада здания помещения, используемого данной организацией (подпункт 2 пункта 33 Требований) – привести в соответствие с Требованиями, осуществить демонтаж указателя профиля деятельности организации – «Зеленый крест».

В адрес ответчика 09.11.2017 истцом направлена претензия о необходимости приведения содержания внешнего вида участка фасада здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурного облику города путем устранения нарушений в срок до 01.12.2017. 

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. 

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения. 

Статья 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) предусматривает, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 19 части 1, частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, сельского поселения и городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с указанными правилами. 

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования (пункт 11 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 № 463-ФЗ).

 Кроме того, Федеральный закон № 131-ФЗ в названной редакции дополнен статьей 45.1, регламентирующей содержание правил благоустройства территории муниципального образования, которые могут регулировать вопросы, в том числе:  внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок. 

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности (пункт 1). 

Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36). 

Таким образом, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства. 

Контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования относится к вопросам местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом № 131-ФЗ осуществляется в том числе органами местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Несмотря на то, что федеральный закон прямо не устанавливает право органа местного самоуправления на предъявление в суд искового заявления о приведении фасадов зданий, расположенных на территории муниципального образования, в соответствие с требованиями правил благоустройства территории, утвержденных в муниципальном образовании, необходимо исходить из того, что данное право вытекает из полномочий органа местного самоуправления по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования.

 Возможность предъявления рассматриваемого иска согласуется также с принципами законодательства о градостроительной деятельности, к которым согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся в частности: осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам. 

Поддержание фасадов зданий в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика муниципального образования.

 Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как не допускающая реализацию полномочий контролирующего органа, закрепленных законом. 

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм, а также в случае установления органом местного самоуправления по результатам муниципального контроля факта несоблюдения действующих на территории муниципального образования правил благоустройства администрация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. 

Как установлено судами, в целях сохранения внешнего архитектурного облика города, постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П утверждены требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (далее – Требования № 15845-П), устанавливающие, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера.

 Согласно пункту 5 Требований № 15845-П при окраске фасадов здания должны соблюдаться требования о том, что площадь цоколя зданий по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой фон и фактуру поверхности; запрещается окраска фасадов и обвес маталло-пластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий. 

Согласно пункту 28 Требований № 15845-П вывеской является информационный указатель, имеющий своей целью информирование неопределенного круга лиц о месте входа в занимаемое помещение, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

 Пунктом 33 Требований № 15845-П установлен порядок размещения вывесок. 

Из материалов дела усматривается, что, предъявляя требования о приведении фасада здания в соответствие с внешним архитектурным обликом города, администрация направляла ответчику, как собственнику нежилого помещения №12 акты осмотра фасада здания  первого этажа жилого дома по вышеуказанному адресу, которыми установлены нарушения подпунктов 3, 14 пункта 11, подпунктов 8,10 пункта 21, пункта 29, пункта 30, подпунктов 1-2 пункта 33 Требований № 15845-П. 

Так, размещение наружного блока кондиционирования и вентиляции         не соответствует типовым требованиям; вывеска предприятия превышает допустимые размеры: 450х4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада здания; на фасаде установлена входная группа в качестве объемной конструкции, пристроя, теплосберегающего тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома (здания); на фасаде здания размещен указатель профиля деятельности организации – «Зеленый крест», который не соответствует Требованиям.

Суды, установив, что обязанность ответчика по поддержанию в исправном и эстетическом состоянии фасада здания и необходимости соблюдения требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, установленных вышеизложенными нормами не исполнена, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устранения допущенных ответчиком нарушений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворили исковые требования. 

Довод ответчика о том,  что заявленные требования администрации являются негаторными  и не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности администрацией наличия правового интереса, направленного на восстановление в судебном порядке нарушенных прав, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный вид спора не относится к негаторным искам, а связан с осуществлением властно-распорядительных функций органов местного самоуправления, а вопрос, в чьей собственности находятся здания, оформление фасада которых не соответствует правилам благоустройства территории, не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по требованию о приведении фасада здания в соответствие с внешним архитектурным обликом города администрацией не пропущен. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу № А07-5484/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						В.А. Купреенков 

 

Судьи						С.В. Лазарев 

 

И.А. Краснобаева