СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-249/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юнисел» ( № 07АП-4583/2024) на решение от 27.04.2024  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-249/2024 (судья Пашкова Е.Н.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Милеком», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисел», г.  Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании 635 554 руб. 45 коп. долга, 55 540 руб.  расходов по оплате госпошлины,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милеком» (далее – ООО «Милеком»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Юнисел» (далее – ООО «Юнисел», ответчик) о  взыскании 6 507 984 руб. долга, 55 540 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении  исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 635 554 руб. 45  

коп. долга. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению  арбитражным судом.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2024 (резолютивная  часть объявлена 22.04.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в  пользу истца взыскано 635 554 руб. 45 коп. долга, 4 713 руб. 30 коп. расходов по  оплате госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Юнисел» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит повторно рассмотреть дело с учетом  факта нарушения публичного порядка и отсутствия у ответчика данных о таком  нарушении (об отсутствии лицензии для предоставления каналов связи за  пределами Алтайского края); решение суда отменить, в удовлетворении требований  по иску ООО «Милеком» к ООО «Юнисел» о взыскании задолженности по  договору на оказание услуг связи за период с 01.11.2023 года по 31.03.2024 г. года в  сумме 635 554 рублей 45 коп., а также 4 713 рублей 30 коп. в возмещение расходов  по уплате госпошлины отказать, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «Милеком»  не имело права оказывать ООО «Юнисел» услуги связи по предоставлению в  пользование каналов связи за пределами территории Алтайского края (на  территориях других субъектов Российской Федерации), равно как и оказывать  услуги связи по предоставлению междугородных каналов связи, то есть выходящих  за пределы территории различных субъектов Российской Федерации; сделки  оформленные Заказами № 7, № 5, № 9, № 10, № 12, № 16, № 11, № 14, № 17, № 15,   № 13, № 22, № 23, № 24, № 21, № 25, № 19, № 20, № 27, № 18, № 28, № 29, № 31, №  33, № 34, № 35, № 36, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 48, № 47, № 45, № 49, №  50, № 51, № 43 между ООО «Лардекс» и ООО «Милеком» ничтожны как  посягающих на публичные интересы (нарушение публичного порядка), а  соответствующие им услуги связи по предоставлению каналов связи при  отсутствии права их оказывать - не оказаны.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе,  апелляционную жалобу ООО «Юнисел» без удовлетворения, отмечая, что ООО  «Милеком» осуществлял оказание услуг связи ответчику по предоставлению  каналов связи в соответствии с лицензией № Л030-00114-77/00059277. Дата  

предоставления лицензии 22.06.2017 г. Территория действия лицензии ООО  «Милеком» № Л030-00114-77/00059277 - Российская Федерация. Лицензия ООО  «Милеком» на услуги связи по предоставлению каналов связи действует на всей  территории Российской Федерации, т.е. на территории всех субъектов Российской  Федерации, срок действия 28.08.2017 - 28.08.2027. Подтверждать условия  деятельности лицензии в бумажном виде не является для ООО «Милеком»  обязательным требованием.  

К отзыву приложены дополнительные документы. 

От ответчика поступили объяснения, в которых указал, что представленные  истцом с отзывом на апелляционную жалобу документы не содержат доказательств  наличия у него лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи  за пределами территории Алтайского края и не опровергают доводы  апелляционной жалобы Ответчика об отсутствии у истца правоспособности и права  оказывать такие услуги связи за пределами территории Алтайского края, сделки  между ООО «Юнисел» и ООО «Милеком» по публичному договору на оказание  услуг связи по предоставлению каналов связи № У-43/17/777701-АК от 01.06.2017  г., совершенные путем оформления 19 Заказов о предоставлении каналов связи за  пределами территории Алтайского края: совершены при отсутствии у истца  специального разрешения (лицензии) на предоставление каналов связи за  пределами территории Алтайского края, то есть совершены за пределами  правоспособности истца (ст. 49 ГК РФ); нарушают явно выраженный запрет,  установленный законодательством о лицензировании отдельных видов  деятельности и законодательством о связи, в отношении оказания услуг связи без  специального разрешения (лицензии); посягают на публичные интересы (интересы  неопределенного круга лиц), ничтожны как нарушающие такой запрет и  посягающие на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц). По  указанным сделкам услуги связи по предоставлению каналов связи на основании  публичного договора - не оказаны. Ответчик просит суд апелляционной инстанции  рассмотреть дело без личного участия представителя ответчика.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную  жалобу с приложенными документами, поскольку документы представлены в  обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, приобщены  письменные объяснения ответчика. В приобщении к материалам дела документов,  приложенных к апелляционной жалобе ответчика, отказано на основании ч.2 ст.  268, 67, 68 АПК РФ, поскольку невозможность представления данных документов в  суд первой инстанции по уважительной причине, не обоснована, часть документов  датирована после принятия решения судом первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между ООО  «Милеком» (Оператор связи) и ООО «Юнисел» (Клиент) заключен договор № У43/1/777701-АК на оказание услуг связи, по условиям которого оператор связи  предоставляет услуги по предоставлению в пользование каналов связи и иные  услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи (далее – услуги  связи) на основании заказов к настоящему договору (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг связи, оказываемых  клиенту по настоящему договору оператором связи, определяется отдельно в  каждом заказе. Стоимость услуги связи распределяется на: - стоимость  подключения (предоставления доступа) клиента к услуге – единовременный  платеж; - стоимость услуги связи, ежемесячно оказываемой клиенту – ежемесячный  платеж.  

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, предусмотренные  договором на общую сумму 6 507 984 руб. за период с марта 2023 года по октябрь  2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил, в результате чего образовалась задолженность, с учетом уточненного  иска в сумме 635 554 руб. 45 коп.  

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику  претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была  оставлена без ответа и удовлетворения.  

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается универсальными  передаточными документами, актами сдачи-приемки услуг, подписанными истцом  и ответчиком, частичной оплатой долга, претензий, актом сверки взаимных  расчетов.  

Из материалов дела следует, что от ответчика поступил отзыв, в котором он  признал исковые требования в полном объеме.  

 Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с  частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств. В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в  случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, а также признавалась  ответчиком.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Милеком» не  имело права оказывать ООО «Юнисел» услуги связи по предоставлению в  пользование каналов связи за пределами территории Алтайского края (на  территориях других субъектов Российской Федерации), равно как и оказывать  услуги связи по предоставлению междугородных каналов связи, то есть выходящих  за пределы территории различных субъектов Российской Федерации; сделки  оформленные Заказами № 7, № 5, № 9, № 10, № 12, № 16, № 11, № 14, № 17, № 15,   № 13, № 22, № 23, № 24, № 21, № 25, № 19, № 20, № 27, № 18, № 28, № 29, № 31, №  33, № 34, № 35, № 36, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 48, № 47, № 45, № 49, №  

50, № 51, № 43 между ООО «Лардекс» и ООО «Милеком» ничтожны как  посягающих на публичные интересы (нарушение публичного порядка), а  соответствующие им услуги связи по предоставлению каналов связи при  отсутствии права их оказывать - не оказаны, апелляционный суд отмечает  следующее.  

Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу и подтверждается  приложенными доказательствами, ООО «Милеком» осуществлял оказание услуг  связи ответчику по предоставлению каналов связи в соответствии с лицензией №  Л030-00114-77/00059277. Дата предоставления лицензии -22.06.2017. Срок  действия 28.08.2017 - 28.08.2027.  

Территория действия лицензии ООО «Милеком» № Л030-00114-77/00059277 -  Российская Федерация, что подтверждается сведениями Роскомнадзора из Реестра  лицензий в области связи (https://rkn.gov.ru/activity/connection/register/license/).  

Подробно возражения истца изложены в отзыве с представлением  доказательств в обоснование возражений.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  задолженность в сумме 635 554 руб. 45 коп.  

При этом, апелляционный суд отклоняется доводы апелляционной жалобы  как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены акты оказанных  услуг, подписанные ответчиком без возражений. Доводы, заявленные ответчиком  не заявлялись им в суде первой инстанции, договор не признан недействительным,  не оспаривался ранее ответчиком, как и факт оказания ему услуг. В связи с чем,  суд отмечает наличие в поведении ответчика признаков злоупотребления своими  правами (ст. 10 ГК РФ), направленными на затягивание рассмотрения спора и  уклонение от оплаты оказанных ему услуг.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и  представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого  решения.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1