ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

07.03.2024

                            Дело № А40-98266/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-98266/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к  акционерному обществу  «Московская телекоммуникационная корпорация» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее - ответчик, АО «Московская телекоммуникационная корпорация») о взыскании 3 192,53 руб. задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка № М-08-020334 от 11.06.2003 за период с 01.10.2021 по 12.11.2021 и 1 953,93  руб. пени, начисленной за период с 12.06.2003 по 12.11.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменный отзыв АО «Московская телекоммуникационная корпорация»  не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 11.06.2003 Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО «Московская телекоммуникационная корпорация» (арендатор) был заключен договор № М-08-020334 аренды земельного участка площадью 48 кв.м из 3 700 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений узла связи. 

Договор заключен сроком на 25 лет.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, у него за период с 01.10.2021 по 12.11.2021 образовалась задолженность в размере 3 192,53 руб. 

Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.06.2003 по 12.11.2021 истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику пеню в сумме 1 953,93 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию № 33-6-65347/22-(0)-1 от 11.03.2022 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пеню.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований,  ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 202, 309, 310, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 (ред. от 25.12.2013), установив, что истец утратил право на распоряжение земельным участком путем сдачи его в аренду и получения арендных платежей за пользование им, поскольку ответчик приобрел право общей долевой собственности на данный земельный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в силу закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной  жалобы о том, что земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался, является необоснованным, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления №10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации публичноправовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в частности, сдавать землю в аренду и получать арендную плату за ее использование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании заявителем норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-98266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                        Д.Г. Ярцев