ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31047/2023

г. Красноярск

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Шадчиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии (до и после перерыва): от истца – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2025 № 4162, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2025 № 1515,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года по делу № А33-31047/2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края безвозмездно устранить выявленный недостаток выполненных работ по муниципальному контракту от 25.03.2022 № 2022.35 на выполнение работ по подготовке (корректировке) проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» а именно:

Восстановить почвенно-растительный слой на территории строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 24:5060000000:195129, общей площадью 4900,7 м2, по координатам границы территории:

638340.297 99852.110, 638333.820 99855.671, 638331.990 99852.241, 638325.698 99854.055, 638318.439 99858.469, 638311.894 99852.990, 638299.642 99853.505, 638292.501 99854.421, 638285.352 99857.574, 638273.026 99857.004, 638250.330 99862.172, 638229.762 99866.564, 638216.825 99868.317, 638203.042 99872.245, 638185.340 99881.134,

638168.706 99882.282, 638150.135 99887.871, 638125.014 99877.879, 638113.590 99871.732, 638107.312 99867.963, 638101.879 99866.028, 638091.737 99862.960, 638085.148 99861.716, 638072.896 99858.531, 638062.241 99858.558, 638061.772 99853.223, 638071.572 99851,667, 638077.755 99853.037, 638085,142 99851.717, 638088.783 99851.464, 638093.841 99847.389, 638097.132 99843.846, 638112.244 99851.451, 638134.896 99860.272, 638154.819 99863.747, 638166.034 99863.620, 638195.712 99856.906, 638272.389 99841.668, 638333.333 99830.543.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская», общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2024 судом принят отказ от части иска. Производство по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» об обязании вывезти с территории строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 24:5060000000:195129 строительный мусор, загрязненный грунт в объеме 886 м3 на площади 170 м2 прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ясный 2».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2025 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- поскольку требования истца основаны на неисполненном ответчиком предписании об устранении нарушений при строительстве от 20.06.2023 № 3, в котором указаны меры для устранения нарушений (вывоз загрязненного грунта и восстановление почвенно-растительного слоя), факт нарушения ответчиком своих обязательств в период выполнения работ по контракту является доказанным;

- вывод суда первой инстанции о том, что нарушение растительного слоя произошло в период фактического владения истцом земельным участком, является неверным и противоречащим материалам дела;

- ввиду того, что имеется судебный спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ, ООО «УСК «Сибиряк» удерживает результат работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм (письмо подрядчика от 14.03.2024), в связи с чем, фактически строительная площадка до настоящего времени находится у ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец представил в материалы дела чертежи спорного земельного участка (на 3 листах).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Акционерное общество дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская», общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожностроительная компания», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ясный 2», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительств» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «СИБИРЯК» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 25.03.2022 № 2022.35 на выполнение работ по подготовке (корректировке) проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке (корректировке) проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, а заказчик – принять и оплатить работу по условиям настоящего контракт.

В силу пункта 3.1 контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта до 30.11.2023.

Согласно с пункту 4.2.8 контракта подрядчик обязан обеспечить:

а) производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованным с заказчиком графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта;

б) качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

в) своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

г) бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока;

д) необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений во время проведения

работ и нести полную ответственность за выполнение на строительной площадке требований Государственных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 4.2.15 контракта подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, обеспечить чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждение строительной площадки.

Предписанием от 20.06.2023 № 3 МКУ города Красноярска «УКС» обязало ООО «УСК» «Сибиряк» вывезти с территории земельного участка с кадастровым № 24:50:0000000:195129 загрязненный грунт, восстановить почвенно-растительный слой в срок до 10.08.2023, нарушения ответчиком не устранены, о чем свидетельствует акт проверки устранения подрядчиком выявленных нарушений от 30.08.2023. Претензия от 01.09.2023 № 2964 о взыскании штрафа за не исполнение условий муниципального контракта, оставлена без внимания.

В ходе строительства актами от 05.10.2023 и от 23.10.2023 зафиксировано нахождение на территории строительства строительных материалов, строительного мусора, отходов, а также зафиксирован факт нахождения загрязненного грунта, нарушения ответчиком не устранены, в подтверждение чего истцом представлен акт проверки устранения нарушений от 16.10.2023.

Комиссией в составе заместителя руководителя МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства», начальника планово- экономического отдела, начальника отдела контрактной службы, начальника отдела строительного контроля, инженера 1 категории отдела строительного контроля, начальника отдела правового обеспечения составлен протокол от 15.12.2023 на предмет исполнения подрядчиком ООО УСК «Сибиряк» муниципального контракта от 25.03.2022 № 2022.35, в соответствии с которым установлен ряд невыполненных работ, в том числе заявленных в настоящем иске, послужившим основанием для принятия решения № 1 от 15.12.2023 об одностороннем отказе от исполнении договора со стороны истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту путем восстановления почвенно-растительного слоя на территории строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 24:5060000000:195129 по соответствующим координатам границы территории.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования.

Так, из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования об обязании ответчика устранить выявленный недостаток выполненных работ по спорному контракту, а именно: вывезти с территории строительства строительный мусор, вывезти с территории земельного участка с кадастровым номером 24:5060000000:195129 загрязненный грунт, восстановить почвенно-растительный слой.

В ходе судебного разбирательства 07.11.2024 и 13.11.2024 сторонами произведено обследование территории строительства, по результатам которого ответчиком исполнены обязательства в части вывоза строительного и бытового мусора.

Истец в свою очередь в соответствии с вышеуказанными актами, которыми был выявлен и зафиксирован факт отсутствия восстановленного почвенно-растительного слоя,

уточнил исковые требования и просил восстановить почвенно-растительный слой на территории строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 24:5060000000:195129, общей площадью 4900,7 м2, по координатам границы территории:

638340.297 99852.110, 638333.820 99855.671, 638331.990 99852.241, 638325.698 99854.055, 638318.439 99858.469, 638311.894 99852.990, 638299.642 99853.505, 638292.501 99854.421, 638285.352 99857.574, 638273.026 99857.004, 638250.330 99862.172, 638229.762 99866.564, 638216.825 99868.317, 638203.042 99872.245, 638185.340 99881.134, 638168.706 99882.282, 638150.135 99887.871, 638125.014 99877.879, 638113.590 99871.732, 638107.312 99867.963, 638101.879 99866.028, 638091.737 99862.960, 638085.148 99861.716, 638072.896 99858.531, 638062.241 99858.558, 638061.772 99853.223, 638071.572 99851,667, 638077.755 99853.037, 638085,142 99851.717, 638088.783 99851.464, 638093.841 99847.389, 638097.132 99843.846, 638112.244 99851.451, 638134.896 99860.272, 638154.819 99863.747, 638166.034 99863.620, 638195.712 99856.906, 638272.389 99841.668, 638333.333 99830.543.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Рекультивация земель в силу Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила N 800) - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов,

деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно пункту 4.2.8 контракта подрядчик обязан обеспечить:

а) производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованным с заказчиком графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта;

б) качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

в) своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

г) бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока;

д) необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений во время проведения работ и нести полную ответственность за выполнение на строительной площадке требований Государственных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 4.2.15 контракта подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, обеспечить чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждение строительной площадки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Коллегия судей учитывает, что требования истца основаны на следующих документах: предписании об устранении нарушений при строительстве от 20.06.2023 № 3, акте обследования территории строительства от 23.10.2023, проектной документации в части локально-сметного расчета № 02-04 (пункты 1-4, 29-30).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- обстоятельства наличия на момент передачи земельного участка ответчику плодородно-растительного слоя;

- обстоятельства отсутствия на момент вынесения судебного акта плодородно-растительного слоя в указанном месте.

Материалами дела установлено, что необходимость восстановления почвенно-растительного слоя до уточнения исковых требований была обусловлена фактом наличия на части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:195129, переданного ООО «УСК «СИБИРЯК» на выполнение инженерных изысканий, работ по строительству объекта капитального строительства «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», навала грунта.

Однако требования в данной части были выполнены ответчиком – грунт был вывезен.

Возражая против уточненных требований истца, ответчик ссылался на акт осмотра территории строительства от 23.05.2025, составленного МКУ города Красноярск в составе комиссии из инженеров 1 категории отдела строительного контроля, согласно которому

почвенно-растительный слой на территории что строительства в границах земельного участок с кадастровым номером 24:5060000000:195129, общей площадью 4 900,7 м2, по координатам границы территории, указанным в уточнении иска, не восстановлен, а в приложенной к акту фотофиксации имеется образованная в границах земельного участка проезжая часть и наличие забора.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33-10862/2025 по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В рамках указанного судебного акта был установлены следующие обстоятельства, имеющие существенные значения для разрешения настоящего дела.

На основании задания № 62-ОНС-1 от 03.04.2025 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования ССН и ЖК проведен осмотр 04.04.2025 в период с 09 ч. 00 мин, до 12 ч. 00 мин, объекта капитального строительства: «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск. Центральный район. Советский район.

На основании разрешения на строительство объекта № 24-308-126- 2019 от 30.04.2019 застройщиком объекта является муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

Служба в ходе выездного обследования установила: в отношении указанного объекта выполнены работы по строительству путепровода, установке дорожно-знаковой информации, работы по благоустройству; на момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись; объект эксплуатируется (по проезжей части объекта передвигаются автомобильный и маршрутный транспорт, ограждение и (или) иная конструкция, препятствующая свободному доступу автомобильного транспорта на проезжую часть, не установлена).

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации МКУ «УКС» не выдавалось, разрешение на ввод объекта не выдавалось, что свидетельствует о допущении заказчиком фактической эксплуатации объекта до ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при рассмотрении дела № А33-10862/2025 судом установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении истца, осуществляется проезд автомобильным транспортом.

Довод об отсутствии оценки судами письма ООО УК «Сибиряк» от 14.03.2024 об удержании результата работ отклонен судами в указанном деле со ссылкой на фактическую эксплуатацию объекта именно застройщиком.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Экспертное заключение, которое бы подтверждало факт, размер и причины нарушения почвенно-растительного слоя, в материалах дела отсутствует.

С учетом того, что истцом факт нарушения ответчиком почвенно-растительного слоя на территории строительства в границах земельного участка на момент обращения с иском не обоснован с достаточной степенью достоверности (помимо имеющихся предписаний об устранении отсутствует фото, видео, результаты совместного осмотра) и не подтверждено надлежащими доказательствами то, в какой части имеются нарушения,

принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-10862/2025 (фактическая эксплуатация участка застройщиком с организацией проезда автомобильного транспорта в отсутствие разрешения) апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года по делу № А33-31047/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина

Е.А. Шадчина