ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148178/18

29 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Приоритет»: ФИО1, по доверенности от 21.06.2018

от ответчика ОАО ДЕЗ района Котловка: не явился, извещен

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Приоритет»

на решение от 12 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Коноваловой Е.В.,

на постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ООО «Приоритет»)

к открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Котловка (ОАО ДЕЗ района Котловка)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Котловка (далее – ОАО ДЕЗ района Котловка, ответчик) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 11 292 240 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Приоритет», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, гражданское законодательство и судебная практика допускают предусмотренный разделом 7 договора способ определения вознаграждения истца, в частности в зависимости от решения суда и достижения положительного эффекта для заказчика. Истец указывает на ошибочность выводов суда относительно нарушения договором оказанных услуг, заключенным между истцом и ответчиком, публичных интересов и прав третьих лиц. Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Приоритет» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Приоритет» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ОАО ДЕЗ района Котловка явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 15.03.2017 № 07/17, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные (юридические услуги) услуги по защите имущественных требований заказчика от требований по иску ПАО «МОЭК», предъявленному к заказчику в рамках судебного разбирательства по делу А40-27205/16-148-165 в арбитражных судах всех инстанций (пункт 1.1).

 Разделом 7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) в размере 15% от уменьшений суммы требования ПАО «МОЭК». Уменьшение суммы требований может быть выражено в отказе судом любой инстанции в удовлетворении требований истца в части или в полном объеме, в оставлении искового заявления без рассмотрения, в заключении мирового соглашения и иных обстоятельствах. 

Как указал истец, перечисленные в пункте 1.1 договора услуги оказаны им в полном объеме. Вместе с тем, в результате действий исполнителя сумма взысканной с заказчика задолженности уменьшена в итоге на 75 281 601 руб. 09 коп., таким образом, стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 7.1 договора составляет 11 292 240 руб. 16 коп. 

Исполнитель направил в адрес заказчика акт приема-передачи от 31.10.2017, который заказчиком не подписан и мотивированных возражений, отказа от его подписания не представлено, требование истца об оплате задолженности по договору ответчиком добровольно не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, установив, что при отсутствии доказательств заключения договора с соблюдением установленной вышеуказанным Законом о закупках процедуры размещения заказа, спорная сделка является ничтожной, пришли к выводу о необоснованности требования о взыскании задолженности по такой сделке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно ошибочности выводов суда о нарушении договором оказанных услуг, заключенным между истцом и ответчиком, публичных интересов и прав третьих лиц, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено. Указанные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 января 2019 года по делу № А40-148178/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Приоритет» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      М.Д. Ядренцева