ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237982/21

17 октября  2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 21.02.2022

от АО «Мосстроймеханизация» - ФИО3 дов. от 02.10.2023

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2023 года

кассационные жалобы временного управляющего ООО «ДМС Групп», АО «Мосстроймеханизация»

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа   2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ДМС ГРУПП» об истребовании документов и сведений у генерального директора должника - Шеремета Максима Николаевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДМС Групп» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 в отношении ООО «ДМС Групп» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4

23.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего об истребовании документов и сведений у генерального директора должника – ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «ДМС Групп» об истребовании документов и сведений у генерального директора должника – ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа   2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ДМС Групп» об истребовании документов и сведений у генерального директора должника - ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должником и АО «Мосстроймеханизация»  обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Временный управляющий должником в своей кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО1 мог назначить временно исполняющего обязанности генерального директора до даты принятия общим собранием участников общества решения о назначении нового директора. В данном случае ФИО1 лишь назначил бы временно исполняющего обязанности и не решал вопрос об образовании исполнительного органа, а также не вмешивался в сферу компетенции общего собрания. Также ФИО1 мог обратиться с иском о расторжении трудового договора либо об оформлении увольнения, либо с иском о прекращении трудовых отношений и исключении сведений о генеральном директоре из ЕГРЮЛ. Однако, ни одна из вышеуказанных обязанностей и мер ответчиком не была исполнена.

По утверждению кассатора, обвинительное заключение не может быть доказательством, подтверждающим отсутствие у ФИО1 документов и не может являться доказательством хищения ФИО5 , которая даже не проходит обвиняемой по делу, базы «1С» Должника.

По мнению подателя жалобы, ответчиком на момент рассмотрения дела не были представлены как доказательства того, что ФИО1 обеспечил передачу бухгалтерской и ной документации и материальных ценностей вриоо генерального директора или учредителям.

АО «Мосстроймеханизация»  в своей кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поступившие от ФИО1 отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Мосстроймеханизация»  доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель ФИО1  против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Временный управляющий должником иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,   проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обязанность руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлена п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  запись об ответчике как о генеральном директоре ООО «ДМС Групп» была внесена в ЕГРЮЛ 14.06.2019, при этом 02.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения относительно руководителя должника.

В обоснование заявления временный управляющий указал, что руководитель в сроки, определенные п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не предоставил документацию должника, в частности, до настоящего времени документацию должника не передал арбитражному управляющему.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника ФИО1 требования п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление временного управляющего об истребовании документов подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд установил, что 31.05.2022 ФИО1 подал через нотариуса заявление участника общества о выходе из общества.

Кроме того ФИО1 31.05.2022 направил двум остальным участникам ООО «ДМС Групп» соответствующее уведомление, в котором сообщил о своем увольнении с должности генерального директора ООО «ДМС Групп» с 30.06.2022 , а также известил о проведении 30.06.2022 г. внеочередного собрания участников ООО «ДМС Групп» с повесткой: 1. Об прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1, 2. Об утверждении нового генерального директора Общества. 3. О признании участника Общества ФИО1 вышедшим из Общества. 4. О переходе доли вышедшего участника к Обществу и выплате ФИО1 стоимости доли, 5. О распоряжении долей вышедшего участника Общества ФИО1

Вышеуказанное уведомление было получено ФИО6 08.06.2022, а АО «Мосстроймеханизация»  - 07.06.2022г., что подтверждается соответствующими сведениями с сайта АО «Почта России».

Суд установив, что 30.06.2022 в соответствии с положениями ст. 280 ТК РФ. ФИО1 перестал быть руководителем (генеральным директором) ООО «ДМС Групп», пришел к верному выводу о том, что  ФИО1 перестал быть генеральным директором должника за несколько месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционный суд принял во внимание, что в отзыве, представленном в суд первой инстанции, ФИО1 указал, что у него фактически нет более никакого доступа в помещения, в которых находилось ООО «ДМС Групп», и вся ответственность за сохранность имущества Общества, в том числе бухгалтерских и иных документов. лежит исключительно на иных участниках ООО «ДМС Групп» - ФИО6 и АО «Мосстроймеханизация»  (в лице его собственника - ФИО7).

При этом, в подтверждение своего довода представитель Заявителя в том числе ссылался на материалы уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 в 2021 году дважды обращался в полицию с заявлениями о проведении проверки, в которых указывал, что исполнительный директор должника ФИО5 (являющаяся также генеральным директором ООО «СУ-5» - арендодателя по отношению к должнику), действующая по указанию собственника АО «Мосстроймеханизация» ФИО7, завладела как бухгалтерской базой 1С должника, так и всем прочим имуществом должника.

В возбуждении отдельных уголовных дел по данным обстоятельствам ФИО1 было отказано, однако эти обстоятельства - то, что ФИО5 похитила базу «1С» должника и сдавала офис должнику, куда было завезено имущество должника, а также факт подчиненности ФИО5 Данчуку М.Р. - получили свое отражение в материалах уголовного дела № 01-0149/2023 (в частности, в обвинительном заключении), которое рассматривается Хамовническим районным судом города Москвы в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 159. Должник признан потерпевшим и гражданским истцом по вышеуказанному делу.

Из нормы п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве следует, что обязанность руководителя должника по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных   документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения может быть исполнена, если эта документация и сведения фактически находятся у такого лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа     2023 года по делу № А40-237982/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат