/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42510/2016

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Копыловой Л.С. , Бурденкова Д.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша»: Коваленко А.А. по доверенности от 19.07.2018;

от ПАО «Сбербанк России»: Мазур А.В. по доверенности от 14.04.2017, Рандина М.О. по доверенности от 14.04.2017;

от ООО «Руфин №2»: Месник Р.Л. по доверенности от 25.01.2018, Боков Н.В. на основании решения от 31.05.2017, Полуянов В.А. по доверенности от 10.08.2018;

от конкурсного управляющего АО «ПетроСтройТрест»: Евсеева Е.В. по доверенности от 21.03.2018; 

Збанацкий В.В. по паспорту, Боков Ю.В. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16244/2018, 13АП-16238/2018, 13АП-16241/2018, 13АП-16236/2018) ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», ООО «Руфин №2», Бокова Ю.В., Збанацкого В.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по делу № А56-42510/2016/сд.4 (судья Шевченко И.М.), принятое

 

по  заявлению конкурсного управляющего Васильева С.В. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Руфин №2» 

соответчик: ПАО «Сбербанк России» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПетроСтройТрест», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 акционерное общество «ПетроСтройТрест» (ОГРН 1037843045349, ИНН 7825404215; далее – АО «ПетроСтройТрест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Васильев Сергей Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016.

Конкурсный управляющий АО «ПетроСтройТрест» Васильев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником закрытому акционерному обществу «Руфин № 2» (в последующем преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Руфин № 2», далее – ООО «Руфин № 2) 60 649 344 руб. 60 коп. на основании платежных поручений от 30.10.2015 № 54495, № 5900, от 03.11.2015 № 2154, от 24.11.2015 № 5703, от 10.12.2015 № 4316, от 18.12.2015 № 2967, от 28.12.2015 № 17699 и         № 1462, от 30.12.2015 № 54484, № 39230, № 54499 и № 39081, от 22.03.2016           № 302495, от 04.04.2016 № 677924, от 27.04.2016 № 623468, от 25.05.2016               № 712182,от 10.06.2016 № 349540, от 01.08.2016 № 448325, от 02.08.2016 № 484904 и от 10.08.2016 № 817938, а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде возвращения денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности  АО «ПетроСтройТрест» перед ООО «Руфин № 2» на аналогичную сумму.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Определением суда от 30.05.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «Руфин № 2» денежных средств на общую сумму 25 925 113 руб. 01 коп., оформленные платежными поручениями от 22.03.2016 № 302495, от 10.06.2016 № 349540, от 01.08.2016 № 448325, от 02.08.2016 № 484904, от 27.04.2016 № 623468, от 04.04.2016 № 677924, от 25.05.2016 № 712182 и от 10.08.2016 № 817938. С ООО «Руфин № 2» взысканы в конкурсную массу 25 925 113 руб. 01 коп., восстановлена задолженность АО «ПетроСтройТрест» перед ООО «Руфин № 2» на сумму 25 925 113 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 30.05.2018, ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», являющийся конкурсным кредитором должника, ООО «Руфин       № 2», Боков Юрий Викторович и Збанацкий Владислав Васильевич обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника, взыскав с ООО «Руфин № 2» в конкурсную массу должника 60 649 344 руб. 60 коп.

ООО «Руфин № 2» просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Боков Юрий Викторович, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит отменить определение суда от 30.05.2018. 

Збанацкий Владислав Васильевич просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий в своем отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

ПАО «Сбербанк» в своих отзывах и письменных пояснениях поддерживает апелляционную жалобу Збанацкого В.В., в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» просит отказать.

ООО «Руфин № 2» в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Руфин № 2» поддержал свою апелляционную жалобу, а также апелляционные жалобы Бокова Ю.В. и      Збанацкого В.В., отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша»

Збанацкий В.В. поддержал свою апелляционную жалобу, а также апелляционные жалобы Бокова Ю.В. и ООО «Руфин № 2», отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша».

Боков Ю.В. поддержал свою апелляционную жалобу, а также апелляционные жалобы Збанацкого В.В. и ООО «Руфин № 2», отклонил доводы апелляционной жалобы    ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша».

Представитель ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» поддержал свою апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционных жалоб ООО «Руфин №2», Бокова Ю.В., Збанацкого В.В.

Представитель конкурсного управляющего АО «ПетроСтройТрест» поддержал апелляционную жалобу ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» , отклонил доводы апелляционных жалоб ООО «Руфин №2», Бокова Ю.В., Збанацкого В.В.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Спецтрест № 2» (после переименования –                           АО «ПетроСтройТрест»; генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 05.10.2015 № 60-12/41/15 на разработку проектно-сметной документации и реконструкцию (перепланировку) объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.99-101, согласно которому генеральный подрядчик обязался получить необходимую исходно-разрешительную документацию, провести инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по реконструкции объекта, согласовать эту документацию с заказчиком, органами местного самоуправления в области архитектуры и уполномоченным органом государственного надзора, передать ее заказчику, а также выполнить сами работы по реконструкции объекта, а заказчик – принять работы и уплатить за них                 21 126 396 руб.

ЗАО «Руфин № 2» (субподрядчик) и ЗАО «Спецтрест № 2» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 05.10.2015 № 41-15/СТ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в договоре от 05.10.2015 № 60-12/41/15, а генеральный подрядчик – уплатить за эти работы           21 126 396 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1 к договору от 19.10.2015     № 60-12/41/15 ПАО «Сбербанк», ЗАО «Спецтрест № 2» и ЗАО «Руфин № 2» согласовали, что расчеты по нему могут осуществляться путем совершения платежей непосредственно субподрядчику.

ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ЗАО «Спецтрест № 2» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 19.10.2015 № 60-12/44/15 на разработку проектно-сметной документации и реконструкцию (перепланировку) объекта по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, д.5, пом.1Н, согласно которому генеральный подрядчик обязался получить необходимую исходно-разрешительную документацию, провести инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по реконструкции объекта, согласовать эту документацию с заказчиком, органами местного самоуправления в области архитектуры и уполномоченным органом государственного надзора, передать ее заказчику, а также выполнить сами работы по реконструкции объекта, а заказчик – принять работы и уплатить за них                 10 547 568 руб. 82 коп. 

По договору подряда от 19.10.2015 № 44-15/СТ ЗАО «Руфин № 2» (субподрядчик) обязался перед ЗАО «Спецтрест № 2» (генеральный подрядчик) выполнить работы, указанные в договоре от 19.10.2015 № 60-12/44/15, а генеральный подрядчик – уплатить за эти работы 10 547 568 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1 к договору от 19.10.2015     № 60-12/44/15 заказчик, генеральный подрядчик и субподрядчик согласовали, что расчеты по нему могут осуществляться путем совершения платежей непосредственно субподрядчику (ЗАО «Руфин № 2»).

ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ЗАО «Спецтрест № 2» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 22.10.2015 № 60-12/46/15 на разработку проектно-сметной документации и реконструкцию (перепланировку) объекта по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.34, по которому генеральный подрядчик обязался получить необходимую исходно-разрешительную документацию, провести инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по реконструкции объекта, согласовать эту документацию с заказчиком, органами местного самоуправления в области архитектуры и уполномоченным органом государственного надзора, передать ее заказчику, а также выполнить сами работы по реконструкции объекта, а заказчик – принять работы и уплатить за них                    24 105 975 руб. 01 коп.

В соответствии с договором подряда от 22.10.2015 № 46-15/СТ ЗАО «Руфин № 2» (субподрядчик) обязался перед ЗАО «Спецтрест № 2» (генеральный подрядчик) выполнить работы, указанные в договоре от 22.10.2015 № 60-12/46/15, а генеральный подрядчик – уплатить за эти работы 24 105 975 руб. 01 коп.

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 № 4 к договору от 19.10.2015    № 60-12/46/15 ПАО «Сбербанк», ЗАО «Спецтрест № 2» и ЗАО «Руфин № 2» согласовали, что расчеты по нему могут осуществляться путем совершения платежей непосредственно субподрядчику.

ПАО «Сбербанк» осуществило оплату выполненных работ согласно договорам подряда непосредственно ЗАО «Руфин № 2» в общей сумме                     60 649 344 руб. 60 коп. на основании платежных поручений от 30.12.2015 № 54484 на сумму 5 325 055 руб. 58 коп ; от 30.12.2015 № 39230 на сумму 741 628 руб.         10 коп., от 30.10.2015 № 54495 на сумму 305 985 руб. 70 коп., от 03.11.2015 № 2154 на сумму 1 321 913 руб. 33 коп., от 18.12.2015 № 2967 на сумму 2 267 453 руб.          50 коп., от 10.12.2015 № 4316 на сумму 7 533 726 руб. 48 коп., от 24.11.2015 № 5703 на сумму 2 389 957 руб. 46 коп., от 30.10.2015 № 5900 на сумму 153 683 руб. 98 коп., от 28.12.2015 № 17699 на сумму 401 891 руб. 17 коп., от 30.12.2015 № 39081 на сумму 741 628 руб. 09 коп., от 28.10.2015 № 1462  на сумму 1 951 400 руб. 65 коп., от 30.12.2015 № 54499 на сумму 305 985 руб. 70 коп., от 22.03.2016 № 302495 на сумму 2 563 616 руб. 42 коп., от 10.06.2016 № 349540 на сумму 11 815 496 руб. 99 коп., от от 01.08.2016 № 448325 на сумму 568 355 руб. 65 коп., от 02.08.2016 № 484904 на сумму 730 929 руб. 37 коп., от 27.04.2016 № 623468 на сумму 1 820 770 руб. 93 коп., от 04.04.2016 № 677924 на сумму 6 414 369 руб. 88 коп., от 25.05.2016 № 712182 на сумму 783 864 руб. 53 коп., от 10.08.2016 № 817938 на сумму 496 779 руб. 88 коп.

ЗАО «Руфин № 2» 30.05.2017 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Руфин № 2».

Конкурсный управляющий в обоснование заявления в арбитражный суд указал на то, что указанные сделки по перечислению денежных средств                 ПАО «Сбербанк» в пользу ЗАО «Руфин № 2» направлены на преимущественное удовлетворение требований субподрядчика, а также на  причинение имущественного вреда интересам кредиторов, отчуждение активов должника, в связи с чем в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве АО «ПетросСтройТрес» возбуждено 09.09.2016. 

Вопреки доводам жалобы неплатежеспособность должника на дату совершения сделок подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, по делу № А56-33209/2014 с     ЗАО «Спецтрест № 2» (в последующем – АО «ПетроСтройТрест») в пользу          ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» взысканы 14 306 596 руб. 32 коп. предварительной оплаты по договору от 27.01.2012 № 56/11, 13 825 551 руб. 96 коп. неустойки и 157 044 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 09.03.2017 указанное требование ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» включено в реестр требований кредиторов должника. 

В письме от 29.04.2015, направленном ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», должник ссылается на тяжелую финансово-экономическую ситуацию, обусловленную невыплатой заработной платы и налоговых платежей. 

С учетом изложенных обстоятельств, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», требования которого  имелись на момент совершения оспариваемых сделок, не были удовлетворены должником и были включены в реестр требований кредиторов АО «ПетроСтройТрест».

Таким образом, при совершении спорных перечислений было допущено предпочтительное удовлетворение требований ООО «Руфин № 2» по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Согласно  выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным участником ООО «Руфин № 2» является Боков Николай Викторович.

Учредителями ЗАО «Руфин № 2» являлись, в том числе, Боков Н.В.,         Боков Ю.В. и Збанацкий Владислав Васильевич. 

Представитель ООО «Руфин № 2» Боков Н.В. подтвердил, что является братом Бокова Ю.В.

Подателями жалоб не опровергнуты выводы суда о том, что договоры подряда с ПАО «Сбербанк России» подписаны со стороны должника Боковым Ю.В. и Збанацким В.В., а договоры подряда с ООО «Руфин № 2» от имени должника подписаны Збанацким В.В., от имени субподрядчика – Боковым Н.В. Збанацкий В.В. до марта 2016 года являлся участником ЗАО «Спецтрест № 2». 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что              ООО «Руфин № 2» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Боков  Ю.В. в судебном заседании пояснил, что являлся с 2003 года по январь 2016 года учредителем ЗАО «Руфин № 2» (после преобразования – ООО «Руфин    № 2»). Боков Ю.В. освобожден от должности генерального директора                    ЗАО «Спецтрест № 2» 20.08.2015. Збанацкий В.В. вышел из состава участников    ЗАО «Руфин № 2» в 2014 году. Приведенные доводы подателей жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей, Боков Ю.В и Збанацкий В.В. не являлись акционерами ЗАО «Руфин № 2», не влияют на приведенные выводы суда о заинтересованности участников сделок.

Как следует из договоров подряда (пункты 3.1), общая стоимость работ по договорам, заключенным ПАО «Сбербанк» и генеральным подрядчиком, одинакова с общей стоимостью работ субподрядчика по заключенным им договорам подряда с генеральным подрядчиком. 

Согласно пункту 5.2.3 договоров подряда, заключенных ЗАО «Спецтрест № 2» и ЗАО «Руфин № 2», в возмещение расходов генподрядчика, связанных с организацией строительного производства и обеспечением нормальных условий труда на строительной площадке субподрядчик оплачивает генподрядчику генуслуги в размере 1% от стоимости работ на основании счета генподрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае перечисление денежных средств ПАО «Сбербанк России» по поручению должника в счет исполнения его обязательств как генерального подрядчика перед субподрядчиком согласуется с положениями статей 312 и 313 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод конкурсного управляющего о том, что спорные денежные средства, перечисленные ПАО «Сбербанк» на счета субподрядчика, принадлежали должнику.

Оспариваемые перечисления совершены за счет должника, то есть денежные средства выбыли именно из имущественной массы АО «ПетроСтройТрест», что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного требование ЗАО «Руфин № 2» на сумму 25 925 113 руб.      01 коп. погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке при наличии у должника на тот момент, неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены на сумму 25 925 113 руб. 01 коп., что составляет более одного процента стоимости активов должника согласно сведениям по бухгалтерской отчетности.

Доводы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонены судом как необоснованные.  Доказательств того, что ранее между должником и ответчиком использовалась такая же схема расчетов, минуя счет должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), не представлены. 

К спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как равноценное встречное исполнение не было получено должником сразу после заключения договоров подряда.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем доказано наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия сторон по исполнению оспариваемых сделок, как злоупотребление правом. 

Правовых оснований для признания недействительными сделки по перечислению денежных средств субподрядчику, совершенных до 09.03.2016, суд первой инстанции не нашел. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Руфин № 2» исполнило обязательства перед АО «ПетроСтройТрест», предусмотренные договорами подряда от 05.10.2015 № 41-15/СТ, от 19.10.2015 № 44-15/СТ и от 22.10.2015 № 46-15/СТ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости по формам КС-2 и КС-3.

Следовательно, при отсутствии платежей, произведенных ПАО «Сбербанк» в пользу ЗАО «Руфин № 2», субподрядчик имел бы право заявить свое требование об оплате выполненных работ, в связи с чем в результате спорных платежей общее соотношение активов и пассивов должника не изменилось. 

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в этой части признано не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Платежи, оспариваемые в рамках настоящего дела, совершены                    ПАО «Сбербанк».

В данном случае фактическим бенефициаром спорных платежей является ООО «Руфин № 2», поскольку именно он получил денежные средства, минуя конкурсную массу должника. 

Перечисляя денежные средства на сумму 60 649 344 руб. 60 коп.,                 ПАО «Сбербанк» преследовал цель исполнить обязательство по оплате работ и не был обязан проверять фактическую платежеспособность АО «ПетроСтройТрест». Вследствие этого арбитражный суд первой инстанции применил  последствия недействительности сделок в виде взыскания с бенефициара 25 925 113 руб. 01 коп. в конкурсную массу, а не в пользу ПАО «Сбербанк». При этом обязательства          АО «ПетроСтройТрест» восстановлены на эту же сумму перед ООО «Руфин № 2».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2018 по делу №  А56-42510/2016/сд.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

Д.В. Бурденков