Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101707/19-137-881

г. Москва

23 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (424031 МАРИЙ ЭЛ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЙОШКАР-ОЛА УЛИЦА ПРОЛЕТАРСКАЯ ДОМ 39 КАБИНЕТ 1, ОГРН: 1151215002267) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПЛОЩАДЬ ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 1022200525841) 

о признании незаконными действий по отключению дистанционного банковского обслуживания и восстановлению нарушенного права

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен потребительским обществом  «Возрождение» (далее - ПО «Возрождение», истец) к  акционерному обществу Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК»   (далее – АО КБ «МОДУЛЬБАНК», ответчик) о признании незаконными действий по отключению дистанционного банковского обслуживания и восстановлению нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела,  между ПО «Возрождение» (Клиент) и АО КБ «Модульбанк» (Банк) 15.08.2018 заключен Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее – «ДКО»), который является договором присоединения и размещен на сайте https://modulbank.ru/tariffs в свободном доступе, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Ответчика в сети Интернет https://modulbank.ru/ и доступен для свободного скачивания. Заявление о присоединении является Приложением №1 к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank. Заявление подписано истцом в момент принятия в банк на обслуживание вторая копия заявления была вручена истцу в момент его подписания.

За период действия указанного договора на расчётный счёт ПО «Возрождение» в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» поступали денежные средства от контрагентов, в том числе 06.09.2018 был осуществлен перевод со своего р/с 40703810537000000326 в отделении Марий эл №8614 ПАО «СБЕРБАНК» г. Иошкар-Ола в размере 1 590 000 руб. 00 коп с назначением платежа «Перевод денежных средств между своимисчетами. НДС не облагается». В последующие дни также поступали денежные средства от контрагентов, например, 06.09.2018 поступил платёж от ООО «Евролес» в размере 98 106 руб. 25 коп.

АК КБ «МОДУЛЬБАНК» 06.09.2018 отменил платёж контрагенту по расчётному счёту ПО «Возрождение», при этом никаких оснований, в том числе требований о предоставлении документов в целях отказа от проведения операций по счёту не поступало. В этот же день в 18:37 от бизнес-ассистента пришло сообщение, в котором указано, что АО КБ «МОДУЛЬБАНК» вынужден был заблокировать личный кабинет и карты (т.е. принято решение об отказе в проведении операций по расчётному счёту ПО «Возрождение»). В дальнейшем, для решения вопроса об отмене отказа в проведении операции по расчётному счёту было предложено созвониться по видеосвязи.

Сотрудники истца 10.09.2018 по видеосвязи с сотрудниками АО КБ «МОДУЛЬБАНК» дали все затребованные разъяснения. 

11.09.2018 АО КБ «МОДУЛЬБАНК» направил запрос о предоставлении документов для рассмотрения вопроса об отмене отказа в проведении операции по расчётному счёту клиента.

В связи с объемным перечнем запрошенных документов загрузка и передача файлов началась 14.09.2018, а завершилась 04.10.2018 в связи с постоянными запросами дополнительных документов. 

04.10.2018 в адрес ПО «Возрождение» направлено сообщение о том, что принято решение об ограничении операций по счёту Клиента, кроме налоговых и иных приравненных к ним платежам. Ответчик назвать причину ограничения отказался. АО КБ «МОДУЛЬБАНК» принял решение не отменять в будущем ограничение по счёту, в связи с чем, предложил закрыть счёт. При этом Банк указал, что при закрытии счета неустойка за перевод денег без документов составит 15% от переводимой суммы.

Не согласившись с решением Банка по ограничению доступа к расчетному счету, ПО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

В соответствии с п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ссылается на общие фразы и обязанность по исполнению Федерального закона № 115-ФЗ,  не проводя информации о том, что контрагенты истца находятся в списках компаний, имеющие репутационные риски, деятельность ПО «Возрождение» по оплате счетов носит запутанный характер и направлена на снятие наличных денежных средств. 

Арбитражный суд, изучив представленные сторонами доказательства, в том числе запросы, направляемые ответчиком истцу, пришел к следующим выводам. 

Доводы ответчика о правомерности приостановления операций со ссылкой на ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г № 115-ФЗ,  не принимаются судом, так как им не представлено доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности, в силу следующего.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истец предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является злоупотреблении им своими правами.

Согласно п.2 ст.864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции. 

Статьей 7 п.3 Федерального закона №115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной. 

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции. При этом, банк основывает свое решение на представленных истцом выписках по счету из ПАО Сбербанк. Из  указанных выписок ответчик усмотрел транзитный характер операций истца. При этом, доказательств того, что какие-либо операции, совершенные клиентом в  АО КБ «Модульбанк», являются подозрительными и подпадают под действие Федерального закона №115-ФЗ  материалы дела не содержат. Доказательств того, что ПАО Сбербанк применял к своему клиенту меры, предусмотренные Федерального закона №115-ФЗ,  также не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  законных оснований для ограничения истцу доступа к системе дистанционного банковского обслуживания не имелось. Судом также учтено, что ответчик является онлайн-банком, с небольшим количеством офисов, ведет свою деятельность через Интернет, и ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания существенно нарушает права истца и препятствует ведению хозяйственной деятельности.  

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив по совокупности установленных при идентификации клиента, его органов управления обстоятельств, на основании абз.2 п.2 ст.846 ГК РФ, п.5.2. ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Банковских правил, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требованиях, в связи с чем исковые требования ПО «Возрождение» к АО КБ «МОДУЛЬБАНК» о признании незаконными действий по отключению дистанционного банковского обслуживания и восстановлению нарушенного права подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 845 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия акционерного общества Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» по отключению потребительского общества «Возрождение» от дистанционного обслуживания в системе Modulbank.

Обязать акционерное общество Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» восстановить потребительскому обществу «Возрождение» полный доступ к дистанционному обслуживанию в системе Modulbank. 

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» в пользу потребительского общества «Возрождение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Е.А. Скворцова