АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2949/2019

г. Биробиджан

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 08 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Нехамкиной А. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  прокурора Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального  образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского  муниципального района Еврейской автономной области лице администрации  муниципального образования «Николаевское городское поселение»  Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п.  Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского  муниципального района Еврейской автономной области (п. Николаевка  Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134170,  ИНН 7903526100),  

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (г. Хабаровск  Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными договора аренды муниципального имущества от  03.11.2017, заключенного между администрацией муниципального образования  «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района  Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью  «Экспресс», а также дополнительного соглашения к нему от 15.11.2017,  

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав  общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» возвратить администрации  муниципального образования «Николаевское городское поселение»  Смидовичского муниципального района ЕАО» муниципальное имущество,  перечисленное в приложении № 1 договора аренды муниципального имущества от  03.11.2017, а также в дополнительном соглашении от 15.11.2017,  

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности №  8-05-2019 от 09.01.2019),  

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в  Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального  образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского  муниципального района Еврейской автономной области лице администрации  муниципального образования «Николаевское городское поселение»  Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к  администрации Николаевского городского поселения Смидовичского  муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация),  к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее – Общество) о  признании недействительными договора аренды муниципального имущества от  03.11.2017, заключенного между Администрацией и Обществом, а также  

дополнительного соглашения к нему от 15.11.2017, о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, обязав Общество возвратить  Администрации муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1  договора аренды муниципального имущества от 03.11.2017, а также в  дополнительном соглашении от 15.11.2017.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите  конкуренции), статью 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О  концессионных соглашениях" (далее – Закон № 115-ФЗ), статью 41.1 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон   № 416-ФЗ), мотивированы тем, передача прав владения и пользования имуществом  должна осуществляться только по концессионному соглашению, заключенному  путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.  

Администрация в отзыве исковые требования не признала, указав, что между  ответчиками достигнуто соглашение по основным условиям договора аренды,  Общество добросовестно пользуется муниципальным имуществом и исполняет  обязанности арендатора в части содержания и ремонта имущества, не допуская  нарушения условий оказания услуг. Оспариваемый договор заключен на основании  решения комиссии по чрезвычайной ситуации и пожарной безопасности от  02.11.2017 для обеспечения бесперебойного предоставления коммунальных услуг.  Договор аренды и дополнительное соглашение к нему были предметом  рассмотрения Арбитражным судом ЕАО по делу № А16-1274/2018, а также  Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10657/2019. Подготовка  концессионной документации и передача имущества по концессионному  соглашению, процедура длительная и затратная по времени. Администрация  вынуждена заключать договоры аренды муниципального имущества в целях  организации в границах Николаевского городского поселения бесперебойного  водоснабжения населения для недопущения и предупреждения возникновения  чрезвычайной ситуации на территории поселения.  

Истец в дополнении к исковому заявлению указал, что, поскольку  муниципальное имущество, являющееся предметом оспариваемого договора  

аренды, относится к объектам концессионного соглашения, орган местного  самоуправления не вправе был заключать договор аренды без проведения  конкурентных процедур. Решение комиссии по чрезвычайным ситуациям не  является основанием для заключения договора аренды без проведения  конкурентных процедур. Доказательств того, что перед заключением  оспариваемого договора аренды были предприняты все зависящие от ответчика  меры по проведению конкурентных процедур, в результате которых не  представилось возможным передать имущество в соответствии с требованиями  закона, Администрацией не представлено, как и не представлено доказательств  того, что чрезвычайная ситуация продолжается и по настоящее время. Согласно  судебным актам по делам № А16-1274/2018 и № А73-10657/2019, оценка  законности заключения оспариваемых договора и дополнительного соглашения  судом не давалась.  

Общество отзыв на иск не представило. 

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчиков.  

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении  исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении  и дополнении к нему.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит  к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, на основании решения комиссии по  чрезвычайной ситуации и пожарной безопасности от 02.11.2017, между  Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 03.11.2017  заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной  собственности Николаевского городского поселения, предметом которого является  предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во  временное пользование и владение арендатора имущество, которое будет  использовано последним в целях оказания услуг водоснабжения.  

Объектом аренды по договору является имущественный комплекс – объекты  коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг  водоснабжения Николаевского городского поселения «п. Николаевка»  Смидовичского района ЕАО, согласно Приложению № 1, являющемуся  неотъемлемой частью договора.  

Срок действия договора 1 месяц – с 03 ноября 2017 года и до момента  заключения концессионного соглашения в отношении арендуемого имущества  (пункт 1.2 договора).  

По акту приема-передачи от 03.11.2017 (Приложение № 3 к договору  аренды) арендодателем арендатору передано следующее имущество:  

- резервуар подземный железобетонный для воды 500 куб, 

<

...>;  

- нежилое здание хлораторная канализационно-очистных сооружений, 17,1  кв.м, назначение: нежилое, 1-этажное, инв. № 31, лит. Б, кадастровый или  условный номер 79-27-09/001/2008-657, 

<

...>  года выпуска;  

- водонапорная башня, высотой 11,8 м, назначение: нежилое, общая площадь  10,9 кв.м, инв. № 983, лит. 1, кадастровый или условный номер 79-79-01/003/2011055, 

<

...>;  

- водопроводные сети, 7198,1 п.м, инв. № 43, кадастровый или условный  номер 79-27-09/001/2008-507, 

<

...> года выпуска;  

- нежилое здание водоочистных сооружений, 1199,7 кв.м, инв. № 983, лит. А,  кадастровый или условный номер 79:06:320000:0025:983, 

<

...> года выпуска;  

- иловая площадка, 

<

...>; 

- резервуар подземный железобетонный для воды 500 куб, 

<

...>;  

- силовой трансформатор понижающий напряжением 6 кВ/380В с  мощностью 250 кВа, 

<

...> года выпуска;  

- силовой трансформатор понижающий напряжением 6 кВ/380В с  мощностью 250 кВа, 

<

...> года выпуска;  

- насос Км 100-65 двиг. 22 кВт, водоочистная станция, п. Николаевка, ул.  Лазо, 15в;  

- насос Км 100-65 двиг. 22 кВт, водоочистная станция, 

<

...>;  

- котел «Универсал-6», 

<

...>; - котел «Универсал-6», 

<

...>; 

- нежилое здание склад канализационно-очистных сооружений, назначение:  нежилое, 1-этаэное, общая площадь 30,9 кв.м, инв. № 31, лит. В, кадастровый или  условный номер 79-27-09/001/2008-736, 

<

...> года  выпуска;  

- песколовка с песчаной площадкой, 

<

...>. 

15.11.2017 Администрацией и Обществом заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору аренды от 03.11.2017, которым:  

- из Приложения № 1 к договору аренды исключен пункт № 5 «Котел  «Универсал-6» и пункт № 6 «Котел «Универсал-6»;  

- из Приложения № 3 к договору аренды исключены пункты № 12 «Котел  «Универсал-6» и пункт № 13 «Котел «Универсал-6»;  

- в Приложение № 1 к договору аренды включен пункт № 16 «Емкость с  теплоносителем объемом 400 литров»;  

- в Приложение № 3 к договору аренды включен пункт № 16 «Емкость с  теплоносителем объемом 400 литров»;  

- в Приложение № 1 к договору аренды включен пункт № 17 « Транспортное  средство ToyotaHiАceRegius, госномер А610НВ/79»;  

- в Приложение № 3 к договору аренды включен пункт № 17 « Транспортное  средство ToyotaHiАceRegius, госномер А610НВ/79».  

Полагая, что при заключении договора аренды имущества и  дополнительного соглашения к нему ответчиками нарушен режим  законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или)  пользование объектов водоснабжения и водоотведения, установленный Законом №  416-ФЗ, Законом № 115-ФЗ, в связи с чем, договор и дополнительное соглашение к  нему являются ничтожными сделками, прокурор обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами,  в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1  статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах  публично-правового образования.  

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется  предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в  том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  (статья 153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие  сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования  не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт  75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ), органы местного самоуправления от имени  муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и  распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией  Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии  с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

В целях решения вопросов местного значения органы местного  самоуправления обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения,  предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"  (пункт 4.3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального  имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов  или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев,  установленных данной статьей.  

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, указанный в части  1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество,  распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом  Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным  кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о  недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях,  законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве,  муниципально-частном партнерстве.  

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ, к объектам  концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения,  централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, концессионное  соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения  концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей  37 настоящего Федерального закона.  

Передача прав владения и (или) пользования объектами холодного  водоснабжения и (или) отдельными объектами таких систем, находящимися в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом  требований, установленных Законом № 416-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав  владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или)  водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или)  объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского  

законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и  принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской  Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных  соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона  о водоснабжении и водоотведении.  

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок,  определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного  объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа  таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования  извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в  эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного  отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав  владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется  только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или)  пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это  имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического  обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в  соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).  

При этом частью 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ прямо предусмотрено, что  договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи,  заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи,  является ничтожным.  

Следовательно, не допускается передача органами местного самоуправления  прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения,  находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров  аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных  

процедур, обязательность которых закреплена Законом № 416-ФЗ и Законом №  115-ФЗ.  

Поскольку в состав муниципального имущества, переданного Обществу по  договору аренды, входит имущественный комплекс – объекты коммунальной  инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоснабжения  Николаевского городского поселения «п. Николаевка» Смидовичского района  ЕАО, орган местного самоуправления имел возможность передать юридическому  лицу данное имущество лишь по концессионному соглашению.  

Заключение спорного договора вне предусмотренных законом обязательных  конкурсных процедур нарушает права муниципального образования на  эффективное и рациональное использование муниципального имущества, на  развитие добросовестной конкуренции.  

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды  нарушен выраженный в Законе № 416-ФЗ и в Законе № 115-ФЗ запрет на  совершение сделки вне конкурса, а договор затрагивает интересы неопределенного  круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных  законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования  спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суд  приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в  силу ничтожности.  

Доводы Администрации, указанные в отзыве на исковое заявление, не имеют  правового значения для разрешения настоящего спора.  

С учетом изложенного, требование прокурора о признании  недействительными договора аренды имущества и дополнительного соглашения к  нему является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

 В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд обязывает Общество  возвратить Администрации муниципальное имущество, перечисленное в  приложении № 1 договора аренды имущества от 03.11.2017, а также в  дополнительном соглашении от 15.11.2017.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки  недействительной составляет 6000 рублей, которая по правилам статьи 110 АПК  РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный  бюджет.  

Принимая во внимание, что Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты  государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит  взыскать 3000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Еврейской автономной области удовлетворить. 

 Признать недействительными договор аренды имущества, находящегося в  муниципальной собственности Николаевского городского поселения от 03.11.2017,  заключенный между администрацией муниципального образования «Николаевское  городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской  автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс», а  также дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2017 к договору аренды  имущества, находящегося в муниципальной собственности Николаевского  городского поселения от 03.11.2017.  

Применить последствия недействительности ничтожных сделок. 

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» возвратить  администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение»  Смидовичского муниципального района ЕАО» имущество, перечисленное в  приложении № 1 договора аренды имущества, находящегося в муниципальной  собственности Николаевского городского поселения от 03.11.2017, а также в  дополнительном соглашении от 15.11.2017.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного  апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного  округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.А. Нехамкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.02.2019 3:11:00Кому выдана Нехамкина Анастасия Александровна