АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-15475/2022

Резолютивная часть решения - 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме - 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Трейд», г. Самара, Самарская область (ОГРН1116318008180, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 561 394 рублей долга, 36, 378 руб. 85 коп. пени, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут-Трейд» (далее – истец, ООО «Фруд-трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее - ответчик, МБУ «Комбинат питания») о взыскании задолженности в размере 1 491 094,16 руб. долга, 45 297,66 руб. пени, а также проценты за пользования чужими денежными средствами с даты отмены моратория по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом последних уяснений).

Определением суда от 23 августа 2022 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28 сентября 2022 года. Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось. 

Требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате поставленного товара.

25 октября 2022 года от ответчика поступил отзыв, в котором содержалось ходатайство о признании исковых требований в части основного долга, а также возражения против удовлетворения требований в части взыскания пени процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

15 ноября 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении иска; уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В ходатайстве содержатся возражения на довод ответчика относительно неправомерности начисления пени и процентов за пользования чужими денежными средствами, в связи с тем, что истец полагает, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем, его действие на него не распространяется. Истец указывает, что поскольку доказательств обратного ответчиком в адрес суда и истца не представлено, то по смыслу абз. 2 пункта7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то у суда отсутствуют основания для отказа кредитору в удовлетворении требований в части начисленных штрафных санкций. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Фрут-Трейд» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (заказчик) был заключен договор на поставку продукции продуктов питания (сок фруктовый) для нужд МБУ «Комбинат питания» от22.10.2021 № 2021.161084, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в обусловленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар за счет собственных средств (п. 1.2.).

Согласно п. 4.3. договора, расчет за поставленный товар производится в течение 60 дней с даты поставки товара и предоставления надлежаще оформленных счетов-факто и товарно-транспортных накладных (либо УПД).

В соответствии с условиями договора, ответчику в период с 19.02.2022 по 21.03.2022 был поставлен товар на общую сумму 1650 870 руб., который был частично оплачен ответчиком на сумму 159 775, 84 руб.

Таким образом, неоплаченным остался товар на сумму 1 491 094, 16 (с учетом уточнений).

Поскольку товар не был своевременно оплачен, в адрес МБУ «Комбинат питания» была направлена претензия исх. 10.06.2022 от 10.06.2022 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отзыв на иск содержит указание на признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга. Отзыв подписан представителем, который наделен полномочиями на признание иска (доверенность № 24 от 10.10.2022).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частичное признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 45 297,66 руб. пени за период с 24.04.2022 по 31.08.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 9.2 договора (1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения начальных дат начисления пени.

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом даты получения товара заказчиком, указанной самим истцом в расчете, согласованного срока на оплату и положений статей 191, 193 ГК РФ просрочка платежа по УПД № 1183 от 19.02.2022 начинается с 26.04.2022, по УПД № 1493 от 05.03.2022 - с 12.05.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

МБУ «Комбинат питания» к указанным исключениям не отнесено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

При этом запрет на начисление неустойки не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения общества в предбанкротном состоянии. 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в указанном выше пункте постановления Пленума N 44 бремя доказывания данного факта лежит именно на истце. Между тем истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, начисление неустойки за просрочку МБУ «Комбинат питания» обязательств по оплате товара с 01.04.2022 до прекращения действия установленного Правительством моратория является неправомерным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в размере 45 297, 66 руб. за период с 24.04.2022 по 31.08.2022 не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты отмены действия моратория по дату фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

Договором за нарушение срока оплаты товара предусмотрена ответственность в виде пени.

В пункте 68 постановления Пленума N 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

Таким образом, при взыскании основного долга по оплате товаров, работ, услуг на просроченную сумму может быть начислена договорная неустойка за весь период просрочки до момента фактической уплаты долга независимо от даты расторжения договора. При этом, исходя из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Воля стороны направлена на взыскание компенсации за просрочку оплаты.

Таким образом, суд считает целесообразным переквалифицировать требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенный требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины от признанного размера требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Трейд» задолженность по договору № 2021.161084 от 22.10.2021 в размере 1 491 094,16 руб., пеню, начисленную на сумму основной задолженности, либо ее остаток, начиная с 02.10.2022 до даты фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 491 094,16 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253,92 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фрут-Трейд» государственную пошлину в размере 19 873,16 руб., уплаченную по платежному поручению № 333 от 27.07.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          Е.П. Горбунова