ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82123/2019-з

12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

.14

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.01.2022

от конкурсного управляющего: не явился, извещён

от заинтересованного лица: АО «Патриот» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022

рассмотрев дело № А56-82123/2019-з.14 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федоровское ЖКХ» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест»

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 к ООО «ДСК-Инвест» (далее – должник) применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 18.03.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным должником утвержден ФИО4

21.11.2021 ООО «Федоровское ЖКХ» (далее – кредитор), сославшись на выявление в процессе управления многоквартирными домами 6 лит.А и лит.Б по ул. Переведенской в пос. Шушары Санкт-Петербурга недостатков строительных работ, выполненных должником в июне 2016г., предъявило требование к должнику об исполнении денежных обязательств по устранению недостатков строительных работ в сумме 31 179 902 руб. 40 коп.

Определением от 10.03.2022 требование в сумме 31 179 902 руб. 40 коп. признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ВМПроект» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа тайны совещательной комнаты. ООО «ВМПроект» указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств для выплаты убытков.

АО «Патриот» также обратилось с апелляционной жалобы, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы АО «Патриот» ссылается на следующие обстоятельства. Факт убытков, их размер, неправомерность действий должника, причинно-следственная связь не доказаны. На обсуждение не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Кредитор не предъявил к должнику требований или претензий до возбуждения дела о банкротстве, не предпринял мер для уменьшения убытков, содействовал их увеличению. Суд не установил действительного исполнителя работ, не привлек его к участию в данном споре. 

Ознакомившись с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания от 09.02.2022, апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из аудиозаписи судебного заседания от 09.02.2022 следует, что суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату для вынесения резолютивной части определения по настоящему делу. 

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, что имело место в настоящем деле. 

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, являются безусловным основанием для отмены решения суда и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 08.06.2022.

Протокольным определением от 08.06.2022 судебное заседание отложено на 06.07.2022.

06.07.2022 в судебном заседании кредитор заявил ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса по оплате услуг по экспертизе. Возражающий кредитор возражает против удовлетворения ходатайства заявителя. Суд принял к рассмотрению заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель пояснил, что требует возмещение затрат на устранение недостатков в строительных работах по балконам в многоквартирных домах.

Возражающий кредитор возражает против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «ВМПроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-Инвест».

22 октября 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

18 марта 2020 года должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке.

28 июля 2021 года конкурсным управляющим должника назначена ФИО5.

С 01 октября 2018 года ООО «Федоровское ЖКХ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, г» ФИО6, 

<

...>, лит, А и лит. Б на основании заключенных с собственниками помещений в многоквартирных, домах договоров управления № П6А/18 от 01.10.2018 г. и № П6Б/18 от 01.10.2018 г.

Строительство вышеуказанных домов осуществлялось ООО «ДСК-Инвест». 27.06.2016 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-16-31-2016.

В процессе управления многоквартирными домами заявителю стали поступать жалобы от жильцов многоквартирных домов, а именно:

Нарушение гидроизоляции подвалов МКД.

Воздуховоды из ИТП ведут в подвал МКД.

Нарушение целостности кровли МКД.

Образование провалов и прорастание растений на дорожках, вымощенных тротуарной плиткой, и отмостке МКД.

-Образовались трещины и частично осыпалась штукатурка на потолках, стенах и лестницах во всех парадных, а также на фасаде МКД.

Отхождение и перекос дверных коробок входных дверей в парадных № 1,3,4, 5, 9, 11, 12,15, 17 и 18, и тамбурных дверей в парадных № 11 и 12 МКД. Также на входных дверях во всех парадных появились отслоения краски и следы ржавчины.

Отсутствуют лючки для доступа к воздухоотводам в 15 квартирах.

Протечка балконов в квартирах.

4 сентября 2019 г. заявитель направил жолжнику уведомление исх. № 297 о выявленных недостатках и просил обеспечить присутствие своего представителя ежедневно в период с 09.09.2019 г. по 15.09.2019 г, с 11:00 ч. по 21:00 ч. по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А и лит. Б для составления актов о выявленных недостатках. При этом заявитель не просто уведомил должника о необходимости прибытия для составления актов, но и указал на недостатки (перечень), имеющиеся в многоквартирных домах.

Должник своего представителя не направил, поэтому акты были составлены заявителем с участием собственников помещений многоквартирных домов. Также, на основании заявок жильцов, заявителем был выполнен осмотр жилых помещений и общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в апреле 2020 г.

На основании выявленных и зафиксированных недостатках, заявителем было запрошено коммерческое предложение в ООО «Центр высотного обслуживания» на проведение ремонтных работ, которое указало что стоимостьработ с материалами составит 64 296 рублей 00 копеек за один балкон. Итого общее количество балконов в литере А составляет 179 штук, в литере Б – 209 штук. Стоимость указана по состоянию на июня 2020 года, в общей сумме составляет 24 946 848 рублей 00 копеек.

В 2021 году, перед подачей настоящего заявления, заявителем было запрошено коммерческое предложение в другой организации - ООО «Инженерные системы и ЖКХ» (на основании ранее представленного расчета другой подрядной организации), которое указало, что стоимость работ с материалами составит 31 179 902  рубля 40 копеек за два многоквартирных дома.

Стоимость работ с учетом выявленных недостатков, по расчету заявителя, должна составлять не менее 31 179 902 рубля 40 копеек (с учетом рыночных цен по состоянию на 2021 г.), только в части ремонта балконов. По остальным недостаткам заявитель не запрашивал коммерческие предложения и не располагает сведениями о стоимости работ.

ООО «Федоровское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 31 179 902 руб. 40 коп.

Нормами статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику в деле о банкротстве, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований. 

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания участниками обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

В обоснование предъявленного требования заявитель указал на обнаружение недостатков, выполненных обществом строительных работ при строительстве многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию 27.06.2016 (разрешение на ввод объектов в эксплуатацию №78-16-31-2016), что было зафиксировано в рекламационных актах и актах осмотра жилых помещений от 2019-2020 г.г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. 

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Взаимосвязанными положениями статей 756 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в установленные законом сроки; предельный срок обнаружения недостатков применительно к договорам строительного подряда составляет 5 лет. 

Таким образом, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Как следует из рекламационных актов и актов осмотра жилых помещений, недостатки строительных работ выявлены управляющей организацией до истечения указанного срока.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о недоказанности кредитором затрат на устранение недостатков по размеру.

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов приложены два коммерческих предложения по выполнению работ по гидроизоляции балконов. Согласно коммерческому предложению ООО «Центр высотного обслуживания» от 22.06.2020 г. стоимость работ составляет 24 946 848 руб., коммерческое предложение действительно в течение 15 дней.

Согласно коммерческому предложению ООО «Инженерные системы и ЖКХ» от 09.11.201 г. № 46 стоимость работ по устранению недостатков составляет 31179 902 руб. 40 коп.

Кредитор выбрал большую стоимость работ и обращается в суд с заявлением.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коммерческие предложения не являются допустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости работ по устранению недостатков, подготовить вопросы эксперту и предложения по экспертным организациям.

При этом обратил внимание кредитора на то, что в коммерческих предложениях указана стоимость работ по устранению недостатков работ в части балконов, тогда как в заявлении указаны и другие недостатки.

Суд рекомендовал кредитору определиться с требованиями.

Рассмотрение дела было отложено. В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2022, от сторон ходатайство о назначении экспертизы не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, не представлен Акт приема – передачи МКД  управляющей компании от застройщика, а также договоры долевого участия собственников.

Поскольку кредитор не доказал размер требований судом первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления.

Определение от 10.03.2022 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2022 по делу №  А56-82123/2019-з.14 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Федоровское ЖКХ» о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова