№ 09АП-12111/2024

Дело № А40-234534/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционные жалобы ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации, ООО «Риотех» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-234534/23, по исковому заявлению ООО «Риотех» к ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по договору, 

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риотех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации о расторжении договора от 04.07.2022 № 0373100003522000185, заключенного между ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Риотех», о взыскании пени в размере 181 813 руб.76 коп. за период с 03.10.2022 по 04.10.2023 с дальнейшим начислением пени по день принятия Арбитражным судом города Москвы решения о расторжении договора от 04.07.2022 № 0373100003522000185. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана сумма штрафа в размере 1 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой истец возражает против отказа в удовлетворении исковых требований. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен договор №0373100003522000185 от 04.07.2022, согласно которого заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство оказать ответчику услуги по замене фильтров-поглотителей ФПУ-200 согласно Приложению №1 к договору. Заказчик оплачивает услуги на условиях и в порядке, установленных в настоящем договоре (п. 1.1).

Срок оказания услуг: с даты фактического подписания договора до 01.10.2022 (п. 1.2), цена договора составляет 1 143 243 руб. 08 коп. (п. 2.1).

Как следует из приложения №1 к договору, в ходе оказания услуг по замене, в адрес ответчика должны были быть поставлены фильтры-поглотители ФПУ-200 в количестве 6 шт. с характеристиками, предусмотренными в разделе 1 Таблицы Приложения №1 договора.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Не позднее 7 рабочих дней с даты получения Акта приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.3).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 6.4).

Согласно п. 6.5 договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

А) 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами и действует по 31.12.2022, а в части взаимных обязательств – до полного их исполнения (п.9.1).

Согласно п. 1 раздела «Гарантии Качества» Приложения №1 договора в целях исключения риска поставки в адрес ответчика фильтров-поглотителей ФПУ-200 ненадлежащего качества, а также в целях подтверждения их соответствия требованиям технических условий и безопасного использования, контроль качества и приемка данных фильтров-поглотителей  должна  была  быть  осуществлена  военным  представительством Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ), а в части технического контроля отделом технического контроля производителя.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.12.2022 № 014685/СЛО-12.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои встречные обязательства по договору, в связи с чем, договор должен быть расторгнут и с ответчика на основании п. 6.2 и п. 6.3 договора подлежит взысканию пени в размере 181 813 руб. 76 коп. за период с 03.10.2022 по 04.10.2023.

Истцом в адрес ответчика 21.07.2023 было направлено письмо с предложением заключить соглашение о расторжении договора и уплате пеней за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Однако данное письмо отставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части штрафа на основании п. 6.5 договора в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене в силу следующего. 

Требование ООО «Риотех» о расторжении договора от 04.07.2022 № 0373100003522000185 не подлежит удовлетворению, поскольку п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами и действует по 31.12.2022, а в части взаимных обязательств – до полного их исполнения.

Таким образом, контракт прекратил свое действие 31.12.2022.

По смыслу гл. 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с окончанием действия договора, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении, в силу их фактического отсутствия.

Также ООО «Риотех» были заявлены требования о взыскании пени в размере 181 813 руб. 76 коп. на основании п. 6.2 договора за период с 03.10.2022 по 04.10.2023 с дальнейшим начислением пени из расчета 1/300, действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от общей суммы неисполненных обязательств (1 143 243 руб. 08 коп.), начиная с 05.10.2023 до даты принятия Арбитражным судом города Москвы решения о расторжении договора от 04.07.2022 № 0373100003522000185.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-23849/2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, по иску ООО «Риотех» к ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным решения ФГБУ «СЛО «Россия» об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленного письмом от 12.12.2022 № ИСХ 014685/СЛО-22, суд признал незаконным решение ФГБУ «СЛО «Россия» об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленного письмом от 12.12.2022 №ИСХ 014685/СЛО-22.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-23849/2023 установлено, что на ООО «Риотех» договором не возложена обязанность по приемке фильтров-поглотителей ФПУ-200 с привлечением военных представителей Минобороны России, указанное является обязанностью ФГБУ «СЛО «Россия».

Неисполнение ООО «Риотех» своих обязанностей по поставке фильтров-поглотителей ФПУ-200 и оказания услуг по их замене явилось следствием неисполнения ФГБУ «СЛО «Россия» своего встречного обязательства по организации и приемке товара с привлечением представителя заказчика – военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ФГБУ «СЛО «Россия» неправомерно отказался от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ООО «Риотех» просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по приемке оказанных услуг, ссылаясь на положения п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.3).

Таким образом, п. 6.2 и п. 6.3 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

При этом, договором за ненадлежащее исполнение ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации своих обязательств по приемке оказанных услуг предусмотрен специальный вид ответственности – штраф.

Согласно п. 6.5 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

А) 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб. (включительно). Цена договора составляет 1 143 243 руб. 08 коп. (п.2.1). 

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Таким образом, за нарушение обязательств по приемке оказанных услуг пени не начисляются. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежит исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика за нарушение своих обязательств по приемке оказанных услуг подлежит взысканию штраф именно на основании п. 6.5 договора в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниях удовлетворению не подлежит.

Все доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.       

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года делу №А40-234534/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко