Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268764/18-134-2052

г. Москва

18 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чечет Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании (19-26 сентября 2019 года с учетом перерыва) дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КОМИССАРА СМИРНОВА, ДОМ 11, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 204 (3-Н ЗА № 7), ОГРН 1147847549948 ИНН 7838030937, дата регистрации 24.12.2014)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ» (101000, МОСКВА, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 1027700069825, ИНН 7710305634, дата регистрации 26.07.2002)

о взыскании задолженности в размере  2 503 918, 29 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Копачев А.А. по дов. от 09.04.2019;

от ответчика: Науменко В.С. (паспорт, доверенность №33/19 от 01.01.2019г.), Дранникова Н.Н. по дов. от 05.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (далее также – истец, ООО «Газстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж» (далее также – ответчик, ООО «Зарубежнефтестроймонтаж») о взыскании 13 705 731, 77 руб. задолженности по договору № 708-17-Т от 26.09.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).    

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702, 711  ГК РФ.

В судебное заседание (19-26 сентября 2019 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано протокольным определением от 26.09.2019 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск и дополнений к нему, ссылался на то, что произвел зачет встречных однородных требований на сумму задолженности по договору в счет погашения задолженности истца по иным обязательствам перед ответчиком на указанную сумму в соответствии с  заявлением о зачете встречных однородных требований от 24.09.2018. Кроме того, ответчик ссылается на несение ответчиком убытков по вине истца, сумма которых также, по мнению ответчика, подлежит включению в зачет встречных однородных обязательств.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2017 между ООО «Газстроймеханизация» (Подрядчик) и ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (Генеральный подрядчик) был заключен договор № 708-17-Т (далее – договор) на обустройство куста скважин ЕР-2, очередь 4 Харьягинского месторождения. Общестроительные работы.

В соответствии с условиями договора ООО «Газстроймеханизация» в качестве Подрядчика приняло на себя обязательства обеспечить производство работ по строительству объекта в полном соответствии и с требованиями проектно-сметной документацией (ПСД) (пп. 2.2., 6.1.21.).

Согласно пункту 4.1 договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательства ежемесячно производить платежи за фактически выполненные и принятые работы в течение 30 календарных дней с момента направления Подрядчиком в адрес Генподрядчика счета, счета-фактуры, выставленных на основании справки о стоимости работ по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий договора, ООО «Газстроймеханизация» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору, выполнило и сдало работы ответчику, что подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период июль - декабрь 2018 года, а именно:

- за июль 2018 года - на сумму 2 503 918, 29 руб.;

- за август 2018 года – на сумму 3 736 664, 05 руб.;

- за сентябрь 2018 года – на сумму 3 872 801, 65 руб.;

- за октябрь 2018 года – на сумму 2 255 152, 69 руб.;

- за декабрь 2018 года – на сумму 4 062 975, 94 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ № 8 от 31.07.2018 № 9 от 31.08.2018, № 10 от 30.09.2018 № 11 от 31.10.2018 № 12 от 31.12.2018 работы выполнены на общую сумму 16 431 512, 62 рублей.

По состоянию на 05.04.2019 оплата выполненных работ на вышеуказанную сумму не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом указанный выше период по оплате выполненных работ составила в размере 16 431 512, 62 руб.

При этом, при расчете суммы задолженности ответчика по договору, истцом учтена стоимость полученных от ответчика строительных материалов по товарной накладной № 251 от 28.06.2018 на сумму 2 725 780, 85 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за вышеуказанный период с 01.07.2018 по 17.06.2019, за вычетом стоимости строительных материалов в сумме 2 725 780, 85 руб., составила в размере 13 705 731, 77 руб.

По состоянию на 01.11.2018 оплата выполненных работ на указанную сумму не произведена.

14.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 346  с требованием оплатить задолженность.

24.09.2018 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных исковых требований, в котором ответчик указал, что ООО «ЗНСМ» в одностороннем порядке произведен зачет встречных требований на общую сумму 6 240 582 руб. в счет погашения задолженности истца по иным обязательствам перед ответчиком, в том числе на сумму задолженности ответчика по спорному договору.  

Задолженность в сумме 13 705 731, 77 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена. 

Считая произведенный ответчиком зачет необоснованным и ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договору в сумме 13 705 731, 77 руб.  до настоящего времени,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 13 705 731, 77 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт выполнения истцом работ по вышеназванному договору на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.  

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Со стороны ответчика в письмах и претензиях, на которые он ссылается, отсутствует индивидуализация предмета задолженности, не указаны накладные, по которым отгружены давальческие материалы. 

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, возникших, в том числе, по другим договорам, в отсутствие условий для зачета. 

Пунктом 18.7 договора, стороны предусмотрели возможность удержания штрафных санкции при нарушении Подрядчиком обязательств по договору. При этом условиями договора не предусмотрен зачет встречных однородных требований. 

Таким образом, в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, при этом, стороны в двухсторонней сделке не согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ путем зачета встречных однородных требований.  

Вместе с тем, при отсутствии согласия на удержание неустойки ответчик должен не удерживать, а взыскивать в судебном порядке неустойку, доказывая законность и основания начисления, а также размер неустойки.

Кроме того, из писем и претензий  ответчика, на которые он ссылается, невозможно установить, какой размер денежных обязательств предъявляет к зачету указанная сторона, они не содержат таких сведений, кроме того, суммы зачета не подтверждаются истцом. Между тем, зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств и т.п. 

Однако, как следует из материалов дела, такого соглашения о зачете стороны не достигли. 

Вместе с тем, в силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только  по соглашению сторон. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

При этом истец одностороннее заявление ответчика о зачете не признал и не подтвердил. 

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежат зачету, истец наличие у ответчика убытков не признает.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, документально не подтвердил обоснованность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении встречных обязательств на стороне истца. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба истом и несение ответчиком убытков по вине истца в заявленном ответчиком размере, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требования не могут быть прекращены зачетом, при этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков (неустойки).

Встречные обязательства истца, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не обоснованы и не подтверждены документально, имеют иные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, выходят за рамки предмета и основания заявленных в настоящем деле требований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

На основании изложенного, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, с учетом того обстоятельства, что ответственность в виде убытков и задолженность за выполненные работы по правовой природе однородными требованиями не являются, суд приходит  к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310,  702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требование удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» задолженность в размере 13 705 731, 77 руб., расходы по госпошлине в размере 35 520 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 56 009 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова