ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35283/2018

Дело № А40-44261/17

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу № А40-44261/17 (83-414), принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>)

3-е лицо АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 557 227 руб. 00 коп.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СОГАЗ"  (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.551.227 руб., расходов за экспертизу в размере 6.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

        К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец, ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2012 года АО «СОГАЗ» и ОАО «ВТБ Лизинг» заключили генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VTB, по условиям которого страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего Генерального договора при наступлении предусмотренного в разделе 3 события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (Приложение № 1) причиненные страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе настоящего Генерального договора при наступлении предусмотренного в разделе 3 события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (Приложение № 1) причиненные страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с указанным договором был выдан Полис № 1814- 82MT0452VTB, согласно которому на страхование был принят автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>, г.р.з. T100BC52.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является Лизингодатель (ОАО «ВТБ Лизинг» -собственник указанного транспортного средства), в остальных случаях -Лизингополучатель (ИП ФИО2).

Как указано в Полисе № 1814-82MT0452VTB договор страхования, заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне Полиса, Генерального договора страхования № 12МТ0000 VTB от 23 июля 2012 года, а также Правил Страхования, утвержденных Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» 19 июня 2013г. (далее Правила).

В разделе 4 данного договора, выгодоприобретателем является ИП ФИО2, за исключением случаев угона или хищения, гибели застрахованного ТС.

В течение действия договора страхования произошло страховое событие «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС» (п.3.2.1. правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности).

17 мая 2016 года ИП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место 14 мая 2016г., в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>, г.р.з. T100BC52.

Согласно п. 10.1 договора № 1814-82MT0452VTB по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика (при этом выплата производится Лизингополучателю только с письменного согласия ОАО «ВТБ Лизинг»), либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

ИП ФИО2 выбрала способ возмещения «по калькуляции затрат Страховщика».

Между тем, в обоснование иска, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2016г. с требованием оплатить сумму страхового возмещения. (т. 1, л.д. 17). Так как указанную сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11.5.2 Правил страхования для установления обстоятельств происшествия АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР» с целью проведения транспортнотрасологического исследования.

Из экспертного заключения ООО ««Межрегиональный ЭкспертноТехнический центр МЭТР» № 487837 от 29 июня 2016 года следует:

- механизм образования повреждений на двери передней правой, стекле двери передней правой, обивке двери передней правой, вставке двери передней правой транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER VIN 

<

***>, г.н.з. T100BC52 соответствует обстоятельствам заявленного события от 14.05.2016г.

- механизм образования повреждений на панели приборов, вставке -з-ели приборов левой (дерево), вставке панели приборов правой дерево), вставке консоли правой (хром), подлокотнике переднем, накладке консоли (дерево), вставке задней левой, накладке двери задней левой, подлокотнике заднем, накладке консоли задней, вставке между консолями, накладке проема двери передней левой задней, обивке двери задней левой, телевизоре подголовника переднего левого, телевизоре подголовника переднего правого, обивке двери задней правой, вставке обивки двери задней правой, сиденье переднем правом, сиденье переднем левом, сиденье заднем правом транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN 

<

***>, г.р.з. T100BC52 противоречит обстоятельствам заявленного события от 14 мая 2016 года.

Соответственно, для выплаты страхового возмещения необходимо наличие причинной связи между противоправными действиями третьих лиц, имевших место 14 мая 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VIN 

<

***>, г.р.з. T100BC52.

Согласно Заключению ООО «МЭТР» № 487837 от 29 июня 2016 года указанная причинно-следственная связь отсутствует, у АО «СОГАЗ» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения за повреждения элементов транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN 

<

***> г.н.з. T100BC52.

Из экспертного заключения следует, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует понесенным при ДТП повреждениям.

06 июня 2016 года в соответствии с п. 10.1 Договора в адрес ОАО «ВТБ Лизинг» было направлено уведомление о том, что страхователь выбрал способ страхового возмещения «на основании калькуляции страховщика», а также АО «СОГАЗ» просило указать: кому следует выплатить страховое возмещение.

Письмом от 15 июня 2016 года собственник транспортного средства - ОАО «ВТБ Лизинг» распорядился урегулировать страховой случай путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

Поскольку 17 июня 2016 года ИП ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА: "Луидор-Авто НН" ООО, о чем в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо, то АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору 1814- 82MT0452VTB в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика были исполнены все обязательства в рамках договора страхования, путем выдачи направления на ремонт. Так как истец не доказал, что у истца имеется право на отказ от получения направления и возникает право требования выплаты в денежном содержании, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза, ввиду непредставления истцом поврежденного ТС, также достоверно не установила причинно-следственную связь между совершенными противоправными действиями третьих лиц и наступлением конкретных повреждений, в связи с чем, все сомнения толкуются в пользу ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309-310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны выводы суда о том, что поскольку полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами не установлено наступление страхового случая, на основании которого ответчику надлежит произвести страховую выплату в размере 1.551.227 руб., при наличии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возложенных на него договором страхования, в части организации восстановительного ремонта, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так как в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения отказано, следовательно, расходы за проведение экспертизы в размере 6.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы касаемо перехода прав собственности на предмет лизинга к лизингополучателю отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения в страховую компанию, собственником предмета лизинга являлся лизингодатель (АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ").

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-44261/17 (83-414) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б.

 

Проценко А.И.