Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.09.2019 года Дело № А50-11231/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019 года.

       Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финпрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

        к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

        о взыскании денежных средств,

        третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца –  не явились, извещены (ходатайство);

от ответчика  – ФИО1, доверенность № 3 от 21.01.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финпрофи» (далее  - ООО «Финпрофи»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-констракшн» (далее  – ООО «Пермь-констракшн», ответчик) убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений № 43 от 15.08.2018, в сумме                     338 922 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с  п. 5 ч. 2 ст. 227  АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пятигорский ипподром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание 17.09.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От истца 17.09.2019 поступили дополнительные пояснения, согласно которым исковые требования поддерживает в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Свердловскому району г. Перми.

Протокольным определением ходатайство истца о привлечении третьего лица было отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица письменных пояснений, возражений, иных ходатайств не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО «Пермь-констракшн» (арендодатель) и ООО «Финпрофи» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №43 (далее - договор), согласно которому  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, указанное в п.1.2. договора, расположенное в здании Бизнес-центра "Green Plaza" по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование, выплачивать за него арендную плату и компенсировать арендодателю расходы, предусмотренные разделом 3 договора (п.1.1. договора).

Помещение общей площадью 126,75 квадратных метров, расположенное на 1 этаже, номера на плане Здания 1 (часть), 2 (часть), как определено в поэтажном плане ЦТИ, прилагаемом к договору в качестве Приложения № 1 (п.1.2. договора).

Согласно п.1.4. договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. 

Помещение сдается для организации пункта приема ставок букмекерской конторы (п.1.5. договора).

В соответствии с п.1.6. договора помещение не может использоваться ни для каких незаконных целей или в нарушение законодательства Российской Федерации, или постановлений  каких-либо  государственных  и муниципальных органов. Арендатор несет исключительную ответственность  за получение и поддержание в силе любых лицензий или разрешений, необходимых  для ведения коммерческой деятельности.

Сторонами договора согласовано, что арендатор  не вправе выдавать гарантийные письма, заключать договоры, следствием которых может явиться какие-либо обременение  предоставленных арендатору по договору прав, или переход их к другому лицу; сдавать  помещение в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), предоставлять помещение в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносит их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также указывать адрес как помещения, так и здания в качестве места нахождения в учредительных документах, без письменного разрешения арендодателя (п.2.2.14. договора).

Как указывает истец, с  согласия арендодателя,   на основании договора субаренды нежилого помещения от 15.08.2018, заключенного между истцом и ООО "Пятигорский ипподром", в арендованном помещении было размещено обособленное подразделение ООО "Пятигорский ипподром". 

ИФНС по Свердловскому району г. Перми при проведении проверки  на предмет соблюдения лицензиатом (ООО "Пятигорский ипподром")  лицензионных требований и условий при осуществлении  деятельности  по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, были выявлены нарушения  лицензионных требований. По результатам проверки был оформлен  Акт № 15-55/17335дсп/1 от 05.12.2018.

В частности, Инспекцией в ходе проверки лицензиата (ООО "Пятигорский ипподром") было установлено, что в силу расположения в здании ООО "Непоседы" театра-студии ФИО2 (ИНН 

<

***>) имеется несоответствие ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организаций и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 №244-ФЗ (далее - ФЗ-244).

Вместе с тем, согласно  ответу ООО "Пермь-констракшн" № 294 от 04.12.2018 (л.д.27) на запрос ООО "Пятигорский ипподром" № 05 от 30.11.2018 "О предоставлении информации о расположении детских, образовательных, медицинских и санаторно-курортных учреждений в нежилом помещении по адресу: 

<

...>" в здании Бизнес-центра нет ни одного арендатора, подпадающего под требования ч. 2 ст. 15 ФЗ-244.

На основе данного письма арендодателя ООО «Пятигорский ипподром» подало жалобу на акт ИФНС по Свердловскому району в Управление ФНС России по Пермскому краю. На указанную жалобу был получен ответ, согласно которому ООО "Непоседы" театр-студия ФИО2 (ИНН 

<

***>) является детским учреждением, то есть ответ ООО "Пермь-констракшн" № 294 от 04.12.2018, по мнению истца,  не соответствует действующему законодательству.

В связи с невозможностью использования помещения для целей размещения букмекерской конторы, договор субаренды между ООО «Финпрофи» и ООО «Пятигорский ипподром» был расторгнут, истцом была выплачена компенсация ООО «Пятигорский ипподром»  в сумме 338 922 руб. 58 коп., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 11 от 10.01.2019.

С учетом положений п. п. 1.5, 8.3.2, 8.3.3 договора аренды № 43 от 14.08.2016 ответчик был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо № 17 от 27.02.2019). В этом же письме была изложена просьба о компенсации истцу понесенных расходов в сумме               338 922 руб. 58 коп.

Однако требование о компенсации убытков было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате действий ООО "Пермь-констракшн" ему причинены убытки в виде уплаченной субарендатору компенсации (ввиду расторжения договора субаренды), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 606, 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность передать арендатору арендуемое имущество в сроки, установленные законом.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актам

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 43 от 15.08.2016 повлекло невозможность использования помещения третьим лицом - ООО «Пятигорский ипподром» для целей размещения букмекерской конторы, поскольку  наличие в здании бизнес-центра театр-студия ФИО3 «Непоседы» (ИНН 

<

***>) явилось нарушением лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, что повлекло за собой убытки истца в виде компенсации, выплаченной ООО «Пятигорский ипподром».

Вместе с тем, согласно п. 1.6. договора аренды № 43 от 15.08.2016 арендатор несет исключительную ответственность за получение и поддержание в силе любых лицензий и разрешений, необходимых для ведения его коммерческой деятельности. 

Более того, арендатор не вправе сдавать помещение в субаренду без письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.14. договора).  Вместе с тем, договор субаренды от 15.08.2018, в нарушение вышеуказанного пункта договора аренды, заключен арендатором в отсутствие соответствующего разрешения арендодателя. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ (ст. 608 ГК РФ) только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Суд критически относится к представленному в материалы дела письму ООО "Пермь-констракшн" № 13 от 17.01.2019  об отсутствии у арендодателя возражений относительно сдачи в субаренду  арендованного истцом помещения, поскольку данное разрешение фактически было дано  после расторжения договора субаренды от 15.08.2018 и выплаты ООО "Пятигорский ипподром" компенсации.

Таким образом, договор аренды, заключенный между сторонами, не предполагает обязанности арендодателя нести ответственность за получение и поддержание арендатором необходимых ему лицензий, а также не предполагает обязанности обеспечить возможность использования помещения лицам, не являющимся стороной по договору аренды и занимающими помещение без правовых оснований.

Учитывая, что на момент заключения договора субаренды, письменное разрешение арендодателя на его заключение не получено, оснований для взыскания с арендодателя убытков, понесенных в результате расторжения договора субаренды, не имеется.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания следующие доводы ответчика.

Ответчик в представленном отзыве отмечает, что в момент заключения договора аренды № 43 от 15.08.2016 истцу было известно о наличии в здании ООО «Непоседы» театра-студия ФИО2, поскольку договор с ним был заключен 28.08.2014, то есть двумя годами ранее. Информация о наличии в здании указанной организации открыта и доступна, содержится во внутренней навигации бизнес-центра «Грин плаза», на сайте ответчика https://greenplaza-perm.ru/, а также в публичных электронных справочниках (2ГИС). Наличие указанной организации в здании не являлось для истца препятствием в пользовании помещения в период аренды с 22.08.2016 до 20.03.2019, когда пользование истцом помещением прекратилось.

Ответчик указывает, что ему не было известно о проведении каких-либо проверок в отношении ООО «Пятигорский ипподром», а также о его нахождении в помещениях в здании по адресу: 

<

...>, переданных по договору аренды истцу.

Ответчиком также даны пояснения относительно ответа (письмо № 294 от 04.12.2018), направленного в адрес ООО «Пятигорский ипподром» об отсутствии в здании арендаторов, подпадающих под требования ч.2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ. Так, ответчик  полагает, что в данном письме выражает исключительно мнение ответчика по указанному вопросу, не являющегося уполномоченным органом давать официальные разъяснения применения действующего законодательства РФ. По мнению ответчика,  указанное письмо не является причиной невозможности ООО «Пятигорский ипподром» осуществлять деятельность в помещениях бизнес-центра «Green Plaza» .

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральной налоговой службой, по результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки (Акт проверки  № 15-55/17335дсп/1 от 05.12.2018) было принято решение об отказе в переоформлении лицензии  в связи с несоответствие лицензиата (ООО "Пятигорский ипподром") лицензионным требованиям. При этом из Акта проверки следует, что ИФНС был выявлен целый ряд нарушений лицензионных требований, то есть наличие в здании бизнес-центра «Грин плаза» арендаторов, подпадающих под требования ч.2 ст. 15 Федерального закона № 224-ФЗ, явилось не единственным нарушением требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим организацию и проведение азартных игр, со стороны ООО «Пятигорский ипподром». Ответчик же  никоим образом повлиять на соблюдение ООО «Пятигорский ипподром» установленных требований не мог.

Таким образом, судом установлено, что расторжение договора субаренды, на заключение которого ответчик не давал письменное разрешение, имело место быть не в связи с виновными действиями арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в совокупности условий, предусмотренных для возмещения вреда в виде убытков: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Таким образом, ответчик не подтвердил своего права на возмещение убытков, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                   Г.Л. Пономарев