Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14817/2022

29 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 11 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Крымский содовый завод», ОГРН 

<

***>, г.Красноперекопск, Республика Крым, к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Амеханика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 153 515 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский содовый завод», ОГРН 

<

***>, г.Красноперекопск, Республика Крым, (далее – истец, АО «СЗ»), 12.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Амеханика», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО НПО «Амеханика»), о взыскании штрафных санкций по договору №4600016940 от 23.10.2018 в общей сумме 153 515 руб. 00 коп., в том числе, пени в соответствии  с п.6.2. договора за нарушение срока поставки за период с 14.05.2019 по 04.09.2019 в размере 61 406 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с п. 6.8. договора за поставку некачественного товара  размере 92 109 руб. 00 коп.

Определением от 20.05.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление АО «СЗ» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 20.05.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом и ответчиком подтверждается получение ими определения суда от 20.05.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, указывает на неверный расчет неустойки по п.6.2 договора, поскольку срок поставки (45 дней с даты перечисления предоплаты - п. 3.1. договора) истекал 13.05.2019, и с учетом поставки товара 27.06.2019, начисление неустойки за период с 11.07.2019 по 04.09.2019 в сумме 460 545 руб. является незаконным; по контррасчету ответчика пени за период с 14.05.2019 по 27.06.2019 составляет 27 018 руб. 64 коп. Начисление штрафа по п.6.8. договора также считает необоснованным, поскольку истцом не представлен расчет и доказательства поставки некачественного товара, следовательно, отсутствуют и основания для его начисления. Также просит уменьшить размер штрафных санкций со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которых истец с доводами ответчика не согласен, поскольку требования истца подтверждены документально, возражает против применения ст.333 ГК РФ.

Также ответчиком в отзыве заявлено о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку он возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (п. 6 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика  никакими доказательствами не подтверждены.

Наличие ходатайства, в силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку такое определение выносится судом только в случае выявления обстоятельств, подлежащих выяснению, с учетом исследования всех находящихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не находит, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор №4600016940 от 23.10.2018 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя запасные части к технологическому оборудованию, именуемые в дальнейшем Товар, согласно Спецификации, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, оговоренных в Договоре.

Наименование, количество, цена единицы Товара указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора общая стоимость договора определяется как сумма Спецификаций, и ориентировочно составляет 900 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 137 288 руб. 14 коп.

Согласно п.3.1. договора поставка Товара производится в срок не более 45 календарных дней с даты перечисления предоплаты согласно п. 2.3.1. договора, если иное не оговорено в Спецификациях. Датой поставки Товара считается дата подписания уполномоченными лицами Поставщика и Покупателя товарной накладной Торг-12 (п.3.2. договора).

В соответствии с п.4.3. в случае выявления Покупателем во время приемки Товара недостачи или несоответствия качеству, нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемого Товара вызов представителя Поставщика обязателен. Покупатель письмом или посредством электронной связи направляет Поставщику письменное уведомление о необходимости прибыть на приемку Товара, уведомление направляется согласно реквизитам Поставщика, указанным в п.12.2. договора (п.4.4.).

Гарантийный срок эксплуатации Товара, указанного в Спецификации к договору, установлен п.4.6. и составляет 12 месяцев с даты пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев от даты поставки.

Ответственность сторон определена в Разделе 6 договора.

Так, согласно п.6.2. в случае нарушения сроков поставки Товара, согласно п.3.1. договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

При выявлении скрытых дефектов во время гарантийного срока Поставщик за свой счет обязуется в срок, согласованный с Покупателем, произвести замену бракованного Товара, либо произвести его ремонт. Если забракованный Товар поставлялся под заказ, срок замены определяется равным сроку поставки данного Товара (п.6.7. договора).

В соответствии с п.6.8. договора за поставку некачественного Товара или его непоставку Поставщик обязуется по письменному требованию возместить Покупателю все понесенные убытки и уплатить штраф в размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного Товара.

Дополнительным соглашением №2 от 29.03.2019 стороны изменили общую сумму договора и определили его ориентировочно равной 2 000 000 рублей, в том числе НДС, ставка которой определяется согласно действующему законодательству РФ.

29.03.2019 между сторонами подписана Спецификация №2, согласно которой Поставщик должен поставить Покупателю Товар на общую сумму 614 060 руб. 00 коп., а именно:

- вал-шестерня, ч. 010.0718.00.01 в количестве 8 шт. по цене 22 297 руб. 92 коп., всего на сумму 178 383 руб. 33 коп.,

- колесо, ч. 010.0732.01 в количестве 8 шт. по цене 41 666 руб. 67 коп., всего на сумму 333 333 руб. 33 коп.,

- НДС 102 343 руб. 33 коп.

Платежным поручением №132937 от 29.03.2019 истец оплатил 50% предоплаты по Спецификации №2 в сумме 307 030 руб. 00 коп.

Письмом от 14.06.2019 исх.№178/260ПМ ответчик сообщил истцу о задержке поставки товара по Спецификации №2, в связи с поломкой гидростанции зуборезного станка 5С 280 П, и указал, что товар будет отгружен в период с 20.06.2019 по 24.06.2019.

Письмом от 25.06.2019 №04-07-14/5093 истец просил ускорить поставку товара по Спецификации №2 и сообщить точную дату поставки, иначе ответчику будут начислены штрафные санкции по п.6.2. договора.

Товар был отгружен ответчиком истцу 27.06.2019 по УПД №20190627002, получен последним 10.07.2019.

Письмом от 11.07.2019 №07-07-5782 истец сообщил, что 10.07.2019 произведен входной контроль Товара, составлен Акт визуального осмотра, по результатам которого истец забраковал изделия и просил их заменить, также сообщил о необходимости в срок до 15.07.2019 сообщить о приезде уполномоченного представителя ответчика для решения вопроса о замене забракованного товара (по п.6.7. договора).

В ответ на письмо от 11.07.2019 и акт визуального осмотра ответчик письмом от 12.07.2019 исх.№725/ПМ сообщил, что по валу-шестерне: п.п.1.1. принимается, ответчик готов доработать самостоятельно с предварительно согласованной калькуляцией, п.п 1.2. не принимается, поскольку заусенец неизбежен при изготовлении и находится к нерабочей области, п.п. 1.3. принимается, поскольку вмятина образовалась из-за излишне усердного затягивания оправки шлифовального станка при обработке цилиндрической части, просит допустить в производство, поскольку такая вмятина находится на вершине зуба, которая не участвует в передаче вращения и занимает менее 5% общей площади зуба. По колесу: п.п.2.1. принимается, ответчик готов доработать самостоятельно с предварительно согласованной калькуляцией, п.3 принимается, поскольку вместо консистентной смазки было использовано машинное масло, которое очевидно, было недопустимо при дальней перевозке, просил принять в работу.

Письмом от 18.07.2019 №07-07-5996 истец сообщил о повторном осмотре Товара специалистами ПАО «СЗ» 17.06.2019, и, учитывая острую необходимость завода в деталях, принято решение из 8 комплектов выбрать 2 с минимальными отклонениями от требований, указанных в чертежах 010.0718.00.01 и 010.0732.01, и после устранения рабочих дефектов, отправить на монтаж в корпус редуктора для проведения рабочих испытаний, а оставшиеся вал-шестерни в количестве 6 шт. возвратить согласно п. 6.7. договора, в связи с чем в срок до 09.07.2019  истец просил дать официальный ответ о сроке поставки качественных деталей согласно чертежу 010.0718.00.01, указанному в Спецификации №2.

В ответ на указанное письмо письмом от 22.07.2019 исх.№728/ПМ ответчик согласовал истцу монтаж на редуктора 2 валов чертежный №010.0718.00.01 и 2 колес зубчатых чертежный №010.0732.01, также испытания их в составе редуктора, а в случае выхода из строя обязался заменить или отремонтировать, а 6 валов чертежный №010.0718.00.01 направить в адрес ответчика транспортной компанией «Кашалот» для проведения доработки, срок доработки 5 рабочих дней без учета доставки продукции.

25.07.2019 ООО ТК «Кашалот» произвело доставку товара ответчику, что подтверждается приложением к договору-заказу №КРПЧЛБ056655431.

27.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2019 №01-04-18/6251, в которой истец требовал устранить недостатки переданного Товара и оплатить неустойку в общей сумме 167 024 руб. 32 коп., в том числе, по п.6.2. договора в размере 44 212 руб. 32 коп., по п.6.8. договора в размере 122 812 руб.

Товар принят истцом 04.09.2019, о чем кладовщиком ПАО «СЗ» сделана отметка в УПД №20190627002 от 27.06.2019.

Платежным поручением №140300 от 17.09.2019 истец оплатил 50% за поставленные товары по Спецификации №2 в сумме 307 030 руб. 00 коп.

22.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2021 №01-04-18/5210, в которой истец требовал в тридцатидневный срок оплатить неустойку в общей сумме 192 814 руб. 84 коп., в том числе, по п.6.2. договора в размере 70 002 руб. 84 коп., по п.6.8. договора в размере 122 812 руб.

Ответчик на претензию не ответил, штрафные санкции не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по договору №4600016940 от 23.10.2018 (за нарушение срока поставки Товара и поставку некачественного Товара) в общей сумме 153 515 руб. 

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Заключение договора №4600016940 сторонами не оспаривается, наименование и количество товара, а также его цена установлены в Спецификации №2, которая исполнена.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Поставка товара в рамках  договора по Спецификации №2 от 29.03.2019 отражена в УПД №20190627002 от 27.06.2019 на сумму 614 000 руб.

Получение товара по указанному УПД истцом не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока поставки Товара в соответствии с п. 6.2. договора в размере 61 406 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями договора, товар поставляется в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, срок поставки 45 календарных дней с даты перечисления предоплаты, если иной срок не установлен в Спецификации.

За нарушение сроков поставки п.6.2. договора предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

Спецификацией №2 от 29.03.2019 сроки поставки не определены. Предоплата в размере 50% в сумме 307 030 руб. 00 коп. внесена истцом  29.03.2019, следовательно, срок поставки 45 календарных дней, то есть до 13.05.2019.

Как следует из пояснений сторон, Товар был отгружен ответчиком 27.06.2019 по УПД №20190627002 и получено истцом 10.07.2019.

11.07.2019 при приемке товара обнаружены визуальные дефекты, которые отражены в Акте визуального осмотра, в связи с чем в соответствии с  п.4.3., 4.4. договора истец уведомил ответчика о вызове представителя ООО НПО «Амеханика» для проведения совместной проверки Товара.

15.07.2019 в адрес истца ответчиком направлено письмо о принятии части  недостатков, а 22.07.2019 о необходимости возврата ответчику 6 комплектов конических зубчатых пар для проведения доработки.

25.07.2019 бракованный товар был направлен ответчику транспортной компанией ООО ТК «Кашалот», и после устранения недостатков Товар был возвращен истцу, которым им принят 04.09.2019, о чем в УПД №№20190627002 стоит соответствующая отметка, подпись кладовщика АО «СЗ» и печать Общества.

Таким образом, Товар истцом получен 04.09.2019.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно указанной даты поставки, поскольку, по мнению ООО НПО «Амеханика», товар им поставлен 27.06.2019, также ответчиком представлен контррасчет пени за период с 14.05.2019 по 27.06.2019, что составляет 27 018 руб. 64 коп.

Данный довод и контррасчет судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По условиям Спецификации №2 ответчик обязался поставить Товар: 

- вал-шестерня, ч. 010.0718.00.01 в количестве 8 шт.,

- колесо, ч. 010.0732.01 в количестве 8 шт.

То есть ответчик должен был передать Товар, соответствующий указанным в Спецификации № 2 чертежам.

Между тем, Товар поставлен с браком, что указано в Акте визуального осмотра от 11.07.2019, частично принятого ответчиком письмом от 12.07.2019.

Таким образом, письмом от 12.07.2019 ответчик передачу товара с недостатками подтвердил, и, получив товар, произвел его доработку с повторной поставкой истцу, что свидетельствует о передаче качественного товара истцу только 04.09.2019.

В соответствии  с п.1 ст.475 АПК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец, получив товар, произвел входной контроль и, обнаружив дефекты товара, сообщил об этом и о необходимости осмотра деталей с участием представителя ответчика, который на осмотр не явился, а письмом от 12.07.2019 сообщил о частичном принятии недостатков товара.

При этом истец сразу просил заменить некачественный товар, а при переписке стороны определили, что будет произведено устранение недостатков товара, что соответствует положениям статьи 475 ГК РФ.

Поскольку в силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, а факт передачи качественного товара подтвержден подписью кладовщика истца 04.09.2019, то истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара.

Доводы ответчика о том, что п.6.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, а не за поставку  товара ненадлежащего качества, и следовательно, начисление неустойки за период с 11.07.2019 по 04.09.2019 на сумму 460 545 руб. является незаконным, судом отклоняются, как противоречащие вышеуказанным нормам Закона о купле-продаже и поставке и представленным в дело доказательствам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в установленный договором срок, с учетом внесения предоплаты, то есть до 13.05.2019, поставка товара ответчиком не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец обоснованно начисляет неустойку за период с 14.05.2019 по 10.07.2019 на всю стоимость товара.

А поскольку товар был доставлен истцу только 11.07.2019, из которого часть товара (6 комплектов на общую сумму 460 545 руб.) забракована и возвращена на доработку, то истец обоснованно начисляет неустойку за период с 11.07.2019 по 04.09.2019 на сумму некачественного товара.

Ссылки на отсутствие расчета суммы 460 545 руб. суд находит необоснованными, поскольку истцом указано о том, что это стоимость 6 некачественных и возвращенных комплектов. Данная сумма рассчитывается арифметически, исходя из Спецификации №2 и УПД.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.05.2019 по 04.09.2019, что составляет 61 406 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения договора (поставки качественного товара в установленный договором срок) ответчиком не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.05.2019 по 04.09.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в соответствии с п.6.8. договора в размере 92 109 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.8. договора за поставку некачественного Товара или его непоставку Поставщик обязуется по письменному требованию возместить Покупателю все понесенные убытки и уплатить штраф в размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного Товара.

По расчету истца размер штрафа составляет 92 109 руб. 00 коп. (460545 х20%).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, установленная пунктом 6.8. договора мера ответственности в виде штрафа применяется к должнику за какое-либо однократное нарушение, не носящего длящийся характер.

Как уже было указано выше, доказательств передачи качественного товара в установленный договором срок, в материалы дела ответчиком не представлено. Наоборот, материалами дела подтверждается поставка ответчиком некачественного товара.

Таким образом, взыскание штрафа соответствует условиям договора и требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, поэтому указанное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых. 

Указанная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Договором также предусмотрена неустойка по ставке 0,1%, поэтому суд не находит оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков поставки, тем более, что самим ответчиком письмами устанавливались сроки поставки, которые им же не нарушались, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п.6.2. договора в размере 61 406 руб.

Также оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание, что товар заменен, никакие убытки для истца данное нарушение не повлекло,  а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса между установленной договором мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить штраф до 10%, то есть до 46 054 руб. 50 коп. 

По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке товара и соразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 46 054 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Общая сумма штрафных санкций, удовлетворенная судом, составляет 107 460 руб. 50 коп. (61406+46054,50).

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 605 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 605 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №183426 от 22.04.2022. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения требований истца за счет уменьшения судом суммы штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 605 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Амеханика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Амеханика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – Акционерного общества «Крымский содовый завод», ОГРН 

<

***>, г.Красноперекопск, 

<

...> 460 руб. 50 коп., в том числе, неустойку в соответствии с п.6.2. договора №4600016940 от 23.10.2018 за нарушение срока поставки товара по спецификации №2 за период с 14.05.2019 по 04.09.2019 в размере 61 406 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п.6.8. договора за поставку некачественного товара по спецификации №2 в размере 46 054 руб. 50 коп. (с учетом ст.333 ГК РФ), а также 5 605 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru