Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-13017/2018

город Брянск

18 марта 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,    

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Энтис», г.Старый Оскол,   

к ООО «Брянский бройлер», г.Брянск, 

о взыскании 979 634 руб. 64 коп., 

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО1, доверенность от 19.07.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность №343 от 11.08.2017, 

установил:

В судебном заседании 11.03.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.03.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энтис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» о взыскании 979 634 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 14.09.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энтис» (подрядчиком) и ООО «Брянский бройлер» (заказчиком) был заключен договор подряда от 25.09.2015 №250915/П (рег. Д0503-2129), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу индивидуально-теплового пункта в помещениях климат-комнат на объекте - птицеводческая ферма №7 (БЦ7), расположенная вблизи н.п.Уручье Выгоничского района Брянской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора). Стоимость работ составляет 20340000 руб. (п.2.1. договора). Согласно дополнительному соглашению №1 от 15.12.2015 к договору подряда от 25.09.2015 №250915/П (рег. Д0503-2129) подрядчик обязался закупить оборудование и выполнить строительно-монтажные работы по врезке балансировочных клапанов  перед калориферами ТСК, врезка балансировочных клапанов перед калориферами ТСК, врезка балансировочных клапанов перед теплообменниками ИТП-1, монтаж электроснабжения калориферов ТСК, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1458000 руб., общая стоимость по договору - 21798000 руб. (п.2.1. дополнительного соглашения). Факт выполнения и стоимость работ на сумму 21797999 руб. 84 коп. подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Также между ООО «Энтис» (подрядчиком) и ООО «Брянский бройлер» (заказчиком) был заключен договор подряда от 15.10.2015 №15105/П (рег. Д0503-2149), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией по монтажу индивидуально-теплового пункта в помещениях климат-комнат на объекте - птицеводческая ферма №2 (БЦ2), расположенная вблизи н.п.Уручье Выгоничского района Брянской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора). Стоимость работ составляет 20340000 руб. (п.2.1. договора).  С учетом работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 15.12.2015, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 21797999 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом. Претензией от 05.10.2018 истец сообщил ответчику о начислении процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, и просил уплатить денежные средства в течение семи дней с момента получения претензии. 

Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как отмечалось выше, между сторонами были заключены договор подряда от 25.09.2015 №250915/П (рег. Д0503-2129) и договор подряда от 15.10.2015 №15105/П (рег. Д0503-2149).

Пунктом 8.8. договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, более чем на 5 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день. 

Истцом заявлено о взыскании 979634 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 14.09.2018.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 42, 50, 60 постановления №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ (действовавшая до 01.06.2015) не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истцу не представлено право выбора предъявления ко взысканию пени, предусмотренной договором, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договоры подряда заключены после внесения соответствующих изменений в ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договорами подряда от 25.09.2015 №250915/П (рег. Д0503-2129) и от 15.10.2015 №15105/П (рег. Д0503-2149) предусмотрено право заказчика на взыскание пени, требование о начислении процентов по ст.395 ГК РФ предъявлено быть не может.

Более того, в пункте 4 заключенного между сторонами соглашения от 11.09.2018, стороны предусмотрели, что подрядчик полностью освобождает заказчика от уплаты неустоек, предусмотренных договором подряда от 25.09.2015 №250915/П (рег. Д0503-2129) и от 15.10.2015 №15105/П (рег. Д0503-2149), и (или) предусмотренных действующим законодательством процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), возмещения убытков, связанных с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате.

В соответствии с п.1 ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется.

Государственная пошлина при цене иска 979634 руб. 64 коп. составляет 22593 рубля. 

При подаче иска истцом уплачено 22593 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 01.12.2018 №3040. 

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                     Зенин Ф.Е.