182/2017-402911(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-85/2017

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии: от ООО «Согласие»: не явился, извещен, 

от ООО «Мехколонна № 8»: представитель Кучид С.А. по доверенности от  12.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18122/2017) ООО «Мехколонна № 8» на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2017 по делу № А26- 85/2017 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению ООО «Согласие» о  признании ООО «Мехколонна № 8» несостоятельным (банкротом),  

установил:

12.01.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие»)  о признании ООО «Мехколонна № 8» несостоятельным (банкротом). Заявление ООО  «Согласие» обосновано нормами статей 3, 6, 7, 9, 40 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве)» и мотивировано тем, что по состоянию на дату подачи заявления за  должником числится задолженность в размере 1 051 000 руб. основного долга,  

167 258 руб. 14 коп. процентов, 25 182 руб. 58 коп. расходов по госпошлине,  взысканная с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу решением  суда от 18.10.2016 по делу № А26-10736/2015. Указанную сумму заявитель просит  включить в реестр требований кредиторов ООО «Мехколонна № 8», а также  утвердить арбитражным управляющим Блинова А.Ю., члена Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Определением от 19.06.2017 суд признал заявление ООО «Согласие»  обоснованным. Ввел в отношении ООО «Мехколонна № 8» процедуру,  применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение. Утвердил временным  управляющим Березина Антона Евгеньевича, члена Союза «Межрегиональный  центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных  

управляющих Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» - 272,  ИНН 771516397411, адрес для направления корреспонденции арбитражному  управляющему: г. Москва, а/я 107, д.27, кв.71. Требования ООО «Согласие» к ООО  «Мехколонна № 8» установил в размере 1 230 854 руб. 85 коп., из них: 1 063 596 руб.  71 коп. основного долга, 167 258 руб. 14 коп. процентов. Обязал временного  управляющего включить установленные требования в реестр требований  кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Назначил судебное  заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах  процедуры наблюдения в заседании арбитражного суда на 15.11.2017 на 15 час. 10  мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, зал   № 1.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мехколонна № 8»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  19.06.2017 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мехколонна №  8» о приостановлении производства по делу.  

В судебном заседании представитель ООО «Мехколонна № 8» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Как следует из материалов обособленного спора, решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016 по делу № А26- 10736/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, с ООО «Мехколонна № 8» в  пользу ООО «Согласие» взыскан 1 218 258 руб. 14 коп., в том числе 1 051 000  руб. - основной долг, 167 258 руб. 14 коп. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 25 182 руб. 58 коп.  

Согласно справке Службы судебных приставов от 20.04.2017 №  10024/17/34459 (л.д. 37), указанное решение суда по делу № А26-10736/2015  частично исполнено, остаток задолженности составляет 1 230 854 руб. 85 коп.  

 С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации произведенная в ходе исполнительного производства оплата  

задолженности в сумме 12 585 руб. 87 коп. должна быть отнесена на погашение  расходов по оплате госпошлины. Соответственно, остаток задолженности по  решению суда от 18.10.2016 по делу № А26-10736/2015 составляет: 1 051 000 руб.  основного долга, 167 258 руб. 14 коп. процентов, 12 596 руб. 71 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

Доказательств погашения задолженности в размере 1 051 000 руб.,  явившейся основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), на момент рассмотрения спора суду не  было представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для отказа в удовлетворении заявления.  

Доводы ООО «Мехколонна № 8» о том, что суд первой инстанции  необоснованно не удовлетворил ходатайство ООО «Мехколонна № 8» о  приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной  жалобы ООО «Мехколонна № 8» на определение от 15.06.2017, которым ООО  «Мехколонна № 8» было отказано в удовлетворении заявления ООО  «Мехколонна № 8» об отсрочке исполнения решения суда от 18.10.2016 по  делу № А26-10736/2015, не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку неудовлетворение указанного ходатайства не является безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, как следует из информации, размещенной в  телекоммуникационной сети «Интернет», 04.10.2017 была объявлена  резолютивная часть постановления по делу № А26-10736/2015, из которой  следует, что определение суда от 15.06.2017 по делу № А26-10736/2015 об  отказе в удовлетворении заявления ООО «Мехколонна № 8» о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ООО «Мехколонна № 8» - без  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2017 по делу   № А26-85/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова