Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3416/2021

26 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Дальстроймеханизация» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 05.08.2020. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Карлсон Екатерина Эдуардовна

на определение от  14.05.2021

по делу № А73-21579/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№ 9049)

к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация»

о признании сделки – договора займа от 14.03.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-лизинговая компания «Восток»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019  по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток».

Определением от 30.01.2020 в отношении ООО «ФЛК «Восток» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 09.07.2020 ООО «ФЛК  «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора займа от 14.03.2019 на сумму 3 500 000 руб., заключенного между ООО «ФЛК «Восток» и                                 ОАО «Дальстроймеханизация», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с                                                           ОАО «Дальстроймеханизация» в пользу должника денежных средств в размере 3 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на данную сумму с даты вынесения определения до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2021 требование удовлетворено, договор займа от 14.03.2019, заключенный между ОАО «Дальстроймеханизация» и ООО «Финансово-лизинговая компания «Восток» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Дальстроймеханизация» в пользу ООО «Финансово-лизинговая компания «Восток» 3 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с даты вынесения определения до момента фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Дальстроймеханизация» ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток».

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, а также не доказана надлежащим образом аффилированность сторон сделки на дату ее совершения, как и  совершение сделки в условиях неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ФЛК «Восток» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её доводы необоснованными.

В судебном заседании  апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО «Дальстроймеханизация» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просиа определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 между ОАО «Дальстроймеханизация» (Заемщик) и                      ООО «ФЛК «Восток» (Займодавец) заключен договор процентного займа                № 14/03/19-Д, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.2 Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5,2% годовых на сумму фактической задолженности.

Сторонами договора в пункте 2.1 Договора согласовано, что Займодавец перечисляет сумму займа частями по реквизитам, указанным в распорядительных письмах Заемщика.

В силу пункта 2.2 Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком в течение трех лет с даты выдачи займа.

На основании распорядительных писем  ОАО «Дальстроймеханизация» в период с 15.03.2019 по 20.03.2019  ООО «ФЛК «Восток» перечислило в адрес указанных Заемщиком лиц – его контрагентов, а также самому Заемщику денежные средства на общую сумму 3 500 000 руб. указанное также подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 58.03 за период с 07.11.2016 по 03.07.2020.

Со ссылкой на обстоятельства  аффилированности сторон сделки, на совершение сделки в состоянии имущественного кризиса заемщика, о чем  было достоверно известно займодавцу, на направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании  договора займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротствеэ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами  Закона и разъяснениями.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка – договор займа  совершена в течение одного года до возбуждения в отношении ООО «Дальстроймеханизация» дела о банкротстве. В связи с чем, подпадает в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, также  пришел к выводу о том, что  договор займа заключен  юридически связанными лицами (входили в одну группу лиц на основании пунктов 1, 8 и 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Так судом установлено и следует из материалов дела,  что в 2010 году ООО «Амур» приобрело 85% доли в уставном капитале ООО «ФЛК «Восток», 15% - ООО «НоваПром». На момент совершения указанных сделок 99% доли в уставном капитале ООО «Амур» принадлежало ФИО6 – бывшему руководителю ОАО «Дальстроймеханизация».

Вопреки позиции ответчика по настоящему спору, тот факт, что впоследствии (по состоянию на апрель 2018 года), на дату совершения оспариваемой сделки, ФИО6 перестал быть участником и руководителем ООО «Амур», не исключает наличие у сторон сделки признаков заинтересованности.

ОАО «ДСМ», ООО «ДСМ», ООО «УК ДСМ» и ООО «ФЛК «Восток» входили в одну группу компаний -  при оформлении кредитного договора на одну из компаний оформлялись договоры поручительства всех остальных. Формальное отстранение ФИО6 от управления ООО «ФЛК «Восток» не мешало давать обязательные к исполнению указания по совершению ряда сделок, то есть контроль над деятельностью группы компаний ФИО6 сохранил.

ФИО6 является конечным бенефициаром созданной им группы компаний и имеет место фактическая аффилированность.

При этом судом также принято во внимание то, обстоятельство, что ООО «ФЛК «Восток», в числе прочих лиц – ООО «Группа Компаний ДСМ», ООО «УК ДСМ», выступало поручителем ОАО «Дальстроймеханизация» по кредитным договорам, заключенным последним с ПАО «АТБ»,                         АО «Россельхозбанк».

Материалами дела подтверждается и верно указано судом,  что  спорная сделка совершена между должником и ответчиком в условиях существовавших обязательств    ОАО «Дальстроймеханизация» перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «АТБ» по договорам об открытии кредитной линии от 03.08.2010 и 05.08.2016, соответственно.

Поручителями по указанным договорам выступали – ООО «Группа компаний «ДСМ», ООО «ФЛК «Восток», ООО УК «ДСМ», ООО «Амур», (по договору от 03.08.2010).

Поручительства по договору 03.08.2010 № 177500/0025 обеспечивали исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 137 млн. руб., по договору от 05.08.2016 № 

<

***> – исполнение обязательств по возврату кредита в размере 300 млн. руб., а также уплату процентов, неустоек и иные обязательства.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение ими между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае ООО «ФЛК «Восток» и   ОАО «Дальстроймеханизация», осведомленные о наличии денежных обязательств перед Банками, а также о том, что в случае неспособности основного заемщика погасить долг, поручившиеся за   ОАО «Дальстроймеханизация» будут обязаны отвечать перед кредиторами (Банками), совершили оспариваемую сделку, когда на рассмотрении суда находился иск ПАО «АТБ» о взыскании с основного заемщика   (ОАО «Дальстроймеханизация») и его поручителей, в частности ООО «ФЛК «Восток», задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2016.

Кроме того, по итогам процедуры наблюдения временным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором отражено, что внеоборотные активы должника в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 уменьшились на 86 % за счет снижения доходных вложений в материальные ценности. По итогам 2017 чистая прибыль составила всего 1 873 000 руб., а по итогам 2018 убыток равен 3 535 000 руб.

В течение двухлетнего периода с 01.01.2018 по 31.12.2019 наблюдается уменьшение значения выручки от реализации продукции на 01.01.2018 49 751 руб., на 31.12.2019 - 10 062 руб., т.е., появилась финансовая неустойчивость должника.

Совершение оспариваемых сделок в период подозрительности с заинтересованным по отношению к должнику  лицом по предоставлению ему займа в условиях финансовой нестабильности должника повлекло за собой  уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам. Кроме того, займ предоставлялся и при наличии признаков неплатежеспособности самого заемщика, т.е. изначально было известно о его невозвратности.

При наличии судебных дел о взыскании долга с ООО «ФЛК «Восток» как с поручителя ОАО «ДСМ», должник фактически прекратил осуществление своей основной деятельности, так как имел достаточно собственных средств на приобретение имущества для лизингополучателей. Привлечь кредитные средства не было возможности из-за наличия просрочки по договору  поручительства.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средства размере 3 500 00 руб. находящемуся в предбанкротном состоянии ОАО «ДСМ» было экономически необоснованным, причинило вред имущественным интересам должника.

На основании изложенного,  проанализировав установленные обстоятельства, оценив  в соответствии  со статьей 71 АПК РФ  доказательства,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки стало возможным исключительно в связи с тем, что ОАО «Дальстроймеханизация» и ООО «ФЛК «Восток» находились в отношениях аффилированности  (являлись заинтересованными в смысле статьи 19 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции ответчика, недоказанность неплатежеспособности должника именно на момент совершения оспариваемой сделки не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, влекущее тем самым утрату для кредиторов возможности получить частичное удовлетворение своих требований по обязательствам должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам, и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде взыскания суммы займа в размере 3 500 000 руб., а также начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов, судом верно применены положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления  Пленума ВАС РФ №63  от 23.12.2010.

Доводы апеллянтов о не применении судом положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд должен установить, что признание сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы.

С учетом установленного обстоятельства того, что изначально возврат займа и выплата процентов по нему не предполагались, основания для отказа в признании недействительной сделки у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  14.05.2021 по делу № А73-21579/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дальстроймеханизация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

       Т.Д. Козлова

    С.Б. Ротарь