АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9489/2022

г. Симферополь

29 января 2025  года

Резолютивная часть решения оглашена  15.01.2025             

Полный текст решения изготовлен  29.01.2025 

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Интекс Девелопмент» к ИП ФИО1, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС", о взыскании 

Участники процесса не явились, 

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать пеню в сумме 431 804,08 руб. 

          Исковые требования обосновываются несвоевременным исполнением обязательств. 

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик также просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 Между ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (далее по тексту - Исполнитель, Ответчик) заключен договор на изготовление, поставку и монтаж стеклянных ограждений № 1900-14П/21 от 22.01.2021 г. (далее по тексту - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора      Заказчик поручает Исполнителю произвести изготовление и монтаж стеклянных ограждений - далее конструкции собственными либо привлеченными силами на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделия и работу.

Согласно п. 1.2. Договора срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса. 

Согласно п. 2.1 Цена Договора составляет 776 342,00 (Семьсот семьдесят шесть тысяч триста сорок два рубля) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 129 390,33 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора авансовый платёж на закупку материалов в сумме 628 842,00 (Шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 %, Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Договора и выставления Подрядчиком счета Заказчику.

Согласно п. 2.4 авансовый платёж за устройство стеклянных ограждений в сумме                  44 250,00 (Сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп, в том числе НДС 20 %, Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Договора и выставления Подрядчиком счета Заказчику.

Истец свои обязательства по оплате аванса выполнил, что подтверждается Платежным поручением № 724 от 03.03.2021 г. на сумму 673 092,00 руб.

Согласно п. 3.2 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 35 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансов согласно п. 2.3 и 2.4 настоящего Договора.

Таким образом, Исполнитель должен был выполнить работы в срок до 22.04.2021, просрочка исполнения работ начинается с 23.04.2021. 

Согласно п. 3.3 Договора по завершении работ Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний Акт выполненных работ для его подписания Заказчиком, а также сертификаты качества на материалы, используемые для изготовления Конструкций, счет- фактуру, счет на окончательный расчет.

Ответчик сдал, а Истец принял результат работ на сумму 752 271,92 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 16.11.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2022.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения работ с 23.04.2021 по 16.11.2022.  (573 дня). 

Доказательств своевременного исполнения работ Ответчиком не представлено. 

Ссылка Ответчика на сопроводительное письмо принятое на 27.03.2021 несостоятельна, так как в нем не значатся акты скрытых работ и исполнительная документация, документация сдана только 17.11.2022, акты освидетельствования скрытых работ, а также акты о приемке выполненных работ датированы 16.11.2022 и подписаны ответчиком и истцом.

Ссылка Ответчика на плохие погодные условия (шторма) также не состоятельна, поскольку согласно ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ч. 2 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения Исполнителем срока начала и (или) окончания выполнения работ, предусмотренных п. 1.3, 3.2. договора, Заказчик вправе требоваться от Исполнителя выплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Проверив расчет Истца суд отмечает, что истцом просрочка рассчитывается с 22.04.2021, в то время как 22.04.2021 является последним днем выполнения работ и просрочка начинается с 23.04.2021.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, пеня подлежит взысканию за периоды с 23.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 292 633,77 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся выводы о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора, составляет стандартный размер неустойки 0,1% таким образом,  ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая. 

С учетом изложенного пеня подлежит взысканию в сумме 292 633,77 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  и истца в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с  ИП  ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)  в пользу  ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  пеню в сумме 292 633,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 886,00 руб. 

          В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 139 170,31 руб. отказать. 

          Взыскать с ИП  ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 7 886,00 руб.

          Взыскать с ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 750,00 руб.

            Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                      В.И. Гайворонский