АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-3956/2020

25.08.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

01.09.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 87 764,07 руб.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности № 20/20 от 22.07.2020; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее по тексту ООО «СК «СтройКомплект»)  с исковым заявлением о взыскании 87 764,07 руб., представляющей собой сумму неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда № 2019-СМР/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.03.2019, рассчитанной за период с 12.09.2019 по 29.11.2019.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 т. 1).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик копию определения арбитражного суда от 05.06.2020 получил (л.д. 145 т. 1).

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ по договору подряда № 2019-СМР/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.03.2019, в связи с чем истцом на основании пункта 14.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, указав, что из указанного истцом срока просрочки выполнения работ не были исключены дни, на протяжении которых невозможно было выполнять работы из-за неблагоприятных погодных условий, а именно: мокрого снега, ветра 15 м/с и более, грозовых явлений. Согласно справке о метеорологических параметрах от 19.12.2019 № 05-20-432/754 в период выполнения работ в 22 дня имелись погодные условия, исключающие возможность выполнения работ на крыше, а в период просрочки выполнения работ попадают 18 дней, подлежащие исключению из-за неблагоприятных погодных условий. Также в ходе выполнения работ стороны рассматривали, согласовывали и утверждали технические решения № 1, 2, 3, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, что требовало временных затрат, увеличивало объем работ и влияло на увеличение срока выполнения работ. Именно изменение объема выполняемых работ в рамках имеющихся технических решений, послужили причиной нарушения сроков выполнения работ после 25.10.2019, когда все работы были выполнены, но необходимо было согласовать внесение изменений в проектно-сметную документацию, что составляет 43 дня из заявленного истцом срока просрочки сдачи работ. Более того, в срок просрочки включена дата 29.11.2019, когда был подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ. По мнению ответчика это не правильно, расчет неустойки должен производиться по 28.11.2019 включительно. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенный характер (л.д. 9-14 т. 2). 

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 60-62 т. 2).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что погодные условия относятся к риску осуществления подрядчиком своей деятельности. Погодные условия являются естественными обстоятельствами, не относящимися к категории непреодолимой силы. Что касается технических решений №№ 1-3, принятых в ходе выполнения работ, то они являются типичными случаями при производстве капитального ремонта, не должны влечь за собой приостановку работ. Остановка работ со стороны подрядчика не производилась, что также подтверждается журналом производства работ на объекте. Техническое решение № 4 – это фактически подведение итогов после проверки актов уже выполненных работ по форме КС-2. Оно не может повлечь приостановки  работ, так как на момент его составления работы должны быть не только выполненными, но и принятыми без замечаний. ООО «СК «СтройКомплект» подписав договор по своей воле и в своих интересах, согласовало все существенные условия договора. Таким образом, об условиях ответственности по договору ответчику было заранее известно еще до заключения договора. В настоящее время на территории томской области сложилась судебная практика в отношении неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Такой размер неустойки чрезмерным судами не признается (л.д. 66-70 т. 2).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 7 122,18 руб. По мнению ответчика, суду необходимо принять во внимание, что Фонд согласовывал проект производства работ по капитальному ремонту фасада без каких-либо замечаний. При этом в ходе выполнения работ ответчиком были выявлены недостатки проектно-сметной документации, которые устранялись принятием, согласованием Технических решений № 1-3. До момента согласования данных Технических решений подрядчик не имел права и возможности продолжать выполнение работ объекте. Согласно письму № 1317 от  19.09.2019 ответчик просил ООО «Сибирский Тендер» принять и проверить исполнительную документацию по объекту. Фактически срок согласования документов составил почти 2 месяца, что повлияло на срок сдачи результатов работ. По мнению ответчика, момент окончания выполнения работ не должен  определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика (л.д. 75-77 т. 2).

В судебном заседании представитель истца представил заявление об изменении размера заявленного иска до 85 873,1 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 12.09.2019 по 28.11.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 85 873,10 руб.

Представитель ответчика представил заявление, в котором просил свои доводы, изложенные  ранее в отзывах на иск не рассматривать и не оценивать, ходатайствовал лишь о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и ООО «СК «СтройКомплект» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2019-СМР/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.03.2019 (л.д. 8-35 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт фасада) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Указанный договор заключен в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019 (л.д. 6 т. 2).

Цена договора составляет 1 110 937,63 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019). 

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пунктам 1.1-1.2 раздела третьего настоящего договора, датой начала выполнения работ является 15.04.2019. Срок выполнения работ установлен не позднее 11.09.2019.

Согласно пункту 1.3 раздела третьего рассматриваемого договора подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 договора,  в соответствии с Графиком производства работ согласно Приложению № 4 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.5 раздела третьего договора подряда № 2019-СМР/21 от 15.03.2019 фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 14.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным Графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, указанного в Графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по ремонту фасада с нарушением сроков, установленных пунктом 1.3 раздела  3 настоящего договора. Акт № 1 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля подписан 29.11.2019 (л.д. 70-71 т. 1).

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ Фонд претензией от 02.12.2019 № 04-11182 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку, начисленную за период с 12.09.2019 по 29.11.2019, в сумме 87 764,07 руб. Данная претензия получена ответчиком 06.12.2019 (л.д. 117 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата этапа работ (ремонт крыши) подтверждается актом № 1 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля от 29.11.2019. 

В силу заявления ответчика, представленного суду 25.08.2020, возражения ООО «СК «СтройКомплект» относительно обоснованности начисления ему неустойки за просрочку  выполнения работ в рамках настоящего договора, не рассматриваются судом при вынесении итогового решения.

По расчету истца, сумма начисленной неустойки за период с 12.09.2019 по 28.11.2019, составила 85 873,1 руб.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положения ответчика.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной поставщику за нарушение сроков выполнения работ, составляет 36,5 % от стоимости этапа работ, указанного в Графике производства работ, сроки по которому нарушены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения заказчику негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения работ по договору, высокий размер пени (0,1% от стоимости этапа работ, указанного в Графике производства работ, сроки по которому нарушены или 36,5 % годовых).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным снизить его до 37 500 руб.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 37 500 руб.

В остальном, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере   3 511 руб., что подтверждается платежным поручением № 2785 от 26.05.2020 (л.д. 6 т. 1).

Вместе с тем, исходя из размера заявленного иска в уточненной редакции, государственная пошлина по делу составляет 3 435 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следуя которым,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При этом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 76 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 37 500 руб.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3435 руб., а всего: 40 965 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 руб., уплаченную по платежному поручению № 2785 от 26.05.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д. А. Соколов