АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5290/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-5290/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, д. 12А, корп. 3, кв. 82) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 3 898 510 руб. задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» о взыскании 7 360 590 руб. убытков, 1 506 953 руб. 51 коп. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» ФИО3 по доверенности от 28.09.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее - ООО «Ростстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» (далее – ООО «Мегион-Линк», ответчик) о взыскании 12 571 553 руб. задолженности по договору строительного подряда от 01.11.2019 № 11/19 (далее - договор), 348 661 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 29.07.2021, а также о взыскании неустойки по день фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 132 АПК РФ ООО «Мегион-Линк» предъявило встречный иск о взыскании 8 822 430 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ, 3 911 360 руб. 23 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой».

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мегион-Линк» в пользу ООО «Ростстрой» взыскано 12 920 214 руб. 39 коп., в том числе 12 571 553 руб. долга, 348 661 руб. 39 коп. неустойки, а также 68 313 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных издержек. С ООО «Мегион-Линк» в пользу ООО «Ростстрой» взыскана неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, начисляемая на сумму задолженности в размере 8 644 019 руб. 22 коп., начиная с 30.07.2021 по 24.10.2022, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Начиная с 25.10.2022 указанная неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга в размере 771 200 рублей 28 копеек, рассчитанную по результатам произведенного зачета. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ростстрой» в пользу ООО «Мегион-Линк» взыскано 11 740 352 руб. 72 коп., в том числе 8 882 430 руб. убытков, 2 917 922 руб. 72 коп. неустойки, а также 79 907 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 129 077 руб. 78 коп. судебных издержек по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.

В результате зачета с ООО «Мегион-Линк» в пользу ООО «Ростстрой» взыскано 1 039 189 руб. 45 коп., в том числе 771 200 руб. 28 коп. долга, 267 989 руб. 17 коп. неустойки. С депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее - ООО «СургутГлавЭкспертиза) перечислено 280 000 руб. (оплата экспертизы), ООО «Ростстрой» возвращено 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, решение изменить в части встречного иска, изложить в этой части решение следующим образом: «Взыскать с ООО «Ротстрой» в пользу ООО «Мегион-Лник» 2 009 223 руб. 22 коп., в том числе 1 300 238 руб. убытков, 500 000 руб. неустойки, а также 79 907 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать. Возвратить ООО «Мегион-Линк» из федерального бюджета государственную пошлины в сумме 3 713 руб. 25 коп.».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение, которое противоречит материалам дела; выводы судов относительно объема полномочий ФИО2 являются противоречивыми, поскольку суды посчитали их достаточными для согласования дополнительных работ, однако недостаточными для согласования внесения изменений в проект; поскольку изменения в проект были согласованы уполномоченным лицом, на подрядчика не должна возлагаться стоимость устранения недостатков по приведению объекта в соответствие с первоначальным проектом (8 762 839 руб.); судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, взысканной с подрядчика; апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в частности, статью 182 ГК РФ и не учел, что из поведения заказчика следовало предоставление ФИО2 полномочий на решение всех вопросов, связанных со строительством объекта; из договора подряда прямо следует, что строительство объекта необходимо согласовывать с этим лицом; с договором между ФИО2 и ООО «Мегион-Линк» ответчик не был ознакомлен, о сущности отношений данных лиц не знал; судами не учтены положения статьи 10 ГК РФ, и не принято во внимание, что заказчик не мог не знать о реконструкции объекта не по первоначальному проекту. Подробно доводы заявителя содержатся в тексте кассационной жалобы.

На кассационную жалобу от ООО «Мегион-Линк» поступили письменные возражения, в которых ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО «Мегион-Линк» также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договору, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами из своих материалов работы по реконструкции здания хлебопекарни под административное здание (шифр проекта 07.17 - КР) на принадлежащем заказчику участке по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...> (далее - строительная площадка), а заказчик - принять результат работ и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ определяется сметой к договору и ориентировочно составляет 9 598 430 руб. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи с выполнением работ, а также компенсацию издержек подрядчика. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ включает все налоги и сборы и увеличению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ подрядчику производится на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и счета в соответствии со статьей 346 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно в следующем порядке: 1) 400 000 руб. в течение 10 дней после заключения договора; 2) 1 000 000 руб. до 20.12.2019; 3) 1 000 000 руб. до 20.01.2020; 4) 1 000 000 руб. до 20.02.2020; 5) 1 000 000 руб. до 20.03.2020; 6) 500 000 руб. до 20.04.2020; 7) 500 000 руб. до 20.05.2020; 8) 500 000 руб. до 20.06.2020; 9) 600 000 руб. до 20.07.2020; 10) 600 000 руб. до 20.08.2020; 11) 600 000 руб. до 20.09.2020; 12) 600 000 руб. до 20.10.2020; 13) 600 000 руб. до 20.11.2020; 14) 698 430 руб. до 20.12.2020.

Пунктом 5.1 договора установлено начало выполнения работ: 01.11.2019, окончание выполнения работ: 31.05.2020.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 2) по законченным этапам. Работы по договору должны быть окончены получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.05.2020 (пункт 5.3 договора).

Если в ходе выполнения работ выяснилась необходимость внести отдельные изменения в договор, способные повлиять на срок окончания работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора, то такие изменения должны совершаться в письменной форме по согласованию сторон и оформляться дополнительным соглашением (пункт 5.3 договора).

Прием законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

25.03.2019 истцом получено разрешение на строительство.

07.02.2020 руководителями истца и ответчика, а также  ФИО2, указанным в качестве представителя ООО «Мегион-Линк», составлен акт № 1, в котором в связи с выявлением дополнительных работ принято решение выполнить корректировку проектно-сметной документации и продлить срок строительства до 01.09.2020. Также дополнительным соглашением от 13.02.2020 № 1 к договору в связи выявлением дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, продлен срок выполнения работ до 31.07.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения).

ООО «Мегион-Линк» направило в адрес ООО «Ростстрой» уведомление от 08.06.2021 № 00-30/0095 об отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что работы в полном объеме не выполнены, возведенное сооружение не готово к эксплуатации, не соответствует проектной документации, к устранению недостатков работ ООО «Ростстрой» не приступило (т. 19, л.д. 20 - 23, т. 20, л.д. 31).

Вышеуказанное письмо заказчика об отказе от исполнения договора строительного подряда от 01.11.2019 № 11/19 получено подрядчиком 18.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62868135986046, сформированным на официальном сайте Почты России (т. 20, л.д. 31).

Истец письмом от 15.07.2020 № 08 просил назначить комиссию для приемки объекта на 20.07.2020 в 14 час. 00 мин.

Ответчик письмом от 20.07.2020 № 00-68/1/0092 ответил на вышеуказанное письмо, сообщив о создании комиссии, прибытии в назначенное время, отсутствии истца на объекте, просил направить в адрес ответчика полный пакет исполнительной документации.

Также ответчик направил претензию истцу от 28.07.2020 № 00-68/1/0098, в которой указал, что 24.07.2020 было проведено комиссионное обследование объекта, по результатам обследования составлен дефектный акт, указал на отступление подрядчика от проекта, в срок до 31.07.2020 просил предоставить исполнительную документацию, в связи с неполным выполнением работ сообщил о приостановлении выплат по договору, сослался на ошибочность подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 11/19.

Подрядчик (истец) письмом от 30.07.2020 № 09 ответил на указанную претензию заказчика, в котором сослался на неправомерность аннулирования справки о стоимости работ и затрат от 25.05.2020 № 3, приостановления оплаты работ, указал на передачу исполнительной документации 30.08.2020.

Заказчик письмом от 03.08.2020 сообщил подрядчику о допущенных нарушениях и отступлениях от проекта.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 31.01.2020 № 1 на сумму 3 124 589 руб., от 31.03.2020 № 2 на сумму 1 275 430 руб., от 25.05.2020 № 3 на сумму 5 198 491 руб., всего на сумму 9 598 510 руб., подписанные сторонами. Также в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на односторонний акт формы КС-2 от 31.05.2020 на сумму 4 745 589 руб. 22 коп.

В связи с отказом от оплаты работ в полном объеме ООО «Ротстрой» обратилось в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на обнаружение в результате работ недостатков, выразившихся, в том числе, в отклонении от проекта, а также на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, за что пунктом 7.6 договора предусмотрена пеня.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ на истребуемую сумму, а также обоснованным применение к заказчику ответственности за просрочку оплаты работ; частично удовлетворяя встречные исковые требования, на основании заключения эксперта установил стоимость устранения недостатков, включающих стоимость некачественно выполненных работ и приведение объекта в соответствии с проектом, откорректировав сумму неустойки в связи с исключением из ее расчета периода действия моратория.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ по договору, а также их соответствия проектной документации, определением суда от 17.08.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4, ФИО5

Судами принято во внимание заключение эксперта от 20.12.2021 № 21/08-0196-1, в котором изложены следующие выводы: ООО «Ростстрой» в рамках договора в полном объеме работы не выполнило. Стоимость выполненных работ по договору, включая стоимость строительных материалов, составляет 18 348 530 руб. Выполненный объем работ объему, предъявленному ООО «Ростстрой» к приемке, не соответствует в сторону его увеличения. Выполненные работы не соответствуют проекту, предусмотренному договором. Недостатки в выполненных ООО «Ростстрой» по договору работах имеются, являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 7 700 608 руб.

Определением от 27.01.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, которая поручена тем же экспертам. 31.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.03.2022 № 22/02-0021, согласно которому уточненная стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении эксперта от 20.12.2021 № 21/08-0196-1, составляет 1 300 238 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «Ростстрой» работ, включая материалы, в соответствии с проектом составляет 18 315 330 руб. Стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 17 015 002 руб. В выполненных работах ООО «Ростстрой» существенные и неустранимые недостатки отсутствуют. Также экспертами представлен расширенный ответ на вопрос № 7, согласно которому стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Ростстрой работах с целью приведения выполненных работ в соответствие с проектом составляет 8 762 839 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, учитывая выводы экспертиз и показания свидетеля, пояснения экспертов в судебном заседании, установив факт выполнения истцом работ по договору, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, признав немотивированным отказ заказчика от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ от 31.05.2020 № 4, установив факт осведомленности заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по их оплате в истребуемой сумме (статьи 709, 743, 753 ГК РФ), признав также обоснованным применение к заказчику ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты работ.

В части удовлетворения первоначального иска кассационная жалоба доводов не содержит; несогласие с принятыми по делу судебными актами касается стоимости устранения недостатков.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды установили несогласованные с заказчиком отступления от проектной документации, а также наличие в результате работ иных устранимых недостатков, в связи с чем на основании заключения дополнительной экспертизы определили стоимость их устранения в размере 8 762 839 руб.

Доводы ответчика, изложенные также в кассационной жалобе о том, что отступления от проекта были согласованы с заказчиком в лице ФИО2, о неправильном применении апелляционным судом статьи 182 ГК РФ, о необоснованном отклонении доводов ответчика о том, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, отклоняются судом округа.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Согласно пункту 3.1.4 договора подрядчик принял на себя обязательства координировать реконструкцию объекта с привлеченным заказчиком лицом – ФИО2

Также в материалы дела представлен договор безвозмездного оказания услуг по контролю за исполнением строительного подряда от 01.11.2019 (т.3, л.д. 36-37, далее договор от 01.11.2019), заключенный ООО «Мегион-Линк» (заказчик) с гражданином ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять контроль за проведением работ по реконструкции здания хлебопекарни под административное здание (шифр проекта 07.17 - КР) на принадлежащем заказчику участке по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...>, проводимой ООО «Ростстрой» по договору строительного подряда с заказчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.3 договора от 01.11.2019 исполнитель обязуется осуществлять тесное сотрудничество с работниками подрядчика в целях качественного контроля за реконструкцией объекта, посещать строительную площадку для проведения контроля по мере необходимости, но не реже раза в неделю с момента начала строительства с предоставлением подрядчику фотоотчета о посещении и сообщением процента выполнения строительства.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, из содержания договора от 01.11.2019 не следует, что ФИО2 предоставлено право согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Также сам ФИО2 в судебном заседании пояснял, что был куратором объекта.

Протолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» вышеприведенные пункты спорного договора, договора от 01.11.2019, проанализировав поведение сторон договора и ФИО2 в ходе его исполнения, суды пришли к выводу о том, что ему не предоставлены полномочия по согласованию изменений в проектную документацию и такие согласования в круг его обязанностей не входили; доказательств согласования данных изменений уполномоченным представителем заказчика в материалы дела не представлено, в дальнейшем одобрения изменений в проектную документацию не последовало (стать 183 ГК РФ).

Более того, подрядчику было известно о том, что ФИО2 наделен полномочиями только по контролю за реконструкцией объекта и координацией работ с подрядчиком, что косвенно следует из обстоятельств обсуждения сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, а именно: акт от 07.02.2020 № 1 о необходимости корректировки проектно-сметной документации в связи с выполнением дополнительных работ наряду с ФИО2 подписан руководителем ООО «Мегион-Линк», также как и  дополнительное соглашение от 13.02.2020 № 1.

Таким образом, подрядчик не мог заблуждаться относительно объема полномочий ФИО2, подрядчику был известен порядок внесения изменений в договор и в проектно-сметную документацию, фактическое нарушение которого означает, что полномочия ФИО2 по согласованию внесения изменений в проектную документацию не явствовали из обстановки.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, в выводах судов отсутствуют противоречия относительно наличия у ФИО2 полномочий по согласованию внесения изменений в проектную документацию.

Суд отмечает, что указанные в акте от 07.02.2020 № 1 дополнительные работы (разборка кирпичной кладки существующей стены по оси «3», восстановление и ремонт кирпичной кладки отдельными участками по оси «1» и «3», демонтаж кирпичной кладки стен существующего тамбура для лестничной клетки, кладка наружных стен лестничной клетки из «Сибита», устройство армированного кирпичного пояса по периметру здания) не совпадают с работами, которые выполнены в соответствии с измененной проектной документацией. После изменения проектной документации из состава работ были исключены выполнение внутренних и наружных дверных блоков, уменьшена толщина стен на втором этаже, на чердаке; перемычки над дверными и оконными блоками вместо железобетонных брусковых выполнены из металлических уголков сечением 120х120мм; под отдельными колоннами первого  этажа крепление базы колонн прикреплены сваркой вместо болтов; не выполнен ряд ростверков на первом этаже здания и ряд колонн, колонны обоих этажей здания установлены с иным шагом, несущие балки выполнены из более тонкого двутавра и пр. (т.12, л.д. 65  67, ответ экспертов на вопрос № 3). В целом данные согласованные подрядчиком изменения можно охарактеризовать как не относящиеся к категории дополнительных работ, а направленные на снижение стоимости материалов и строительства в ущерб несущей способности конструкций, их прочности, что явно не отвечает интересам заказчика, рассчитывавшего получить именно такой реконструированный объект, какой предусмотрен проектной документацией.

Довод кассатора о неприменении положений статьи 333 ГК РФ не находит своего правового обоснования судом округа и отклоняется последним.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ответчик должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылался на сложное финансовое положение, сложившееся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вместе с тем не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков ответчика, также не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом по встречному иску необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Неустойка выполняет функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе в части необоснованности экспертных заключений, повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1