АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46352/2023

г. Краснодар

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от истцов: ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 11.07.2023; до перерыва), ФИО3 – ФИО2 (доверенность

от 01.11.2024; до перерыва), в отсутствие истца – ФИО4,

ответчика – администрации Глубокинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – государственной компании «Российские автомобильные дороги», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу

№ А53-46352/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Глубокинского городского поселения (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 161 143 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 992 рублей 36 копеек, убытков в размере

1 779 277 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 произведена процессуальная замена истца на ФИО1, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют препятствия, затрудняющие или делающие невозможным проезд или проход к участку, влекущие невозможность его использования по назначению по вине арендодателя. Арендатор, являясь профессиональным участником деятельности по строительству объектов дорожной инфраструктуры, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить необходимую степень осмотрительности и выяснить фактическую возможность использования участка в заявленных целях. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы существует возможность организации двух вариантов проезда к спорному земельному участку.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податели жалобы указывают на невозможность использования земельного участка для целей, приведенных в договоре аренды. Земельный участок, выставляемый на торги, должен быть обеспечен доступом (проход или проезд

от земельных участков общего пользования) к образуемому участку, в том числе путем установления сервитута. В извещении о проведении аукциона, в договоре аренды не приведена информация об отсутствии правомерного доступа к спорному земельному участку. Несмотря на то, что экспертным исследованием установлена техническая возможность организовать доступ (проезд) к земельному участку, юридическая возможность строительства объектов дорожного сервиса отсутствует. Суды надлежащим образом не оценили выводы судебных экспертов, содержащиеся в ответе на второй вопрос (заключение от 07.04.2025 № 019/09/2024), а также письмо третьего лица от 29.07.2024

№ 17755-22.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Другие участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс).

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании 22 января 2026 года объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 3 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона

и признании аукциона несостоявшимся от 06.10.2020 администрация (арендодатель)

и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 19.10.2020 № 8 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 8948 кв. м (кадастровый номер 61:15:0010111:82), категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: Ростовская область, Каменский район, Глубокинское городское поселение, р. п. Глубокий, 500 м на восток от ул. Н-Элеваторной, разрешенное использование – объекты дорожного сервиса.

В пункте 1.2 договора указано, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения

от 20.04.2022) срок аренды участка установлен на 18 месяцев (с 20.04.2022).

Арендатор обратился в ГК «Автодор» с заявлением о выдаче технических требований и условий, а также согласия на строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции в пределах придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон».

В письме от 29.03.2022 № 7466-30 ГК «Автодор» уведомила предпринимателя об отказе в выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания на км 908 + 368 (право) к элементу 1-й транспортной развязки на км 907 + 1020 автомобильной дороги общего пользования федерального значения

М-4 «Дон», в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 61:15:0010111:82, на котором планируется строительство АГНКС, по адресу: Ростовская область, р-н Каменский, Глубокинское городское поселение, р. п. Глубокий, 500 м на восток от ул. Н-Элеваторной, по причине отрицательного влияния на режим движения автомобилей, в том числе на пропускную способность и безопасность дорожного движения.

Предприниматель обратился в администрацию с запросом о разъяснении проведения аукциона и предоставления в аренду земельного участка с кадастровым

номером 61:15:0010111:82, который фактически не может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе ввиду отсутствия к нему подъездных путей.

В письме от 19.05.2023 № 1123 администрация указала, что строительство испрашиваемой развязки недопустимо, поэтому ГК «Автодор» приняла решение об отказе в выдаче данного согласия; земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010111:82 имеет выход на территорию общего пользования – автомобильную дорогу по

ул. Н-Элеваторной, р. п. Глубокий.

Предприниматель письмом от 05.10.2023 уведомил администрацию о расторжении договора аренды от 19.10.2020 № 8 ввиду невозможности использования арендованного земельного участка, потребовал в срок до 31.10.2023 вернуть арендные платежи по данному договору в размере 1 161 143 рублей 83 копеек, внесенные им за весь период действия договора.

В целях осуществления строительства на арендуемом земельном участке

и получения разрешения на строительство арендатор заключил договоры, произвел оплату по ним. Общий размер понесенных истцом убытков в результате заключения договора аренды земельного участка, который невозможно использовать в соответствии с видом разрешенного использования, составил 1 779 277 рублей 79 копеек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1

статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие

пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Исходя из положений статей 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 приведена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые

последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств как на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса, так и статьи 1102 Гражданского кодекса необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды (например, отсутствие подъездных путей), но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2

статьи 620 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности вносить арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020,

и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей возможность организации проездов к спорному земельному участку.

В то же время суды не приняли во внимание, что невозможность использования участка для целей, указанных в договоре аренды, предприниматель мотивировал не только отсутствием у него доступа (проезда) к предоставленному ему земельному участку.

Согласно пункту 17 статьи 39.8 Земельного кодекса внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной

собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

В данном случае спорный земельный участок предоставлен в аренду по результатам аукциона. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.10.2020 № 8 земельный участок с кадастровым номером 61:15:0010111:82 предоставлен арендатору для размещения объектов дорожного сервиса.

В силу положений пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса изменение договора с указанием другого вида использования названного земельного участка приведет к нарушению условий его предоставления посредством публичной процедуры, что недопустимо.

При этом в материалы дела представлено письмо ГК «Автодор» от 29.03.2022

№ 7466-30 об отказе в выдаче согласия на строительство примыкания на км 908 + 368 (право) к элементу 1-й транспортной развязки на км 907 + 1020 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 61:15:0010111:82. В письме содержится ссылка на положения пункта 6.62 Свода правил СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2021 № 53/пр

(далее – СП 34.13330.2021).

В пункте 6.62 СП 34.13330.2021 (вступил в силу с 08.04.2021) указано, что в зоне пересечений в разных уровнях (транспортных развязок) не допускается устройство стоянок автомобилей, остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, автозаправочных станций и других сооружений, ограничивающих видимость и влияющих на режимы движения автомобилей.

При ответе на вопрос о возможности строительства объектов дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0010111:82 судебные эксперты пришли к выводу о том, что возможность строительства объектов дорожного сервиса (в том числе АГНКС) на данном участке отсутствует, поскольку их возведение не соответствует действующим нормативным требованиям, в том числе пункту 6.62 СП 34.13330.2021 по обеспечению видимости в границах транспортной развязки и статье 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», согласно которой обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге.

Вопреки выводу апелляционного суда, эксперты при ответе на данный вопрос учитывали не только письмо ГК «Автодор» от 29.07.2024 № 17755-22 об отказе согласования размещения на земельном участке объектов дорожного сервиса, но и существующий нормативный запрет на размещение таких объектов в границах необходимой зоны боковой видимости, а также в зоне обеспечения видимости при въездах и съездах (экспертное заключение от 07.04.2025 № 019/09/2024; т. 2,

л. д. 48 – 56, 58, 59).

Таким образом, экспертное заключение в названной части в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса) судебные инстанции надлежащим образом не исследовали и не оценили. Данное обстоятельство не позволяет признать соответствующими представленным в дело доказательствам выводы судов об отсутствии у арендатора препятствий к использованию земельного участка в целях размещения объектов дорожного сервиса.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025; далее – Обзор) указано, что по общему правилу, если обязанность стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде обязанности возместить убытки (риск убытков).

Таким образом, если исполнение сделки является юридически невозможным, в том числе в силу введенных обязательных нормативных ограничений, по общему правилу прекращается встречная обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 Обзора указано, что при невозможности использования участка в соответствии с его правовым режимом и целями предоставления вследствие наличия ограничений, которые не оговорены арендодателем при заключении договора и не были заранее известны арендатору, у арендатора возникает право на возмещение убытков.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании убытков, факт причинения которых истец связывает с невозможностью использования предоставленного в аренду участка в целях строительства, подлежит обязательному исследованию вопрос о

производстве арендатором соответствующих затрат (несении расходов) в условиях осведомленности о причинах, препятствующих строительству на участке.

Судебные инстанции при оценке добросовестности поведения истца, обратившегося в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения спорного участка на кадастровом плане территории, не приняли во внимание следующее. Обращение с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона возлагает на уполномоченный орган обязанность проверить основания, влекущие отказ в ее утверждении. Пункт 16

статьи 11.10 Земельного кодекса среди оснований к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка называет ее разработку с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Суды установили, что постановлением администрации от 24.03.2020 № 42 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В отсутствие доказательств обратного данное обстоятельство могло свидетельствовать о том, что образуемый земельный участок соответствует предусмотренным законом требованиям.

Решения об образовании участка и проведении аукциона принимал уполномоченный орган, следовательно, по общему правилу лицо, полагавшееся на действия органа публичной власти, не может быть признано недобросовестным.

В данном случае посредством реализации публичной процедуры земельный участок определенной площади предоставлен в аренду для размещения объектов дорожного сервиса, поэтому с учетом приведенных норм и разъяснений при проверке доводов истца о невозможности использования участка по целевому назначению судам необходимо исследовать вопрос о наличии такой возможности в силу установленных нормативных ограничений (пункт 6.62 СП 34.13330.2021, статья 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»). Судебные инстанции не приняли во внимание, что при определении юридической и фактической возможности использования участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования необходимо учитывать не только варианты организации доступа к нему, но и содержание существующих нормативных ограничений, исключающих возможность размещения на нем объектов дорожного сервиса.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у арендатора препятствий к использованию участка сделаны без учета цели его предоставления в аренду и без

исследования вопроса о наличии нормативных ограничений для размещения на участке объектов дорожного сервиса. Обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения возникшего спора, определения состава, требуемого для разрешения иска о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суды надлежащим образом не исследовали и не оценили.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1

статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31).

Поскольку суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам такой категории, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Решение и постановление следует отменить (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, принять необходимые меры к установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения данного спора, дать оценку доводам истцов о невозможности правомерного использования объекта аренды в силу нормативно установленных ограничений, а также доводам администрации о том, что арендатор производил заявленные им к взысканию затраты в условиях осведомленности о невозможности использования участка вследствие

наличия таких ограничений, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3

статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу

№ А53-46352/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов В.В. Захаров