АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1197/2025

г. Барнаул

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.09.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 02.10.2025.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатько В.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Поцелуевой Д.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656064, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...>) о взыскании 4127328 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 356 от 29.12.2023, 1568234 руб. 19 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 25.01.2025 с начислением по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании: от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.12.2024, диплом),  

УСТАНОВИЛ 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток» (далее – ООО «Нефтяная компания «Сибирский поток», ответчик).  

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате суммы предоплаты и уплате штрафных санкций. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал в части неустойки, факт нарушения обязательств по поставке товара не оспаривал, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика  

4127328 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 356 от 29.12.2023, 1568234  

руб. 19 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 25.01.2025 с начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Суд принял уменьшение размера исковых требований. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «Нефтяная компания «Сибирский поток» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 356 от 29.12.2023, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора (далее по тексту договор) поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту - товар) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и соответствующими приложениями/спецификациями (далее по тексту- приложение или спецификация), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-13 - договор).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями на основании и при условии подписания сторонами соответствующих спецификаций, содержащих в себе существенные условия поставки по каждой партии товара, а именно: вида (наименование, марки) товара, его количества, цены товара и общей стоимости партии, условия и срока поставки. В приложении к настоящему договору стороны могут также согласовать иные условия, которые сочтут существенными для поставки соответствующей партии товара.  

Согласно пункту 2.1 договора дата исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки товара, которая определяется датой выдачи соответствующего товаросопроводительного документа, а именно: накладной ТОРГ-12 и/или товарно-транспортной накладной и/или универсального передаточного документа (далее по тексту УПД), совмещающего в себе товарную накладную, счет-фактуру и передаточный акт (далее по тексту «товаросопроводительные документы»).  

Отгрузка товара производится после получения поставщиком от покупателя заявки с указанием отгрузочных реквизитов, переданной устно и подписания спецификации к настоящему договору (пункт 2.3 договора).  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставщик после получения от покупателя заявки, оформляет и направляет покупателю спецификацию, которую покупатель в течение 1 дня с момента получения подписывает и отправляет поставщику любым из перечисленных в пункте 7.5 настоящего договора способом, с обязательной последующей передачей заверенного оригинала. Каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждая последующая спецификация не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие  

предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное. Поставка товара производится в полном соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя/грузополучателя, которые указываются в спецификациях.  

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 цена на товар, сроки и порядок расчетов по настоящему договору согласуются сторонами для каждой партии товара отдельно и отражаюется в спецификации. В цену товара входит НДС, акцизы и другие налоги ,расходы по наливу, и дополнительные расходы.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки поставки оплаченной продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от не поставленного товара за каждый день просрочки.  

В рамках указанного договора сторонами заключена спецификация № 00001 от 29.12.2023 на общую сумму 7644000 руб., согласно которой сторонами согласован товар: дизельное топливо летнее ЕВРО, Сорт С, (ДТ-Л-К5) в количестве 130000 кг. (л.д. 14 - спецификация).  

Согласно пункту 2 спецификации срок оплаты 29 декабря 2023 года. Согласно пункту 3 спецификации срок отгрузки не позднее 28 февраля 2024 года.  

После подписания договора стороны приступили к его исполнению.  

Платежным поручениям № 367 от 29.12.2023 истец в счет предоплаты перечислил ООО «Нефтяная компания «Сибирский поток» 7644000 руб. (л.д. 26 - платежное поручение).  

Также ответчик 15.05.2024 выставил истцу счет № 454 от 15.05.2024 на сумму 4348500 руб. за дизельное топливо в количестве 65000 кг (приложение в электронном виде к ходатайству от 17.09.2025)  

Платежным поручением № 123 от 15.05.2024 истец перечислил ООО «Нефтяная компания «Сибирский поток» 4348500 руб. (л.д. 27, на обороте - платежное поручение).  

Ответчик обязательства по поставке исполнял ненадлежащим образом. В части поставки по спецификации № 00001 от 29.12.2023 товар поставлен в полном объеме с нарушением сроков (л.д. 15-25 - УПД). В части поставки на основании счета № 454 от 15.05.2024 товар в полном объеме не поставлен, ответчик исполнил обязательства в части, на сумму 221171 руб. 40 коп. по универсальному передаточному документу № 710/003 от 10.07.2024, задолженность ответчика составила 4127328 руб. 60 коп. (л.д. 21 - УПД). В УПД содержится ссылка на спорный договор.  

Согласно постановлению от 30.01.2025 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12501010039000230, в ходе расследования установлено, что неустановленные лица из числа руководства ООО «Нефтяная компания «Сибирский поток» похитили принадлежащие истцу денежные средства в размере 4127328 руб. 60 коп. (приложение в электронном виде к ходатайству от 02.09.2025).  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату в размере 4127328 руб. 60 коп., оплатить неустойку за нарушение сроков поставки (д.д. 29 - претензия, л.д. 30 - отчет об отслеживании).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара и неисполнение претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами права. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Нормами статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).  

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

В абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.  

Из материалов дела в совокупности усматривается, что стороны согласовали условия о поставке товара (дизельное топливо).  

Истец внес предоплату в размере 7644000 руб. по платежному поручению № 367 от 29.12.2023 и в размере 4348500 руб. по платежному поручению № 123 от 15.05.2024.  

Ответчик обязательства в части поставки товара по согласованной цене не исполнил надлежащим образом.  

В результате неисполнения договора ответчиком нарушены права истца. Стороны заключили договор, истец исполнил свои условия договора, а ответчик – нет.  

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения условий договора о поставке товара в полном объеме. Также не представлены доказательства возвращения полученной предоплаты истцу.  

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в указанном размере. 

Ответчик не представил обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, также как и доказательств правомерности удержания им денежных средств истца, в связи с чем, требования об их возврате в сумме 4127328 руб. 60 коп. предъявлены обоснованно.  

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил в порядке пункта 5.2 договора неустойку в размере 503379 руб. 80 коп. за период с 29.02.2024 по 25.01.2025, начисленную на сумму предоплаты 7644000 руб., и неустойку в размере 1064854 руб. 39 коп. за период с 16.05.2024 по 25.01.2025, начисленную на сумму предоплаты 4348500 руб.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Расчет суда приобщен к материалам дела.  

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  

денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Пунктом 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению  

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами вышестоящих судебных инстанций, согласно которой размер неустойки 0,1% в день является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота.  

Кроме того, суд учитывает, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, в ходе расследования которого установлено, что неустановленные лица из числа руководства ответчика похитили принадлежащие истцу денежные средства в предъявленном ко взысканию размере 4127328 руб. 60 коп.  

С учетом указанных разъяснений, в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд полагает, что отсутствуют  

основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получения кредитором необоснованной выгоды.  

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд также учитывает при этом своевременную оплату товара ответчику со стороны истца.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 4127328 руб. 60 коп. основного долга, 1568234 руб. 19 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 25.01.2025, и далее, начиная с 26.01.2025 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, 195867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 15229 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Я.П. Бутузова