АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2870/2017

04 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

            Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

       Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой 

судей:  Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой 

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.04.2016 №25АА1819144;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.12.2015 №25АА1769610; 

от ООО «Инвест-Лайн» - ФИО5, по доверенности от 12.02.2016;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания «Дебют»  ФИО7 Юрьевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017, вынесенное судьей О.В. Васенко, постановление Пятого арбитражного апелляционной суда от 30.05.2017, принятое судьями Л.А. Мокроусовой, К.П. Засориным, Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-10011/2015

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания «Дебют» ФИО7 Юрьевны

о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства; признании права собственности ООО «Компания «Дебют» на данный объект; переводе на ООО «Компания «Дебют» права и обязанности арендатора земельного участка площадью 6 864 кв.м, заключенному между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-1» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (далее - ООО «Компания «Дебют», должник).

Определением от 12.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением суда от 24.12.2015 ООО «Компания «Дебют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 07.04.2016 ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Дебют», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 20.05.2016 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Дебют» ФИО7 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства готовностью 55,17%, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 25:28:000000:17792, и признании права собственности ООО «Компания «Дебют» на данный объект; также конкурсный управляющий заявил требование о переводе на ООО «Компания «Дебют» прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 6 864 кв. м с кадастровым номером 25:28:010020:0229, находящегося по адресу: 

<

...>, по договору аренды земельного участка №01-Ч-18525 от 29.01.2014, заключенному между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО1

Определением от 01.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Компания «Дебют» ФИО7, сославшись на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении объекта незавершенного строительства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Все права застройщика на основании договора от 21.04.2005 ФИО1 передал ООО «Компания «Дебют», руководителем которого являлся. Денежные средства для возобновления строительства были предоставлены ООО «Инвест-Лайн», застройщик обязался передать в собственность квартиры. Также были заключены договоры долевого участия в строительстве с ООО «ПКФ «НВТ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые уплатили деньги по договорам. В настоящее время единственным  возможным способом удовлетворения требований кредиторов-участников строительства является передача созданному ЖСК в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве объекта незавершенного строительства, для чего необходимо, чтобы объект находился в собственности должника. ФИО1  требования дольщиков не признает, от добровольного удовлетворения требований уклоняется, возможности достроить объект не имеется. Суды, не дали оценку действиям ФИО1, как противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы других лиц, совершенными со злоупотреблении правом, не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неверно применили  нормы статей 209 и 218 ГК РФ. Также суды неправильно квалифицировали договор от 21.04.2005 и неверно истолковали его отдельные положения. Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.07.2015 по гражданскому делу №2-10/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и ссылка судов на него неправомерна.  Отмечает, что определение суда от 21.03.2017 в части перевода на должника прав по договору аренды земельного участка от 29.01.2014 №01-Ч-18525 не оспаривалось в связи с расторжением договора, на что было указано в апелляционной жалобе и подтверждено в судебном заседании; Пятый арбитражный апелляционный суд, дав оценку указанным требованиям  вышел за пределы доводов жалобы. 

В представленном отзыве ФИО1 возразил по доводам жалобы, указав, что конкурсным управляющим был выбран неверный способ защиты права, поскольку, исходя из разъяснений пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №10/22), оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, в рамках настоящего спора не оспариваются основания возникновения у ФИО1 права на объект незавершенного строительства. Условия договора от 21.04.2005 исключают переход права собственности на спорный объект ООО «Компания «Дебют». Исходя из сути сложившихся правоотношений, юридические и физические лица, вложившие свои денежные средства являются инвесторами, как и ФИО1, инвестиции которого – это предоставление объекта незавершенного строительства, положения договора соответствуют правовым нормам Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее – Федеральный закон №39-ФЗ, в редакции, действовавшей до 20.06.2010). К должнику предъявлены также денежные требования, поэтому доводы в пользу только интересов участников строительства нельзя рассматривать как законные и обоснованные, передача объекта строительства не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, так, в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное заседание суда округа проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представители кредиторов ФИО9 и ООО «Инвест-Лайн» поддержали кассационную жалобу конкурсного управляющего, просили отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО1 возразила по доводам жалобы в соответствии с отзывом.

 Иные представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применение к ООО «Компания «Дебют» правил о банкротстве застройщиков, установленных параграфом 7 Закона о банкротстве, обусловлено наличием предъявленных к должнику требований о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:  

<

...>.

Нормы статьи 201.10 Закона о банкротстве предусматривают погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства. Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при условии, что объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10).

Согласно выписке из ЕГРИП право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 55,17%, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 25:28:000000:17792, зарегистрировано за ФИО1, за ним же зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 6 864 кв. м с кадастровым номером 25:28:010020:0229, находящегося по адресу: 

<

...>, по договору аренды земельного участка №01-Ч-18525 от 29.01.2014.

Конкурсный управляющий должником ФИО7, полагая, что на основании договора от 21.04.2005 все права и обязанности застройщика, в том числе и право собственности на объект незавершенного строительства, перешли от ФИО1 к ООО «Компания «Дебют», обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). 

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 3 - 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленумов №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, лица, полагающие свои права и законные интересы нарушенными, вправе обратиться в суд с требованием о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 «122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленумов №10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

 Как усматривается из материалов дела, 06.04.2005 между закрытым акционерным обществом «Ремонт Обслуживание Сервис Монтаж» (ЗАО «Росмонтаж») и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ЗАО «Росмонтаж» во исполнение обязательств по возврату займа в размере 3 000 000 руб. передает ФИО1 объект незавершенного строительства готовностью 55,17%, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 25:28:000000:17792.

31.10.2008 между ФИО1 (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) заключен договор аренды N 01-Ч-10867 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:0229 площадью 5 385 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира объект недвижимости лит. А, расположенного в границах участка) для использование в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства; срок аренды установлен с 04.08.2008 по 03.08.2013 (пункты 1.1 и 1.3 договора).

В последующем договор аренды земельного участка расторгнут и между теми же лицами 29.01.2014 заключен договор №01-Ч-18525 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:249 площадью 6 864 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира объект незавершенного строительства готовностью 55,17%, расположенного в границах участка) для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства; срок аренды установлен с 23.12.2013 по 22.12.2018.

Между гражданином ФИО1 (собственник) и ООО «Компания «Дебют» в лице генерального директора ФИО1 (застройщик) 21.04.2005 заключен договор, по условиям которого (с учетом внесенных дополнительными соглашениями от 26.04.2005, от 11.11.2005, от 12.09.2006 изменений) собственник на основании пунктов 1 - 3 статьи 209 ГК РФ, оставаясь собственником принадлежащего ему недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства готовностью 55,17%, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА номер 567534, выдано 15.04.2005), передает, а застройщик принимает на себя права и обязанности заказчика и застройщика для осуществления строительства 109-квартирного жилого дома индивидуального проекта улучшенной планировки по ул.1-я Рабочая в г.Владивостоке и становится единственным распорядителем строительного объекта и всех материальных ресурсов, вовлеченных в строительство. 

Передача прав и обязанностей включает в себя весь объем принадлежащих собственнику прав застройщика, предусмотренных законодательством и градостроительной деятельности и обеспечивающих на принадлежащем собственнику земельном участке строительство объекта незавершенного капитального строительства (пункт 2 договора).  

Пунктом 4 договора установлено, что застройщик обязуется осуществлять функции заказчика и застройщика на весь период строительства жилого дома, включая сдачу дома в эксплуатацию; осуществлять финансирование строительства объекта до полного его завершения за счет собственных и/или заемных средств; закончить строительство объекта в срок до 25.03.2008; по окончании строительства объекта произвести расчет с участниками строительства, внесшими свою долю в финансирование строительства. 

В силу пункта 5 договора в период строительства объекта застройщик вправе самостоятельно от своего имени заключать любые сделки в целях строительства объекта; привлекать денежные средства третьих лиц, распоряжаться площадями дома;  заключать любые договоры в целях обеспечения исполнения застройщиком обязательств перед третьими лицами, денежные средства которых привлечены для строительства в том числе договоры залога (ипотеки) принадлежащего собственнику недвижимого имущества.

Согласно пункту 7 договора по окончании строительства объекта застройщик вправе распоряжаться площадями жилого дома в объеме, необходимом для расчета по обязательствам, возникшим в ходе строительства объекта с правом продажи, за исключением жилья, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве. Часть площадей, оставшуюся после расчетов по обязательствам, возникшим в ходе строительства дома, застройщик обязан передать собственнику.

Собственник обязан передать в собственность застройщику по окончании строительства объекта в качестве вознаграждения за работу помещения общей площадью 500 кв.м. (пункт 8 договора).

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, фактически заявил два требования о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства у ФИО1 и признании указанного права за ООО «Компания «Дебют». Требования мотивированы тем, что договор от 21.04.2005 фактически является сделкой по отчуждению имущества, в соответствиями с условиями которой ФИО1 передал ООО «Компания «Дебют» все права на объект незавершенного строительства, сохранение регистрации права собственности за ФИО1 противоречит пункту 1,2 статьи 209, пункту 2 статьи 218, пункту 2 статьи 223 ГК РФ, а также нормам Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и нарушает права и охраняемые законом интересы лиц – участников строительства на получение в собственность жилых помещений, согласно условиям договоров долевого участия в строительстве, ФИО1 допущено злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите его прав.

Позиция ответчика по настоящему спору сводится к тому, что договор от 21.04.2005 заключен в соответствии с Федеральным законом №39-ФЗ и ФИО1 выступает инвестором, инвестицией которого является предоставление объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности; ООО «Компания «Дебют» приобрела лишь права и обязанности заказчик при строительстве дома; основания возникновения права собственности ФИО1 не оспариваются; обстоятельств, при которых возможно признать право собственности отсутствующим, не имеется.

 Проанализировав условия договора, заключенного 21.04.2005 между ФИО1 и ООО «Компания  «Дебют», суд первой инстанции квалифицировал его как смешанный с элементами договоров строительного подряда и агентирования (параграф 3 главы 37  ГК РФ и глава 52 ГК РФ), что поддержано апелляционным судом.

На основании установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке, согласно условиям договора от 21.04.2005 при его заключении воля ФИО1 была направлена не на передачу должнику права собственности на принадлежащий ему объект незавершенного строительства, а на достижение результата в виде окончания строительством и сдачи в эксплуатацию жилого дома, соответственно, право собственности на объект незавершенного строительства не перешло к должнику ни на основании договора от 21.04.2005, ни по другим основаниям. В связи с чем, руководствуясь статьями 131, 218, 235 ГК РФ, статей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями Пленумов №10/22, отказали в удовлетворении требований. 

Суды также отметили, что подобное требование участников строительства уже рассматривалось судом общей юрисдикции и в удовлетворении требований к ФИО1 отказано. 

В отношении требования о переводе на должника прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору №01-Ч-18525 от 29.01.2014, заключенному между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО1 суд отказал в связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении объекта незавершенного строительства (пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), дополнительно отметив, что договор аренды расторгнут решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.05.2016 по делу № 2225/2016 и ФИО1 не является его арендатором на момент рассмотрения настоящего спора. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В части отказа в удовлетворении требований в отношении объекта незавершенного строительства, суд округа считает выводы судов обеих инстанций недостаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ предоставляет участникам гражданского оборота право заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ  стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии с частью первой статьи 1006 данного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Нормами статьи 1008 ГК РФ установлена обязанность агента предоставлять в ходе исполнения агентского договора принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Из приведенных норм следует, что агент всегда действует за счет принципала, который обязан возместить расходы агента на основании представленного отчета и уплатить ему вознаграждение.

Условия договора от 21.04.2005 не устанавливают вышеуказанные взаимные обязательства сторон. 

Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не усматривается, наличие каких условий в договоре позволило судам квалифицировать его как смешанный договор подряда с элементами агентирования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1 договора от 21.04.2005, с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2005, следует, что ФИО1 передает, а ООО «Компания Дебют» права и обязанности заказчика и застройщика для осуществления строительства объекта незавершенного строительства.

Исходя из буквального значения указанного условия, ФИО1 обладал правами застройщика и заказчика в отношении спорного объекта, которые и передал должнику, то есть произведена замена стороны заказчика-застройщика в договоре.

Между тем, по соглашению об отступном от 06.04.2002, ЗАО «Росмонтаж» передало ФИО1 только право собственности на объект незавершенного строительства, никакой другой объем прав не передавался.

Суды не установли наличие прав застройщика и заказчика у ФИО1 на момент подписания договора от 21.04.2005, с учетом соответствия ФИО1 требованиям, предъявляемым к застройщикам нормативными правовыми актами (Федеральным законом №39-ФЗ, Федеральным законом №214-ФЗ).

В силу статей 382, 391 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Суды не проверили соблюдение положений главы 24 ГК РФ, регулирующих  перемену лиц в обязательстве. 

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, заявляя возражения по требованиям конкурсного управляющего, указывал, что фактически сторонами заключен об инвестиционной деятельности, к которому подлежат  применению нормы закона №39-ФЗ, а передачу объекта незавершенного строительства следует рассматривать как инвестицию со стороны ФИО1

В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонил данный довод и не применили нормы Федерального закона №39-ФЗ при рассмотрении спора.

Является неправомерной ссылка судов на то, что подобное требование участников строительства уже рассматривалось судом общей юрисдикции и в удовлетворении требований к ФИО1 отказано. 

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.07.2015 по делу №2-10/2015 отказано в удовлетворении иска ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Инвест-Лайн» к ФИО1, ООО «Компании «Дебют» о признании права собственности, прекращении права собственности. Из судебного акта усматривается, что рассмотрены и оставлены без удовлетворения иски лиц, предоставивших денежные средства для финансирования строительства о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и  прекращении прав ФИО1 на соответствующую долю. При рассмотрении дела обстоятельства наличия либо отсутствия права собственности на указанный ООО «Компания «Дебют» не устанавливались, соответственно, не имеется оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Основным доводом конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований при рассмотрении настоящего обособленного спора является ссылка на нарушение условием о сохранении права собственности ФИО1 при фактической передаче объекта должнику, прав и законных интересов участников строительства, за счет денежных средств которых объект фактически построен до стадии готовности. Кроме этого, последовательно, начиная с рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе возражая на отзыв ответчика, конкурсный управляющий ссылалась на злоупотребление правом со стороны ФИО1, который являлся руководителем и подписал от имени должника договор лично в своих интересах.

Доводы о нарушении норм закона и прав участников строительства, а также о злоупотреблении правом на стороне ФИО1 приведены и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. 

Выводы судов сделаны без исследования и оценки доводов заявителя о злоупотреблении ответчиком правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с действиями бывшего директора ООО «Компания «Дебют» ФИО1, подписавшего договор от 21.04.2005 от имени должника и одновременно выступившим стороной сделки, в пользу которой сохранено право собственности на спорный объект, имеют значение для рассмотрения дела и подлежат обязательной проверке. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе не рассмотрены доводы заявителя о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика ФИО1, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. 

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить недостатки, отмеченные в мотивировочной части настоящего постановлении, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционной суда от 30.05.2017 по делу № А51-10011/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  И.Ф. Кушнарева

Судьи  Е.Н. Головнина

                                                                                                       Я.В. Кондратьева