СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5650/2022-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А50-24689/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю., 

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.02.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2022, диплом),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2022 года

по делу № А50-24689/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за предоставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о взыскании задолженности за предоставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 270 483 руб. 96 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную холодную воду за период с 21.02.2019 по 31.12.2020 в сумме 245 543 руб. 56 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2022 года (резолютивная часть от 15.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 319,69 руб. задолженности за предоставленные услуги холодного водоснабжения за период с 21.02.2019 по 31.12.2020, 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Оспаривая решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что ответчик в 2019-2020 г.г. посредством телефонограмм направлял истцу заявки на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, тогда как основанием для заключения договора является подписанная заявка абонента, таким образом, судом неверно определен порядок заключения договора.

Также апеллянт указывает, что ответчику на праве оперативного управления с 21.02.2019 принадлежит здание по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, 

<

...>. Между тем, ответчик не уведомил истца о данном помещении, следовательно, не принял меры для заключения договора с 21.02.2019. Ответчиком также не доказан факт передачи недвижимого имущества третьим лицам.

Поскольку ответчиком не приняты меры для заключения договора в отношении указанного объекта, судом неверно применен метод гарантированного объёма подачи воды. Указывает, что требования предъявлены к надлежащему ответчику и верно применен метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения при самовольном потреблении ресурса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2021 между ООО «Водоканал» и МБУК «Централизованная библиотечная система» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 41, по условиям которого ООО «Водоканал» обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду на перечисленные в пункте 1 договора объекты абонента, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать установленные договором режимы потребления воды и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании приказа от 21.01.2021 «О проверке водопроводных сетей» ООО «Водоканал» была проведена проверка абонента по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, 

<

...>.

В ходе проверки 27.01.2021 был выявлен факт самовольного подключения ответчиком нежилых помещений на 1-ом этаже здания к сетям водоснабжения и водоотведения, о чем комиссией был составлен акт.

Как пояснил в суде первой инстанции истец, было установлено, что нежилые помещения оборудованы сантехникой: 2 унитаза, 1 раковина, имеется холодное водоснабжение. В подвальном помещении нежилого здания установлен прибор учета СВ-15, который не опломбирован, в эксплуатацию не введен. После указанной проверки, заключенный между сторонами договор был дополнен объектом – «нежилое помещение библиотеки, назначение: нежилое, общей площадью 430,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, 

<

...>» (дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2021).

На основании акта от 27.01.2021 ООО «Водоканал» произвело расчет за услуги водоснабжения на спорном объекте за период с 21.02.2019 (внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации МКУ «Соликамская районная централизованная библиотечная система» путем присоединения к МБУК «Централизованная библиотечная система») по 31.12.2020 на сумму 245 543 руб. 56 коп. методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и на основании пунктов 16, 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила № 776).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена, ранее выданный Арбитражным судом Пермского края судебный приказ был отменен в связи с возражениями учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что метод расчета, предусмотренный п. 16 Правил № 776, является карательным, поскольку выступает реакцией на правонарушение потребителя, и в качестве санкции устанавливает обязанность по оплате такого количества ресурса (услуг), которое явно не было потреблено фактически, однако в рассматриваемом случае абонент, напротив, принял меры к заключению договора, направляя заявки на заключение договора.

В связи с изложенным, суд счел невозможным применить избранный истцом метод расчета, принял во внимание контррасчет ответчика, произведенный методом гарантированного объема подачи воды, с учетом заявленного периода взыскания, удовлетворил требования истца в сумме 5 319,69 руб. В части взысканной судом суммы решение ответчиком не обжалуется.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, настаивает на определении размера задолженности по методу учета пропускной способности, предусмотренному пп. «а» п. 16 Правил № 776.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными и мотивированными, основанными на нормах права и положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил № 776.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учёта), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта (пункт 2 Правил №644).

Согласно пункту 35 Правил № 644, абонент обязан обеспечивать учёт получаемой холодной воды; установить приборы учёта холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учёта, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 5 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил N 776).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 установлено, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что формальное применение расчета по пропускной способности в данном случае неправомерно.

Данный метод расчета, предусмотренный п. 16 Правил № 776 фактически представляет собой меру ответственности за допущенные потребителем нарушения. В то время как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в заявленный период принимались меры к введению узла учета в эксплуатацию, что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, и указано ранее, 21.01.2021 издан приказ «О проверке водопроводных сетей», 27.01.2021 ООО «Водоканал» была проведена проверка абонента по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, 

<

...>, выявлен факт самовольного подключения ответчиком нежилых помещений на 1-ом этаже здания к сетям водоснабжения и водоотведения, о чем составлен акт.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 26.01.2021 № 15, адресованное ООО «Водоканал», согласно которому на согласование направляется дополнительное соглашение к Договору от 14.01.2021 № 41.

В ту же дату 26.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в договор внесены изменения, а именно дополнен объектом «нежилое помещение библиотеки, назначение нежилое, общей площадью 430,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, 

<

...>».

Таким образом, до выявления нарушения, а именно факта самовольного подключения ответчиком нежилых помещений к сетям водоснабжения и водоотведения, ответчик принял меры к заключению договора в отношении спорного объекта. Кроме этого, спорный объект включен в договор дополнительным соглашением от 26.01.2021.

Прибор учета принят истцом к эксплуатации 09.02.2021 на основании дополнительного соглашения от 26.01.2021, в связи с чем истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика в сумме 245 543 руб. 56 коп. задолженности, рассчитанной методом пропускной способности, т.е. после включения в договор спорного объекта.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанций обоснованно принят контррасчет задолженности ответчика за поставленные коммунальные ресурсы в спорный период, произведенный методом гарантированного объема подачи воды. Исходя из заявленного периода, расчет судом скорректирован.

Истец не представил бесспорных доказательств водопотребления ответчиком в большем объеме, в частности, не представлены данные об общем объёме подъёма воды в с.Тохтуева для снабжения абонентов данной территории в спорный период, способность поставить воду в количестве, предъявляемом к оплате.

Представители истца на вопросы апелляционного суда пояснили, что здание по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, 

<

...> было технологически присоединено к системе водоснабжения задолго до определения истца организацией водопроводно-канализационного хозяйства на данной территории. Из пояснений также следует, то самовольное водопотребление ответчика заключалось не в самовольной врезке (присоединении), а в самовольном, по мнению истца, водопотреблении без заключения с ним договора. При этом истец не отрицает установленные судом обстоятельства получения от ответчика телефонограмм о необходимости заключения договора в отношении спорного объекта, однако считает, что должен был реагировать только на письменную заявку, поданную в соответствии с Правилами № 644. Апелляционный суд также отмечает, что с момента принятия во владение водопроводных сетей истцу должно было быть известно обо всех присоединённых объектах и абонентах, а установленные законодательством полномочия по проверке абонентов позволяли заблаговременно урегулировать отношения по спорному объекту.

При указанных обстоятельствах в отсутствие допущенного в эксплуатацию коммерческого прибора учёта, судом справедливо с учётом конкретных обстоятельств применён расчётный способ определения количества поставленной холодной воды методом гарантированного объема подачи воды, а требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 319,69 руб. Иное истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24689/2021 от 22.03.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2022 года по делу № А50-24689/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

О.Г. Власова