106/2017-18853(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5046/2014

г. Вологда

19 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности  

от 20.12.2016, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  представителя ФИО5 по доверенности от 10.03.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области  

от 07 февраля 2017 года по делу № А44-5046/2014 (судья Бударина Е.В.),  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2015  общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная  Компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Герасименко – ФИО6, д. 15;  далее – должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом), в его  отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  Компании утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 28.12.2016 обратился в  суд с заявлением об утверждении порядка хранения имущества должника,  являющегося предметом залога. Конкурсный управляющий Компании в своем  заявлении просил утвердить следующий порядок и условия обеспечения  сохранности имущества Компании, являющегося предметом залога:  сохранность имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающим  требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», публичного  

акционерного общества «Промсвязьбанк» и Новгородского фонда поддержки  малого предпринимательства, обеспечивается заключенным конкурсным  управляющим договором хранения от 19.02.2015; публичное акционерное  общество «Банк Уралсиб», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  и Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства несут расходы  на хранение имущества пропорционально размеру требований, обеспеченных  залогом, а именно (в долях): публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»  - 0,7587; Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства - 0,1571;  публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» - 0,0842. После реализации  какого-либо предмета залога расходы между оставшимися залогодержателями  распределяются пропорционально размеру требований, обеспеченных залогом  имущества, оставшегося в конкурсной массе.  

Определением суда от 07.02.2017 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Компании ФИО3 отказано, поскольку  залоговое имущество выбыло из владения должника.  

Конкурсный управляющий Компании ФИО3 не согласился с  определением от 07.02.2017, ссылаясь на неверное применение судом норм  материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы  апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об  отсутствии у должника залогового имущества в связи с его реализацией не  соответствует действительности, так как на момент вынесения обжалуемого  судебного акта не все предметы залога были переданы покупателю. Кроме того,  как указывает апеллянт, судом первой инстанции в нарушение норм  процессуального права рассмотрено заявление конкурсного управляющего  Компании без учета заявленных им в судебном заседании 02.02.2017  уточнений, согласно которым конкурсный управляющий должника просил  утвердить, что расходы на хранение заложенного имущества по договору  хранения от 19.02.2015, составляющие 234 678 руб. 57 коп., покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования  этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и распределяются следующим образом: 221 874 руб. 92 коп.  удерживается из выручки, полученной от реализации предмета залога  публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», 12 803 руб. 65 коп.  удерживается из выручки, полученной от реализации предмета залога  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».  

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда  апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным  в отзыве.  

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» в отзыве на  апелляционную жалобу просило определение суда от 07.02.2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без  

удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника,  правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов,  порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению  арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты  начала продажи предмета залога на торгах.  

Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  

определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка  и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и  условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определениями Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2014 и  

от 20.05.2015 в реестр требований кредиторов Компании включены требования  Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства в размере  

8 559 651 руб. 99 коп.; определением от 11.12.2014 установлено, что требования  в размере 6 752 499 руб. 13 коп. обеспечены залогом имущества должника.  

Определением суда от 07.11.2014 в реестр требований кредиторов  должника включены требования публичного акционерного общества «Банк  Уралсиб» в размере 120 826 768 руб. 16 коп., в том числе 32 578 576 руб.  

54 коп. – задолженность, обеспеченная залогом имущества должника. 

Определением от 12.12.2014 Арбитражный суд Новгородской области  включил в реестр требований кредиторов Компании требования публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 3 613 468 руб. 83 коп., в  том числе 3 613 218 руб. 83 коп. – задолженность, обеспеченная залогом  имущества должника.  

В целях обеспечения сохранности имущества должника, являющегося  предметом залога, конкурсный управляющий 19.02.2015 заключил со  ФИО7 договор хранения залогового имущества.  

Также конкурсный управляющий направил залоговым кредиторам  уведомление о необходимости согласования и утверждения порядка и условий  обеспечения сохранности залогового имущества, однако такой порядок  кредиторами утвержден не был, в связи с чем конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.  

Оценив представленные документы в совокупности, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника об утверждении порядка хранения имущества Компании,  являющегося предметом залога.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  обжалуемым определением.  

Нормами статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового  кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога.  

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что  расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на  торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета  залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2  настоящей статьи.  

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возлагаются определенные права и обязанности, а именно:  

- принимать меры по защите имущества должника; - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

- привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение  привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на  основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении  услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой  статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует,  что конкурсный управляющий не лишен права в пределах лимита расходов  самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества  должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В случае если залоговый кредитор воспользуется своим правом и  определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при  наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в  деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции  правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции рассмотрено  заявление без уточнений, заявленных им в судебном заседании, состоявшемся  02.02.2017, является несостоятельной, поскольку основанием для отказа в  

удовлетворении заявления конкурного управляющего послужило отсутствие у  должника в распоряжении заложенного имущества, а не спор между  конкурсными кредиторами должника и конкурсными управляющим о порядке  осуществления расходов по охране залогового имущества Компании.  

По мнению суда апелляционной инстанции, разногласия между  арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами по порядку хранения  имущества отсутствуют, названный выше договор хранения никем не оспорен,  в том числе, не оспорено наличие необходимости его заключения, отсутствует  спор по размеру вознаграждения хранителя.  

В рассматриваемой ситуации погашение расходов на обеспечение  сохранности заложенного имущества должно осуществляться конкурсным  управляющим самостоятельно в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о  банкротстве, устанавливающим приоритет оплаты хранения и реализации  залогового имущества перед иными текущими платежами за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля  2017 года по делу № А44-5046/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль»  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1