﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курасовой Елены Николаевны на определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А03-8805/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Шалапский» (ОГРН 1022202915943, ИНН 2287004907) по заявлению Курасовой Елены Николаевны о включении требования в размере1 725 400 руб. в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Шалапский» (далее – кооператив «Колхоз «Шалапский», должник) его кредитор Курасова Елена Николаевна (далее – Курасова Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 725 400 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

	Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении в реестр требований кредиторов должника требования Курасовой Е.Н. отказано, требование в размере 868 610,16 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчётов по требованиям кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. В отдельное производство выделено требование Курасовой Е.Н. о признании её требований, обеспеченными залогом имущества должника.

	Не согласившись с указанными судебными актами, Курасова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что заём от 05.07.2018 предоставлен в рамках договора простого товарищества от 01.08.2018, сторонами которого являются кооператив «Колхоз «Шалапский» и общество с ограниченной ответственностью «Шалапский» (далее – общество «Шалапский»), является ошибочным. В отношении займа от 20.11.2018 судами не учтено, что кредитором 14.03.2019 в кассу должника также были внесены денежные средства в сумме 300 000 руб.

	С позиции кассатора, выводы судов об аффилированности сторон сделок на основании договора простого товарищества противоречат положениям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Курасова Е.Н. никогда не являлась работником кооператива «Колхоз «Шалапский», его членом, а сумма предоставленного кредита не повлияла на ухудшение финансового состояния должника, не привела к банкротству, либо возникновению убытков.

	Федеральная налоговая служба направила отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о направлении копий отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2018, 26.09.2019, 20.11.2018 между кооперативом «Колхоз «Шалапский» (заёмщик) и Курасовой Е.Н. (займодавец) подписаны договоры беспроцентного займа на сумму 450 000 руб. сроком до 01.03.2019, 450 000 руб. сроком до 01.03.2018, 810 000 руб. сроком до 05.04.2019. 

	Согласно пунктам 2.1 договоров займодавец обязан передать денежные средства в момент подписания договора. Моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу должника.

	По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт, приходно-кассовый ордер. 

	Сумма займа должна быть передана заёмщику единовременно и в полном объёме. 

	По договору 20.11.2018 сумма займа передается в течение 4-х месяцев.

	Пунктом 3.14 договоров предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательствпо настоящему договору. 

	В обеспечение исполнения обязательств по займу между сторонами заключены договоры залога тракторов МТЗ (10 штук) от 05.07.2018, залога трактора К-700 от 26.09.2019, залога крупного рогатого скота от 20.11.2018. Нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога указанного имущества.

	Поскольку сумма займа в установленный срок кооперативом «Колхоз «Шалапский» не была возвращена, Курасова Е.Н. обратилась в суд с иском.

	Вступившими в законную силу решениями Целинного районного суда Алтайского края от 20.06.2019 по делу № 2-154/2019, от 20.06.2019 по делу № 2-156/2019 в пользу Курасовой Е.Н. обращено взыскание на имущество кооператива «Колхоз «Шалапский», на основании которого обеспечивалось исполнение договоров займа от 05.07.2018, от 26.09.2018.

	Таким образом, общий размер задолженности кооператива «Колхоз «Шалапский» перед Курасовой Е.Н. составил 1 725 400 руб.

	Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Курасова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Признавая требования обоснованными в части 868 610,16 руб.,суд первой инстанции исходил из реальности заёмных сделок между сторонами, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства, расходования должником поступивших от кредитора средств и отсутствия доказательств их возврата заёмщиком.

	С учётом установленного факта аффилированности между участниками спорных отношений и неустранения Курасовой Е.Н. разумных сомнений относительно того факта, что предоставление должнику займов было обусловлено отсутствием у него финансовой возможности для погашения обязательств, суд признал, что заявленное кредитором требование носит характер корпоративного финансирования, в связи с чем счёл, что оно подлежит удовлетворению после расчётов с кредиторами третьей очереди, а также с кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

	Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что о корпоративном характере займов свидетельствует то обстоятельство, что договоры заключались на условия беспроцентного возврата заёмщиком денежных средств, в условиях тяжелой финансовой ситуации должника, о которой Курасова Е.Н. не могла не знать.

	Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

	В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

	Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

	В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

	В рассматриваемом случае суды признали наличие у Курасовой Е.Н. финансовой возможности передачи должнику денежных средствпо договорам займа от 05.07.2018, от 26.09.2018, от 20.11.2018.

	При этом в ходе анализа движения денежных средств должника, судами установлено расходование должником поступивших от Курасовой Е.Н. денежных средств в размере 868 610,16 руб., включая: 

	321 623,16 руб. по договору займа от 05.07.2018; 

	102 000 руб. по договору займа от 26.09.2018; 

	444 987 руб. по оговору займа от 20.11.2018.

	В отношении движения денежных средств, составляющих разницу между суммой переданных должнику денежных средств по договорам займа и суммой подтверждённого расходования должником средств, судами установлено несовпадение по датам, суммам и т.д. В большей степени движение денежных средств не раскрыто для суда и лиц, участвующихв деле.

	Особенность кассовых операций заключалось в том, что если денежные средства выдавались третьим лицам, то в реестре кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 сразу получателем денежных средств указывалось третье лицо.

	Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у Курасовой Е.Н. финансовой возможности для предоставления заёмных денежных средств, факт передачи денежных средств в качестве займа и их расходования должником при отсутствии доказательств их возврата, суды правомерно признали требование кредитора частично обоснованным.

	Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что установленное несоответствие между приходными и расходными кассовыми операциями должника обусловлено неполным исследованием судами баланса таких операций, подлежат отклонению, поскольку направленны на рассмотрение вопроса об оценке доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

	По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

	При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

	О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

	В данном случае судами установлено, что должник осуществляет свою деятельность с обществом с ограниченной ответственностью «Шалапский», участником которого является Курасова Е.Н., на основании договора простого товарищества от 01.08.2018 № 1.

	Оценивая в совокупности взятые должником на себя обязательства, установленное расходование заёмных денежных средств, наличие действующего договора о совместной деятельности, финансовое состояние должника, суды признали, что займы предоставлялись должнику в связи с отсутствием у него финансовой возможности для погашения обязательств, поскольку наличие непогашенных просроченных обязательств одного из товарищей договора простого товарищества, безусловно негативно влияет на деятельности всего товарищества. 

	В частности, денежные средств по договорам займа предоставлялись должнику для расчётов с контрагентами по приобретению ГСМ и семян, отсутствие которых не позволило бы должнику провести посевную кампанию, не выплата зарплаты привела бы к увольнению работников и т.д.

	Таким образом, с учётом выявленной заинтересованности кредитора по отношению к должнику суды правомерно признали, при предоставлении Курасовой Е.Н. займа имело место корпоративное финансирование деятельности должника.

	Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

	Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, суды правомерно сочли необходимым субординировать требование Курасовой Е.Н. по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, что повлечёт его удовлетворение после расчётов с независимыми кредиторами, в том числе, включенными в реестр и признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестра.

	Довод, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии факта аффилированости между кредитором и должником на основании договора простого товарищества с учётом общности хозяйственных интересов при предоставлении должнику денежных средств по договорам займа не влияет на критерии отнесения сторон спорных отношений к числу заинтересованных лиц.

	В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

	Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, поэтому не подлежат отмене.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Курасовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Мелихов