АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-23755/2016

г. Краснодар

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385) – Перекрест Ирины Юрьевны – Захаровой А.А. (доверенность от 18.01.2019), от ответчика – Оганяна Армена Аркадьевича – Цапковой Ю.Е. (доверенность от 20.09.2018), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Болотова Д.А. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Оганяна Армена Аркадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-23755/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Перекрест И.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратилась с требованием признать недействительным соглашение об отступном от 05.05.2016, заключенное должником и Оганяном А.А., применить последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства BMW 520D (2013 года выпуска), VIN WBAFW11060D263922, номер двигателя 47D20C89348448, цвет белый, ПТС 77УН488192 от 09.03.2013, свидетельство о регистрации ТС – 2303 425881, ГРЗ А597КУ123.

Определением суда 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Соглашение от 05.06.2016 об отступном признано недействительным; применены последствия недействительности сделки, на Оганяна А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

В кассационной жалобе Оганян А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении доказательств финансовой возможности предоставить займ, поскольку Оганян А.А. не извещен о предъявлении к нему требований. Брат ответчика (Оганян Н.А.) с 2015 года осуществлял финансовую поддержку ответчика, передавал в дар денежные средства (5 млн рублей). Оганян А.А. в 2015 году приобрел 20 земельных участков; многократно приобретал транспортные средства. Ответчик не является аффилированным лицом к должнику и к ООО «Мегаполис». Предлагая ответчику представить доказательства исполнения обязательств должника по договору подряда от 29.09.2015 № 29/09/15, апелляционный суд не принял во внимание, что ответчик является физическим лицом, приобрел транспортное средство для личных нужд; необходимость в сохранении таких документов отсутствует (документы не сохранены). 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) просят отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перекрест Ирина Юрьевна. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017 № 98.

Суды установили следующие обстоятельства: Оганян А.А. и ООО «Мегаполис» (ИНН 2369003968) 17.09.2015 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого Оганян А.А. передал ООО «Мегаполис» 1300 тыс. рублей в срок до 20.01.2016.  Пункт 2.4 договора предусматривает возврат суммы займа путем предоставления отступного.

20 января 2016 года Оганян А.А. и ООО «Мегаполис» (ИНН 2369003968) заключили соглашение об уступке права (требования), по условиям которого ООО «Мегаполис» передало Оганяну А.А. право требования к должнику по договору от 29.09.2015 № 29/09/15 в размере 1 434 575 рублей 76 копеек. Согласно пункту 1.3 договора в момент заключения соглашения задолженность по договору от 29.09.2015                   № 29/09/15 составляет 9 093 495 рублей 76 копеек. В счет оплаты уступаемого права Оганян А.А. уменьшает задолженность ООО «Мегаполис» по договору займа                               от 17.09.2015 на 100%, – задолженность считается погашенной.

5 мая 2016 года должник и Оганян А.А. заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств из соглашения об уступке права (требования) от 20.01.2016, предоставляет ответчику отступное: транспортное средство BMW 520D (2013 года выпуска), VIN WBAFW11060D263922, номер двигателя 47D20C89348448, цвет белый, ПТС от 09.03.2013 77УН488192, свидетельство о регистрации ТС: 2303 425881, ГРЗ А597КУ123. Стоимость передаваемого имущества – 1 434 575 рублей 76 копеек.

Полагая, что соглашение от 05.05.2016 является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т. е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (недобросовестность контрагента), не требуется.

Суды указали, что по условиям оспариваемой сделки автомобиль передан должником Оганяну А.А. в счет погашения 1 434 575 рублей 76 копеек задолженности, возникшей из договора от 29.09.2015 № 29/09/15, права по которому в указанной части переданы по соглашению от 20.01.2016. Поскольку отсутствуют доказательства реальности правоотношений (наличия задолженности по договору поставки от 29.09.2015 № 29/09/15, переданной в рамках соглашения об уступке права от 20.01.2016, финансовой возможности у ответчика предоставить денежные средства в заем), суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенное должником и ответчиком соглашение об отступном является безвозмездной сделкой. Подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании лишь видимости добросовестного отчуждения. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае соглашение об отступном не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, не предполагает получение равноценного встречного предоставления и не имеют какого-либо имущественного интереса для должника, а в целом взаимосвязанные сделки (договор беспроцентного займа, соглашение об уступке и соглашение об отступном) направлены на создание видимости добросовестного отчуждения в должника имущества, в связи с чем, оспариваемая сделка является мнимой, прикрывающей сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника, а потому ничтожной. При указанных обстоятельствах стороны не намерены были заключать равноценную сделку, поскольку, как установлено, на дату заключения соглашения об отступном ответчик не обладал правом требования к должнику в размере 1 434 575 рублей 76 копеек; имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении обязательств. Доказательства того, что отчуждение транспортного средства носило возмездный характер в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод о ненадлежащем извещении Оганяна А.А. о времени и месте судебного разбирательства и обоснованно отклонил его.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статья 123 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса). В соответствии со статьей 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном указанной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий). В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок), почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений (ф. 22) им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (ф. 22-в). На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения неполученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Из материалов дела видно и суды установили, что определения о принятии судом заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 31.01.2018, а также об отложении судебного заседания на 08.05.2018, на 18.07.2018 направлялись Оганяну А.А. по адресу: 353411, Анапский район, с. Супсех, ул. Чапаева, 45. Указанный адрес соответствует адресной справке (т. 1, л. д. 25). Однако заказная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 28 и 113).  

Суды указали, что отсутствуют доказательства выбытия Оганяна А.А. с территории субъекта Российской Федерации с 09.03.2018 по 17.03.2018 (срок хранения уведомления об отложении судебного разбирательства на 08.05.2018 (т. 1, л. д. 28)), а также с 15.06.2018 по 23.06.2018 (срок хранения уведомления об отложении судебного разбирательства на 18.07.2018 (т. 1, л. д. 113)).

Таким образом, требования Кодекса о направлении корреспонденции в адрес ответчика и требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при направлении копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу должника соблюдены. При таких обстоятельствах возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой «за истечением срока хранения» приравнивается к надлежащему извещению в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса. Ответчик в данном случае в силу Закона считается извещенным судом надлежащим образом и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также непредставления доказательств в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также отмечает, что при подаче кассационной жалобы Оганян А.А. указал тот же адрес для получения судебной корреспонденции: 353411, Анапский район, с. Супсех, ул. Чапаева, 45. Определение суда кассационной инстанции от 24.12.2018 о принятии жалобы к производству о назначении дела к судебному разбирательству (почтовый индекс отслеживания 35093125622857) доставлено адресату по указанному адресу. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на основе состязательности. Между тем, как установили суды, ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил в материалы дела какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по предъявленному требованию, документально не опроверг правильности вывода судов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно признали недействительной спорную сделку и применили последствий ее недействительности, возложив на Оганана А.А. обязанность возвратить в конкурсную массу должника BMW 520D, VIN WBAFW11060D263922 (2013 года выпуска), номер двигателя 47D20C89348448, цвет белый, ПТС от 09.03.2013 № 77 УН 488192 (суды установили, что данный автомобиль находится во владении ответчика).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Ссылка ответчика на постановление апелляционного суда от 11.07.2018 по данному делу ошибочна, поскольку обстоятельства данного обособленного спора иные. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А32-23755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Ю.В. Мацко