﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18722/2016

02 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Иванова Андрея Александровича Казакова Николая Михайловича (доверенность от 20.03.2019),

Николаева Егора Александровича Казакова Николая Михайловича (доверенность от 19.07.2018),

Потехина Артема Сергеевича Андреевой Ольги Александровны (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Иванова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн», Потехина Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу № А33-18722/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дранишникова Э.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее - истец, Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ОГРН 1022402125130 , далее - ООО «Мета Дизайн) о взыскании 1 123 000 рублей невыплаченных дивидендов по протоколам от 14.01.2013 № 01-13, от 18.02.2013№ 02-13, от 15.03.2013 № 03-13 (с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (ОГРН 1142468038261, далее - ООО «Студия Метадизайн) о взыскании 6 512 500 рублей задолженности по невыплаченным дивидендам за период с 29.10.2014 по 09.08.2016, 914 350 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 09.08.2016.

18.10.2016 ООО «Студия Мета Дизайн» и ООО «Мета Дизайн» обратились в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к Иванову А.А. о взыскании 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Мета Дизайн» и о взыскании 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Студия Мета Дизайн».

Иванов А.А., действующий в интересах ООО «Студия Метадизайн», обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину А.С. о взыскании 13 025 000 рублей убытков в пользу ООО «Студия Метадизайн».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потехина Л.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 принят отказ Иванова А.А. от исковых требований к ООО «Студия Метадизайн», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ООО «Мета Дизайн» отказано; встречный иск ООО «Мета Дизайн» к Иванову А.А. удовлетворен. С Иванова А.А. в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск ООО «Студия Метадизайн» к Иванову А.А. удовлетворен, с Иванова А.А. в пользу ООО «Студия Метадизайн» взыскано 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 рубль 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; исковые требования Иванова А.А., действующего в интересах ООО «Студия Метадизайн», к Потехину А.С. удовлетворены, с Потехина А.С. в пользу ООО «Студия Метадизайн» взыскано 13 025 000 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Иванов А.А., ООО «Студия Метадизайн», Потехин А.С. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просят их отменить.

Иванов А.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска ООО «Мета Дизайн» к Иванову А.А. и в части отказа в иске Иванова А.А. к ООО «Мета Дизайн» о взыскании дивидендов, полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 10 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статус Иванова А.А. в качестве участника общества не оспаривался. Судами ошибочно не включены в предмет судебного исследования обстоятельства наличия в ООО «Студия Метадизайн» и ООО «Мета Дизайн» нераспределенной прибыли, позволяющей участнику общества выплатить спорные дивиденды.

Потехин А.С. в отзыве на кассационную жалобу Иванова А.А. указывает на наличие оснований для прекращения производства по жалобе, в связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем кассационной жалобы государственной пошлины. Полагает, что ссылка на положения статей 10 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права. Довод о необходимости исследования в рамках встречного иска размера прибыли, ошибочен, поскольку правомерность выплаты дивидендов не может быть подтверждения наличием прибыли.

Потехин А.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него убытков в сумме 13 025 000 рублей. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности электронной переписке, тогда как из нее следует, что в спорный период в обществе существовала практика выплаты стимулирующей заработной платы сотрудникам наличными денежными средствами по платежным ведомостям, которые также имеются в материалах дела, наличие иных источников для выплаты заработной платы не установлено. Судом не дана оценка дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции документам (копиям кассовых книг за 2014 - 2015 годы, копии решения о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового правонарушения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неблагоприятных последствий и виновного поведения Потехина А.С.; вывод о недобросовестности Потехина А.С. противоречит материалам дела.

Николаев Е.А. в отзыве на кассационную жалобу Потехина А.С. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, как направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, что на стадии кассационного производства недопустимо.

ООО «Студия Метадизайн» в кассационной жалобе указывает на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции документам (копиям кассовых книг за 2014 - 2015 годы, копии решения о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового правонарушения), а также платежным ведомостям, приобщенным к материалам дела объединенного дела №А33-7922/2017, которые не исключены из числа доказательств. Наличие иных источников выплат заработной платы кроме дивидендов отсутствуют. Отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения заявленных доводов и возражений свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Иванов А.А. в отзыве на кассационные жалобы ООО «Студия Метадизайн» и Потехина А.С. выражает несогласие содержащимися в них доводами, полагает, что кассаторы занимают противоречивую позицию по делу относительно отсутствия в деле протоколов общих собраний о выплате дивидендов.

Потехина Л.Г. в отзывах на кассационные жалобы Иванова А.А., ООО «Студия Метадизайн», Потехина А.С. указывает на то, что рассмотренные в рамках настоящего дела требования представляют собой злоупотребление правом, свидетельствуют о проявлении корпоративного конфликта и должны быть отклонены с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Иванова А.А., Николаева Е.А., Потехина А.С. свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Мета Дизайн» зарегистрировано 25.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402125130, участниками общества являлись: Иванов А.А. (доля 50 процентов) и Потехин А.С. (доля 50 процентов), единоличным исполнительным органом с 10.02.2005 является Потехин А.С.

22.11.2016 между Ивановым А.А. и Николаевым Е.А. заключен договор от 22.11.2016 № 24 АА 2471840, по условиям которого Иванов А.А. продал свою долю в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» (50 процентов) Николаеву Е.А.

ООО «Студия Метадизайн» зарегистрировано 01.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142468038261, участниками общества являются Иванов А.А. (доля 50 процентов) и Потехина Л.Г (доля 50 процентов), генеральным директором общества с 01.07.202014 является Потехин А.С.

ООО «Мета Дизайн» перечислило Иванову А.А. в период с 28.10.2013 по 28.12.2015 в качестве дивидендов 5 925 000 рублей.

ООО «Студия Метадизайн» перечислило Иванову А.А. в период с 29.09.2014 по 28.12.2015 в качестве дивидендов  5 787 500 рублей.

ООО «Студия Метадизайн» перечислило Потехиной Л.Г. в период с 29.09.2014 по 28.12.2016 в качестве дивидендов 13 025 000 рублей.

В обоснование указанных перечислений в материалы дела представлены:

электронная переписка Иванова А.А. и Потехина А.С. за 2013-2015 годы, согласно которой указанные лица производили распределение дивидендов ООО «Студия Метадизайн» и ООО «Мета Дизайн»; Потехиным А.С. электронные письма были подписаны как руководителем проекта 24AUTO.RU и как руководителем «Студии Метадизайн». В письме от 17.09.2014 Потехин А.С. сообщил Иванову А.А. о том, что денежные средства пойдут с разных обществ.

протокол общего собрания учредителей ООО «Мета Дизайн» №01-13 от 14.01.2013 согласно которому участниками ООО «Мета Дизайн» принято решение выплате каждому из участников 654 000 рублей дивидендов;

протокол общего собрания учредителей ООО «Мета Дизайн» №02-13 от 18.02.2013, согласно которому участниками ООО «Мета Дизайн» принято решение выплате каждому из участников 872 000 рублей дивидендов.

протокол общего собрания учредителей ООО «Мета Дизайн» №03-13 от 15.03.2013, согласно которому участниками ООО «Мета Дизайн» принято решение выплате каждому из участников 872 000 рублей дивидендов.

Иванов А.А., указывая на наличие у ООО «Мета Дизайн» неисполненных обязательств по выплате дивидендов, обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Мета Дизайн», возражая требованиям Иванова А.А., при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

ООО «Мета Дизайн» и ООО «Студия Метадизайн» указывая на то, что Иванову А.А. выплачены дивиденды в отсутствие принятых общим собранием участников обществ решений о распределении прибыли, также обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с Иванова А.А. неосновательного обогащения.

Иванов А.А., указывая на отсутствие у Потехина А.С. оснований для выплаты Потехиной Л.Г. дивидендов, обратился с иском о взыскании с Потехина А.С. в пользу ООО «Студия Метадизайн» 13 025 000 рублей убытков.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 32, 37, 38, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 15, 53.1, 195, 196, 199, 200, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ООО «Мета Дизайн» о взыскании 1 123 000 рублей невыплаченных дивидендов по протоколам от 14.01.2013 № 01-13, от 18.02.2013№ 02-13, от 15.03.2013 № 03-13, исходил из пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Мета Дизайн» и ООО «Студия Метадизайн» к Иванову А.А. о взыскании 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016 и 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, соответственно, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия в установленном порядке участниками общества решений о распределении чистой прибыли.

Удовлетворяя исковые требования Иванова А.А. о взыскании с Потехина А.С. в пользу ООО «Студия Метадизайн» 13 025 000 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из необоснованного перечисления на счет Потехиной Л.Г. денежных средств общества в период исполнения Потехным А.С. обязанностей руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование исковых требований о взыскании дивидендов Иванов А.А. сослался на протоколы от 14.01.2013 № 01-13, от 18.02.2013№ 02-13, от 15.03.2013 № 03-13.

Приняв во внимание даты принятия решений о распределении чистой прибыли и ее частичной выплаты Иванову А.А. (по платежным поручениям от 23.01.2013 №905 на сумму 375 000 рублей, от 21.02.2013 № 955 на сумму 250 000 рублей, от 19.03.2013 № 985 на сумму 250 000 рублей, от 19.03.2013 № 986 на сумму 200 000 рублей), а также дату его обращения в арбитражный суд с настоящим иском (12.08.2016), суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. о взыскании с ООО «Мета Дизайн» задолженности по выплате дивидендов.

По требованию о взыскании с Иванова А.А. неосновательного обогащения суд округа приходит к следующим выводам.

Как указано выше положениями статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Порядок проведения общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью определен в статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Решение о распределении чистой прибыли принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, на что указано в пункте 8 названной статьи.

Статьей 38 указанного закона предусмотрена возможность принятия решения общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью путем проведения заочного голосования (опросным путем) (пункт 1).

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

Судами установлен факт получения Ивановым А.А. от ООО «Мета Дизайн» денежных средств в размере 5 925 000 рублей за период с 28.10.2013 по 28.12.2015 и от ООО «Студия Метадизайн» денежных средств в размере 5 787 500 рублей за период с 29.09.2014 по 28.12.2015.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 устава ООО «Мета Дизайн» общество вправе ежемесячно, ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием. Часть прибыли, предназначенной для распределения между участниками общества, определяется пропорционально их долям в уставном капитале.

Пунктами 7.2, 7.3 этого же устава общества определено, что решения по вопросу о распределении чистой прибыли общества между участниками общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 17.1 статьи 17 и 24.1 статьи 24 устава ООО «Студия Метадизайн» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, разрешение вопроса о распределении чистой прибыли между участниками общества. Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен в статье 20 устава ООО «Студия Метадизайн».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в материалах дела доказательств принятия в установленном законом порядке участниками ООО «Мета Дизайн» и ООО «Студия Метадизайн» в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года решений о распределении чистой прибыли, указав, что имеющаяся в материалах дела электронная переписка участников обществ об обратном не свидетельствет, поскольку подобный порядок принятия решений законодательством и учредительными документами обществ не предусмотрен.

При этом суды пришли к выводу о том, что из содержания электронной переписки не представляется возможным установить по какому именно обществу Иванов А.А. и Потехин А.С. согласовали распределение чистой прибыли, учитывая, в том числе, что Потехиным А.С. электронные письма были подписаны как руководителем проекта 24AUTO.RU и как руководителем ООО «Студия Метадизайн», в письме от 17.09.2014 Потехин А.С. сообщил Иванову А.А. о том, что денежные средства пойдут с разных обществ. При этом суды обоснованно учли, что представители сторон не согласились подписать соглашение по фактическим обстоятельствам относительно распределения чистой прибыли посредством электронной переписки.

Приняв во внимание то, что доказательства в обоснование перечисления Иванову А.А. указанных выше денежных средств и осуществления встречного предоставления Ивановым А.А. в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что полученные Ивановым А.А. денежные средства от ООО «Мета Дизайн» и ООО «Студия Метадизайн» в размере 5 925 000 рублей и 5 787 500 рублей, соответственно, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании указанных сумм и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что общим собранием решения о выплате дивидендов за спорный период не принимались, суды правильно разрешили встречные исковые требования ООО «Мета Дизайн» и ООО «Студия Метадизайн» к Иванову А.А.

По требованию о взыскании убытков с Потехина А.С. суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор общества является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Судами установлено, что ООО «Студия Метадизайн» в период исполнения Потехиным А.С. обязанностей единоличного исполнительного органа указанного общества (с 29.09.2014 по 28.12.2016) в пользу Потехиной Л.Г. перечислено 13 025 000 рублей.

Потехин А.С. при рассмотрении дела пояснил, что в указанный период Потехиной Л.Г. перечислялась распределенная прибыль ООО «Студия Метадизайн», из которой выплачивалась заработная плата сотрудникам общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив то, что в указанный период участниками ООО «Студия Метадизайн» решения о распределении прибыли не принимались, а доказательства выплаты заработной платы работникам общества за счет средств, полученных Потехиной Л.Г., отсутствуют, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что денежные средства были перечислены обществом Потехиной Л.Г. в размере 13 025 000 рублей в отсутствие правовых оснований; перечисление указанных денежных средств в период исполнения Потехиным А.С. обязанностей руководителя повлекло для ООО «Студия Метадизайн» неблагоприятные последствия в виде утраты указанных денежных средств, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Потехина А.С. в пользу ООО «Студия Метадизайн» 13 025 000 рублей убытков.

При рассмотрении дела суды двух инстанций верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Ссылка Иванова А.А. на неправильное применение судами норм материального права (неприменение части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отклоняется судом округа ввиду несостоятельности.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что ООО «Мета Дизайн» или ООО «Студия Метадизайн», перечисляя спорные суммы, действовали недобросовестно, либо имели намерение передать имущество в дар, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства наличия у обществ в спорный период прибыли, в отсутствие соответствующего решения участников обществ,  не могут свидетельствовать о наличии у обществ обязательств по выплате дивидендов, в связи с чем указанный довод также подлежит отклонению.

Довод Потехина А.С. и ООО «Студия МетаДизайн» о том, что судами не дана оценка дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции копиям кассовых книг за 2014 – 2015 годы и решению налогового органа от 16 октября 2018 года о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в приобщении их к материалам дела было отказано, в связи с недоказанностью уважительности причин непредставления данных доказательства в суд первой инстанции, основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, обстоятельства выплатыПотехиной Л.Г. заработной платы за счет денежных средств полученных от общества предметом налогового контроля, не являлись.

Указание ООО «Студия Метадизайн» на то, что при рассмотрении спора  судами двух инстанции не дана правовая оценка платежным ведомостям о выплате заработной платы, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства были исключены из числа таковых на основании заявления ООО «Студия Метадизайн» после заявления Ивановым А.А. об их фальсификации, последующее объединение настоящего дела с делом №А33-7922/2017, содержащего идентичные платежные ведомости, не имеет правового значения.

Ссылки кассаторов на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Довод Потехина А.С. о том, что производство по кассационной жалобе Иванова А.А. подлежало прекращению, подлежит отклонению, поскольку Ивановым А.А. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена квитанция, отвечающаяся действующему правовому регулированию и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Иные доводы жалоб по существу повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отсутствие оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не позволяет удовлетворить кассационные жалобы, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу № А33-18722/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу № А33-18722/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева