ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023

Дело № А41-92454/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новая усадьба» (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А41-92454/2021

по иску закрытого акционерного общества «Новая усадьба»

к ФИО1, ФИО2, ФИО6

Владимировичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новая усадьба» (далее – ЗАО «Новая усадьба», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вместе – ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рублевское предместье» (далее – ООО «УК «Рублевское предместье», общество) в общем размере 10 821 276 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ООО «УК «Рублевское предместье» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 4 корп. 2, д. 6 корп. 2, д. 6 корп.

Между ЗАО «Новая усадьба», являющейся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг на территории Жилого комплекса «Рублевское предместье», и ООО «УК «Рублевское предместье» заключены договоры на поставку тепловой энергии и теплоносителя и на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с указанными договорами ЗАО «Новая усадьба» производило поставку коммунальных ресурсов в жилые дома, управление которыми осуществлялось ООО «УК «Рублевское предместье».

Согласно пояснениям истца, ООО «УК «Рублевское предместье» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставка которых осуществлялась ЗАО «Новая усадьба».

В период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в результате неисполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), поставленных ЗАО «Новая усадьба», у ООО «УК «Рублевское предместье» образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу № А41-15093/15 с ООО «УК «Рублевское предместье» в пользу ЗАО «Новая усадьба» взысканы убытки, понесенные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере 3 799 853 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу № А41-42946/15 с ООО «УК «Рублевское предместье» в пользу ЗАО «Новая усадьба» взысканы задолженность в сумме 5 051 064, 91 руб., пени в сумме 137 659, 17 руб. и расходы по госпошлине в сумме 48 711 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу № А41-42946/15 с ООО «УК «Рублевское предместье» в пользу ЗАО «Новая усадьба» взысканы задолженность в размере 768 299 руб. 41 коп., пени в размере 15 687 руб. 77 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 по делу № А41-15104/15 с ООО «УК «Рублевское предместье» в пользу ЗАО «Новая усадьба» взыскана компенсация за незаконное использование фирменного наименования при осуществлении деятельности по управлению недвижимым имуществом в размере 1 000 000 руб. 

Межрайонной ИФНС по г. Электросталь Московской области в ЕГРЮЛ была внесена запись от 10.12.2018 о прекращении деятельности ООО «УК «Рублевское предместье» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

По мнению истца, исключение ООО «УК «Рублевское предместье» из ЕГРЮЛ явилось обстоятельством, препятствующим принудительному исполнению судебных актов. Ссылаясь на неправомерность действий лиц, контролирующих ООО «УК «Рублевское предместье», наличие у него задолженности, ЗАО «Новая усадьба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др. 

При этом физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 14, 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что наличие у ООО «УК «Рублевское предместье», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, при этом материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что судебный акт не был исполнен, не представлено доказательств осуществления ответчиками вывода денежных средств из подконтрольной организации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суды также приняли во внимание, что вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, ввиду чего указанные положения не подлежат применению в данном случае, поскольку Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 28.06.2017 и в нем отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

При этом судами было отмечено, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «УК «Рублевское предместье» из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, отказ в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

Доводы истца судебной коллегией отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А41-92454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новая усадьба» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова