ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14454/2020

Дело № А41-95378/19

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 9 от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу № А41-95378/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» (далее - ООО «ДФ-Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» (далее - ООО «Домстрой-Развитие», ответчик) о взыскании 11 282 043 руб. 80 коп. основного долга по договорам № 1.13-ДФ от 27.02.2017, № 1.15-ДФ от 30.01.2017 и № 1.16-ДФ от 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу № А41-95378/19 требования ООО «ДФ-Констракшн» удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 157-160).

Не согласившись с решением суда, ООО «Домстрой-Развитие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 1.13-ДФ от 27.02.2017, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по монтажу внутренних слаботочных сетей на строящемся объекте: «12-25-этажный монолитный жилой дом секционного типа, корпус 1.13», расположенном по адресу: г. Одинцово-1 (бывший военный городок № 315) городского поселения Одинцово, Одинцовского муниципального района Московской области», с предоставлением исполнительной документации, проведением индивидуального и участием в комплексном опробовании систем объекта, работы выполняются в соответствии с проектами.

В иске истец указал, что им по договору № 1.13-ДФ от 27.02.2017 были выполнены, и с учетом уже внесенного аванса, не оплачены ответчиком работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 30.04.2018, № 12 от 31.05.2018, № 14 от 30.08.2018 на сумму 2 332 147 руб. 50 коп., ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 1.13-ДФ от 27.02.2017 в размере 2 332 147 руб. 50 коп.

Также, 30.01.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 1.15-ДФ, согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения и слабых сетей на строящемся объекте: «25- этажный монолитный жилой дом башенного типа, корпус 1.15», по адресу: Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры, г. Одинцово-1 (бывший военный городок № 315) городского поселения Одинцово, Одинцовского муниципального района Московской области, с предоставлением исполнительной документации, проведением индивидуального и участием в комплексном опробовании систем объекта, в календарные сроки и по цене, согласованные в договоре, приложениях к договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору № 1.15-ДФ от 30.01.2017 были выполнены, и с учетом уже внесенного аванса, не оплачены ответчиком работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 30.04.2018, № 14 от 31.05.2018, № 16 от 31.08.2018 на сумму 3684763 руб. 90 коп., ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 1.15-ДФ от 30.01.2017 в размере 3 684 763 руб. 90 коп. 

Также 30.01.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 1.16-ДФ, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения и слабых сетей на строящемся объекте: «25- этажный монолитный жилой дом башенного типа, корпус 1.16», по адресу: Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры, г. Одинцово-1 (бывший военный городок № 315) городского поселения Одинцово, Одинцовского муниципального района Московской области, с предоставлением исполнительной документации, проведением индивидуального и участием в комплексном опробовании систем объекта, в календарные сроки и по цене, согласованные в договоре, приложениях к договору.

В иске, дополнения к нему и в таблице расчетов истец указал, что им по договору № 1.16-ДФ от 30.01.2017 были выполнены, и с учетом уже внесенного аванса, не оплачены ответчиком работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 30.04.2018, № 14 от 31.05.2018, № 15 от 30.06.2018, № 16 от 30.08.2018 на сумму 5 265 132 руб. 40 коп., ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 1.16-ДФ от 30.01.2017 в размере 5 265 132 руб. 40 коп. 

23.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 19-ПР с требованием об оплате выполненных работ в размере 11 282 043 руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров № 1.13-ДФ от 27.02.2017, № 1.15-ДФ от 30.01.2017, № 1.16-ДФ от 30.01.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А41-39418/19 суды пришли к выводу о том, что по договору № 1.13-ДФ от 27.02.2017 акты КС-2 № 11 от 30.04.2018 на сумму 9 597 647 руб. 95 коп., № 12 от 31.05.2018 на сумму 390 158 руб. 00 коп. и № 14 от 30.08.2018 на сумму 1 580 492 руб. 50 коп. являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения работ на указанную в них сумму.

В рамках дела № А41-39422/19 суды установили, что подрядчиком по договору № 1.15-ДФ от 30.01.2017 к приемке были предъявлены работы на сумму 18 167 919 руб. 45 коп., то есть в полном объеме, предусмотренном договором. 

В рамках дела № А41-39421/19 судами установлено, что по договору № 1.16-ДФ от 30.01.2017 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 30.04.2018 на сумму 2 801 578 руб. был направлен в адрес генподрядчика почтой России 21.05.2018 и акт № 14 от 31.05.2018 на сумму 1 567 334, 90 руб. - письмом от 22.06.2018. Поскольку доказательств наличия мотивированного отказа от подписания указанных актов о приемки выполненных работ за генподрядчиком представлено не было и, более того, письмом от 22.06.2018 генподрядчик подтвердил наличие данного объема работ, суд первой инстанции принял подписанные в одностороннем порядке акты как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, и пришел к выводу о наличии у генподрядчика обязанности по оплате указанных работ. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 30.06.2018, № 16 от 30.08.2018 по договору № 1.16-ДФ от 30.01.2017, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, были направлены ответчику посредством почты России (письмо № 441 от 22.06.2018 - РПО № 11509324038899, письмо № 94 от 03.04.2019 - РПО № 11505434068207, соответственно).

Поскольку мотивированный отказ от подписания данных актов в адрес подрядчика не направлялся, работы, как правильно указал суд первой инстанции, считаются принятыми генподрядчиком в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Письмом № 737 от 07.06.2019 ответчик отказался от приемки работ и подписания, в том числе вышеуказанного акта № 16 от 30.08.2018, мотивировав тем, что работы, перечисленные в документах, не были выполнены истцом.

Однако как установлено судом первой инстанции, спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела № А41-39418/19 уже была дана оценка правомерности отказа ответчика от работ, выполненных истцом, изложенного в письме ответчика № 737 от 07.06.2019 (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 11 282 043 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным истцом и не оспоренным ответчиком актам выполненных работ по форме КС-2, а  также обстоятельствам, установленным в рамках дел № А41-39418/19, А41-39422/19, А41-39421/19.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи исполнительной документации по выполненным работам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела письмам от 12.03.2018 и 13.03.2018 (т. 2 л.д. 178-185). Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что данные доводы были исследованы в рамках дел № А41-39418/19, А41-39422/19, А41-39421/19 и отклонены, в связи с их несостоятельностью.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу  № А41-95378/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов