Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53711/2020

21 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Западное»

Заинтересованное лицо: Выборгская таможня

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-1130/2020

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.02.2020)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-1130/2020.

Определением суда от 09.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено на 14.10.2020.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, представило материалы административного дела и отзыв. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2020 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Брусничное по выезду из Российской Федерации в Финляндию прибыло транспортное средство марки «Скания» регистрационный № 0398СМ/47, полуприцеп марки «Кнапен» регистрационный № АХЗЗ19/47 с товаром.

07.04.2020 водитель автомобильного перевозчика ООО «Западное» ФИО2 в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории Союза представил товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную (CMR) № 79 от 06.04.2020, счет-фактуру № 79 от 07.03.2020, фитосанитарный сертификат №246781144010420017 от 01.04.2020, согласно   которым от отправителя товара АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» в адрес грузополучателя Idan Liikenteenvalitys II Оу (Финляндия) перемещался товар - «опилки неагломерированные хвойных пород (ель, сосна)» навалом, в количестве 80 м3 (насыпных), 28,8 м3 (плотных), код ТН ВЭД ЕАЭС 4401401000, общим весом брутто 26500 кг, стоимостью 650,40 евро.

В ходе таможенного контроля предоставленных к таможенному оформлению документов было установлено, что в международной товарно-транспортной накладной CMR № 79 от 06.04.2020 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют. Номер транспортного средства (полуприцепа), указанный в фитосанитарном сертификате №246781144010420017 от 01.04.2020 (WZM950) не соответствуют номеру полуприцепа, на котором фактически перемещается товар (АХЗЗ19/47), а так же не соответствуют номеру транспортного средства, указанному в международной товарно-транспортной накладной CMR № 79 от 06.04.2020.

Полагая, что фитосанитарный сертификат №246781144010420017 от 01.04.2020 является недействительным, таможня постановлением от 16.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-1130/2020 привлекла Общество к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, недопущение причинения вреда и угрозы причинения вреда, а также отсутствие имущественного ущерба, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 26 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, перевозчик представляет имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС представляются: документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений). Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 25 Федерального закона № 206-ФЗ от 21.07.2014 "О карантине растений", вывоз из Российской Федерации каждой партии под карантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Контроль за соблюдением положений части 1 настоящей статьи осуществляется таможенными органами в форме документарной проверки в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" (далее - Решение № 318) и Правилами осуществления таможенными органами контроля за вывозом из РФ подкарантинной продукции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 № 995 (далее - Правила), контроль за вывозом подкарантинной продукции осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу РФ таможенными органами в форме документарной проверки.

В соответствии с пунктом 7 Правил фитосанитарный сертификат признается недействительным в случае, если фитосанитарный сертификат не содержит указание на наименование и (или) номер транспортного средства, если требование об обязательном указании в фитосанитарном сертификате номера транспортного средства предусмотрено законодательством страны-импортера, карантинным фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция.

В пункте 4.1.6 Решения № 318 уточнено, что фитосанитарный сертификат признается недействительным в том числе, если в фитосанитарном сертификате указан номер транспортного средства, не соответствующий фактическому номеру данного транспортного средства, за исключением случая, указанного в пункте 4.1.10 настоящего Положения.

В пункте 4.1.10 Решения № 318 определено, что несовпадение номера седельного тягача с номером, указанным в фитосанитарном сертификате, не является основанием для признания фитосанитарного сертификата недействительным при условии, что номера буксируемых им полуприцепа и прицепа (при наличии) совпадают с номерами, указанными в фитосанитарном сертификате.

Как следует из материалов административного дела, в фитосанитарном сертификате №246781144010420017 от 01.04.2020 указан регистрационный номер транспортного средства - полуприцепа "WZM950", тогда как фактически товар перемещался на полуприцепе с регистрационным номером "АХЗ319/47".

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место неверное указание в фитосанитарном сертификате номера полуприцепа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд учитывает, что в соответствии с заключением подразделения фитосанитарного контроля Финляндии, указание номера транспортного средства в фитосанитарном сертификате носит рекомендательный характер и не является обязательным, на что указано в письме службы  пищевой  промышленности  Финляндии 07.02.2019 №1579/00.00.04/2019. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации техническая ошибка, допущенная заявителем в процессе подготовки к таможенному оформлению перемещаемого товара, сама по себе не может рассматриваться как обстоятельство, достаточное для привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения заявителя от ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что технической ошибкой Общества в указании номера полуприцепа, на котором перевозился товар, не создана существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям в сфере таможенного регулирования и не причинен вред общественным отношениям в данной сфере. Доказательств иного, равно как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, материалы административного дела не содержат.

В связи с изложенным, суд полагает, что в данном случае совершенное Обществом нарушение подлежит признанию малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 16.06.2020 о назначении наказания по делу об административном правонарушении            № 10206000-1130/2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.