АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-15678/2016

«13» апреля 2017 г.           

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению                                                       

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО», Воронежская область, Новохоперский район, с. Елань-Колено (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 295 609,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2016 (сроком на один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 295 609,74 руб.

Определением суда от 07.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. 

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истцом необоснованно завышен размер причиненного ущерба.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2017 по 06.04.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 по адресу: 520 км автодороги М-4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 45144, регистрационный государственный знак 

<

***> с прицепом СЗАП 8538-01, регистрационный государственный знак 

<

***> принадлежащих ООО «МТС-АГРО», под управлением ФИО3 и автомобиля МАН, регистрационный государственный знак 

<

***> с полуприцепом KOEGEL SV24-MAXX, регистрационный государственный знак 

<

***> принадлежащих ООО «Алые паруса», под управлением ФИО4  

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2015, ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 45144, регистрационный государственный знак 

<

***> с прицепом СЗАП 8538-01, регистрационный государственный знак 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». 

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу KOEGEL SV24-MAXX, регистрационный государственный знак 

<

***> были причинены технические повреждения. 

Указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 0010200-0601380/14ТЮ от 30.07.2017 со сроком действия с 31.07.2014 по 30.07.2019.  

На основании договора добровольного страхования истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 415 609,74 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Техцентры СОТРАНС», осуществившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается направлением на ремонт № 140511/15, актом выполненных работ № ТЦС0029402 от 29.09.2015, счетом № КЗБ0000183 от 29.09.2015 и платежным поручением № 339902 от 30.11.2015.

Согласно страхового полиса ССС № 0696076000 гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах», к которому обратился истец в целях возмещения убытков в порядке суброгации. 

Как следует из искового заявления, ООО «Росгосстрах» признало требования истца и произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченная в порядке суброгации сумма не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера причиненного ущерба определением суда от 24.01.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежская независимая автоэкспертиз». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOEGEL SV24-MAXX, регистрационный государственный знак 

<

***> проведение которого необходимо для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2015?

Согласно представленному в суд заключению эксперта № 8097 от 16.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOEGEL SV24-MAXX, регистрационный государственный знак 

<

***> проведение которого необходимо для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2015, составила 141 790 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает  заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2015 причинение вреда произошло по вине ФИО3 в результате управления им источником повышенной опасности. 

Гражданская ответственность ФИО3 на основании полиса ССС № 0696076000 застрахована ООО «Росгосстрах».

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).   

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более 120 000 руб.

Вместе с этим в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании имеющихся материалов дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 при управлении им принадлежащими ответчику автомобилем КАМАЗ 45144, регистрационный государственный знак 

<

***> с прицепом СЗАП 8538-01, регистрационный государственный знак 

<

***>. Ущерб, причиненный в результате ДТП полуприцепу KOEGEL SV24-MAXX, регистрационный государственный знак 

<

***> истцом возмещен выгодоприобретателю. При этом в пользу истца произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. страховой компанией виновника ДТП – ООО «Росгосстрах».    

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценивая представленные  доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что надлежащим доказательством размера ущерба является заключение эксперта № 8097 от 16.02.2017, подготовленное ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» по поручению суда, согласно которого стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства составила 141 790 руб. 

Представители сторон возражений по поводу установленного объема повреждений, а также по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали. 

В связи с изложенным и с учетом выплаченного страховщиком ОСАГО в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании не возмещенного ущерба в размере 21 790 руб. (141 790 руб. – 120 000 руб.) В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы и превышают размер причиненного ущерба.  

При рассмотрении настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 912 руб., что подтверждается платежным поручением № 234763 от 20.09.2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 656,92 руб. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца. 

Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены судебные расходы в размере 5 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, что подтверждается счетом № 21 от 17.02.2017 и платежным поручением № 498 от 28.12.2016.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и в связи с необходимостью пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 631,44 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 41, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО», Воронежская область, Новохоперский район, с. Елань-Колено (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 790 руб. убытков в порядке суброгации и 656 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО», Воронежская область, Новохоперский район, с. Елань-Колено (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 631 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                С.Ю. Медведев