ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38047/2023

г. Самара

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года по делу         № А55-38047/2023 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ"

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» (далее -ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки № 202/Псам1/4043-2022 от 27.04.2022 в размере 1 308 888 руб. 35 коп., пени из расчета на 12.11.2023 в размере 45 106 руб. 15 коп.;  пени за просрочку оплаты с 13.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» задолженность за поставленный товар по договору поставки № 202/Псам1/4043-2022 от 27.04.2022 в размере 1 308 888 руб. 35 коп., пени из расчета на 01.02.2024 в размере 188 306 руб. 12 коп.; по пени за просрочку оплаты с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года по делу         № А55-38047/2023 иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ»    в    пользу    Общества    с    ограниченной    ответственностью    «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 1 308 888 руб. 35 коп., пени по состоянию на 01.02.2024 в размере 188 306 руб. 12 коп., а всего 1 497 194 руб. 47 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» взысканы пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 308 888 руб. 35 коп. за период с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 0,2% за каждый день нарушения обязательства. С Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» взысканы расходы по госпошлине в размере 26 540 руб.

В апелляционной жалобе ответчик,выражая несогласие с судебным актом  в части  взыскания пени,  просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года по делу № А55-38047/2023, снизить размер пени до 50 000 рублей, а  в части начисления пени за период с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 0,2% за каждый день нарушения обязательства отказать. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года по делу № А55-38047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Продавец) и ООО «Инжтраст» (Покупатель) был заключен договор поставки № 202/Псам 1/4042-2022 от 27.04.2022 г., в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Покупатель согласно п. 3.8.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако оплаты за полученный товар Ответчик не произвел.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% при просрочке свыше трех дней, свыше девяносто дней -0,2%.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки. Ответа на претензию в адрес Истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки № 202/Псам1/4043-2022 от 27.04.2022 в размере 1 308 888 руб. 35 коп., удовлетворены судом  первой инстанции.  Выводы суда первой инстанции в данной части  ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истец просил взыскать пени из расчета на 01.02.2024 в размере 188 306 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% при просрочке свыше трех дней, свыше девяносто дней - 0,2%.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод  апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц - связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предложение о заключении мирового соглашения адресованное истцу датировано 31.01.2024, за один день до назначенного судебного заседания. Доказательства отправки данного предложения в адрес истца ответчиком не представлены.

Кроме того, истец в своем ходатайстве от 31.01.2024 об уточнении требований, поступившем в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр», указывает на то, что им не были получены ни отзыв, ни возражения ответчика. На своих исковых требованиях, изложенных письменно, истец настаивал, что также отражено в ходатайстве истца от 31.01.2024 и воспроизведено судом первой инстанции  в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения неустойки судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял. 

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется. Подателем жалобы также не подтверждена несоразмерность неустойки (размер которой по договору составляет 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней) последствиям нарушения обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года по делу         № А55-38047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

И.С. Драгоценнова