ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27934/2020

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 года

15АП-4968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.02.2022 по делу № А32-27934/2020 

по иску администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ООО Юридическое агентство «Консул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: прокурора Адлерского района города Сочи, ФИО2, ФИО3

о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ООО Юридическое агентство «Консул» (далее – общество, ответчик, ООО «ООО Юридическое агентство «Консул»), в котором просила:

1) признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 по адресу: г. Сочи, 

<

...> - самовольной постройкой.

2) обязать ответчика снести за свой счет объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

3) признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, расположенный на земельном участке с кадастровым номером

23:49:0407006:5965 по адресу: г. Сочи, 

<

...> - самовольной постройкой.

4) обязать ответчика снести за свой счет объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

5) при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2020 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что спорные объекты по ряду параметров не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи. Кроме того, экспертами выявлено нарушение норм и правил пожарной безопасности зданий - противопожарное расстояние меньше минимально допустимого. Земельный участок площадью 444 кв. м расположен в территориальной зоне «Ж-2» - с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: коэффициент использования территории 0,6 %, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, минимальное озеленение земельного участка - 30%. Так, с учётом коэффициента использования территории - 0,6, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений должна составлять не более 266,4, однако объект имеет площадь 445, что значительно превышает допущенные размеры фактически в два раза. Администрация выдала разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома общей площадью 248,8 кв. м, площадью застройки 143 кв. м, количество этажей - 2, высотой 8,45 м, разрешение выдано сроком до 15.03.2026. Однако фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 расположен капитальный объект, который является трехэтажным строением с признаками четвертого этажа, при этом разрешение на строительство трехэтажного жилого дома администрацией не выдавалось. В связи с незаконным возведением основного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 (наименование - хозяйственное строение) не может являться вспомогательным, в связи с чем также является самовольной постройкой.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ООО Юридическое агентство «Консул» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 444 +/- 7,38 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:5965, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 03.07.2020. 

25.01.2016 департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи утвердил градостроительный план земельного участка N RU233090000-000000000008699. 

15.03.2016 предыдущему собственнику земельного участка ФИО4 администрация выдала разрешение N RU-23-309-4299-2016 на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома общей площадью 248,8 кв. м, площадью застройки 143 кв. м, количество этажей - 2, высотой 8,45 м, разрешение выдано сроком до 15.03.2026. 

В 2020 году по окончании строительства на кадастровый учет поставлен жилой дом с номером 23:49:0407006:7163 общей площадью 445 кв. м. 

В результате последовательных сделок по отчуждению данного объекта недвижимого имущества собственником жилого дома с кадастровым номером с номером 23:49:0407006:7163 является ООО «ООО Юридическое агентство «Консул», которым также на кадастровый учет поставлен хозблок с 23:49:0407006:7287, общей площадью 14 кв. м, и зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке путем представления технического плана, а также декларации. 

В ходе осуществления муниципального земельного контроля администрация установила, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 расположен капитальный объект, который по своим архитектурно-планировочным решениям является трехэтажным строением с признаками четвертого этажа, при этом разрешение на строительство трехэтажного жилого дома администрацией не выдавалось. Кроме того, на земельном участке расположенное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, общей площадью 14 кв. м, количество этажей - 1. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка от 05.06.2020. 

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

Руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14, статьей 16 Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, судом первой инстанции верно определено, что Администрация города Сочи наделена полномочиями по обращению в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. 

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 26 Постановления 10/22 указано, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N 169-53 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела представлено разрешение на строительство N RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016, выданное предыдущему собственнику земельного участка ФИО4, согласно которому разрешено строительство капитального объекта - индивидуального жилого дома общей площадью 248,8 кв. м, площадью застройки 143 кв. м, количество этажей - 2, высотой 8,45 м, разрешение выдано сроком до 15.03.2026. 

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Исходя из приведенных выше положений закона (статья 222 ГК РФ), разъяснений постановления 10/22, а также оснований заявленного иска, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу в качестве юридически значимых подлежали установлению следующие обстоятельства: 

- отвечает ли спорный объект понятию индивидуального жилого дома, 

- допущены ли при его возведении установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правиле и нормативы, 

- соответствует ли объект полученному уведомлению о согласовании строительства. 

В случае, если суд придет к выводу о том, что спорное строение является самовольным по признаку несоответствия указанным выше обязательным правилам, необходимо установить, возможно ли приведение постройки в соответствие полученному уведомлению о согласовании строительства, а также нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления N 10/22). 

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза" ФИО5 и ФИО6 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов N 21-21 от 30.03.2021. 

Установив наличие предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в связи с отсутствием точных ответов на поставленные судом вопросы, определением от 08.09.2021 суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "ДИ ТРАСО" ФИО7 На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

1. Каковы технико-экономические показатели спорных объектов (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания). Определить в границах какого земельного участка они расположены? 

2. Чем является спорные объекты по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения? 

3. Соответствуют ли спорные объекты проектной, технической документации, а также разрешению на строительство N RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие? 

4. Определить, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие технической и разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения таких объектов в соответствие с технической и разрешительной документацией? 

5. Соответствуют ли спорные объекты техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? 

6. Соответствуют ли спорные объекты Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи? 

7. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушают ли спорные объекты права и законные интересы третьих лиц? 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта №452/2021 от 30.11.2021.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь 445 кв. м; площадь застройки 146,3 кв. м; количество этажей: 3 (три), в том числе подземных 0 (ноль). Состоит из следующих составных элементов и частей: фундаменты плитные: монолитный железобетон; колонны: сечением 400*400 мм, материал монолитный железобетон; ригеля 200*400 мм, материал: монолитный железобетон; перекрытия: монолитный железобетон; материал стен: легкобетонные керамзитные блоки, являющиеся заполнением железобетонного каркаса, состоящего из фундамента, колонн, перекрытий; перегородки толщиной 100 мм, 200 мм из легкобетонных керамзитных блоков; отделка фасадов тонколистовыми материалами по металлическому каркасу; кровля неэксплуатируемая, из наплавляемых материалов типа "Технониколь". 

Здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 обладает следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 14,0 кв. м; площадь застройки 16,5 кв. м; количество этажей: 1 (один), в том числе подземных 0 (ноль). Состоит из следующих составных элементов и частей: фундаменты ленточные: монолитный железобетон; материал стен: легкобетонные керамзитные блоки, являющиеся заполнением железобетонного каркаса, состоящего из фундамента, колонн, перекрытий; перекрытие из монолитного железобетона; отделка фасадов тонколистовыми материалами по металлическому каркасу; кровля неэксплуатируемая, из наплавляемых материалов типа "Технониколь". 

Здания: с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, площадью 445 кв. м, количеством этажей 3 надземных; с кадастровым номером 23:49:0407006:7182, площадью 14 кв. м, количеством этажей 1 надземный располагаются в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 в координатах поворотных точек, указанных в исследовательской части по первому вопросу. 

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к следующим выводам, что здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, по своему функциональному назначению возможно использовать в качестве индивидуального жилого дома, а именно соответствует понятию жилого дома, установленного жилищным законодательством. К помещениям был обеспечен доступ. В здании имеются помещения как жилые, так и для вспомогательного использования, для удовлетворения жильцами своих потребностей. Какие-либо предметы мебели отсутствовали, соответственно отсутствовали проживающие в нем граждане. Здание соответствует определению индивидуального жилого дома в соответствии со ст. 1 п. 39 Градостроительного кодекса РФ, а также "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденных Решением Городского собрания от 29.12.2009 N 202. Требованиям, предъявляемым к гостиницам, здание не соответствует, в частности отсутствует отдельный служебный вход для персонала, что необходимо в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51185-2014 "Гостиничные услуги, средства размещения". Как таковые характерные признаки объекта коммерческого назначения в соответствии с нормативными документами не регламентированы, на момент проведения экспертизы здание не используется как объект коммерческого назначения. 

Здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, с назначением нежилое здание общей площадью 14 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 является вспомогательным зданием по отношению к основному зданию с кадастровым номером 23:49:0407006:7163.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что спорный объект, здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 по адресу: г. Сочи, 

<

...> по ряду параметров не соответствует разрешению на строительство NRU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016. 

Общая площадь 445 кв. м, больше на 96,2 кв. м, чем по разрешению.

Площадь застройки 146,3 кв. м, больше на 3,3 кв. м, чем по разрешению. Разница составляет 2,3%, что допустимо, так как указанный показатель находится в пределах допустимой разницы 5% в соответствии со ст. 55, ч. 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Количество этажей 3. По количеству этажей больше, чем по разрешению на 1 (один) этаж. 

Высота 11,9 м, больше на 3,45 м чем по разрешению. 

Строительный объем 1536 куб. м, больше на 678 куб. м, чем по разрешению. 

Здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 не может соответствовать или не соответствовать разрешению на строительство в связи с тем, что на нежилые здания, хозяйственные строения, вспомогательные строения, не требуется разрешение на строительство в соответствии со ст. 51, ч. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что в отношении здания жилого дома с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 для соответствия технической и разрешительной документации необходимо привести к соответствию таких параметров как общая площадь 248 кв. м; строительный объем 858 куб. м; количество этажей 2 (два). Для приведения к вышеуказанным параметрам необходимо выполнить работы: демонтаж конструктивных элементов 3-го этажа, состоящего из перекрытия, колонн, ригелей, стен из легкобетонных керамзитных блоков. Демонтировать частично конструктивные элементы 2-го этажа здания. После произведенных выше указанных работ по частичному демонтажу конструктивных элементов здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 будет полностью соответствовать параметрам в соответствии с разрешением на строительство N RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016 и проектной документации. 

Здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, как указано экспертом в выводах по третьему вопросу не может соответствовать или не соответствовать разрешению на строительство NRU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016 и проектной документации в связи с тем, что на нежилые здания, хозяйственные строения, вспомогательные строения, не требуется разрешение на строительство в соответствии со ст. 51, ч. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем необходимость приведения указанного здания к разрешительной и проектной документации отсутствует. 

При ответе на пятый вопрос экспертам установлено, что спорные объекты, здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 и здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> соответствуют техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. 

Здания с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 построены в соответствии с требованиями: 

СП 14.13330.2011, актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; 

СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям, в соответствии с чем отвечают требованиям сейсмобезопасности. 

Работы по устройству фундамента, связанного с ним единой системой железобетонного каркаса, состоящего из колонн, ригелей, перекрытий, стен из легкобетонных блоков здания с кадастровым номером 23:49:0407006:5965, соответствуют требованиям: 

СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, 

СП 15.13330.2011 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП II -22-81, 

СП 70.13330.2012"Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, 

СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* 

СП 27.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции". 

В части исполнения требований градостроительных норм и правил здания с кадастровыми номерами 23:49:0407006:7163 и 23:49:0407006:7287 соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. 

Исполнены требования по противопожарной безопасности, а именно N 123-ФЗ от 10.07.2010 "Технический регламент по пожарной безопасности" в части возможности доступа пожарной техники, а также в части расположения объекта относительно соседних строений, а также примененных при его строительстве материалов. Расположение зданий с кадастровыми номерами 23:49:0407006:7163 и 23:49:0407006:7287 соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в соответствии с исполнением которых обеспечен к ним доступ в случае возникновения чрезвычайных ситуаций противопожарной и иной специальной техники. 

Здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 находится на расстоянии 6,3 м, при требуемых в соответствии с противопожарными норами 6,0 м от ближайшего строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7121. 

В части соблюдения санитарно-эпидемиологических спорные здания соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям пребывания в жилых зданиях и помещениях". 

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что спорные объекты по ряду параметров не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи. Так, минимальный отступ от границ с соседними земельными участками 3,0 м. Фактически. Здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 имеет минимальный отступ от границ земельного участка, с юго-восточной стороны здания 2,1 м, что не соответствует таблице 11 Правил. В остальном отступ от границ здания с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 с соседними земельными участками составляет от 3,04 м до 6,32 м в соответствии с таблицей 11 Правил. 

Здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 имеет минимальный отступ от границ земельного участка, с юго-восточной стороны здания 1,1 м, что не соответствует таблице 11 Правил. Учитывая, что здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, указанный отступ от границ с соседним земельным участком допустим в соответствии с СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" допускается минимальный отступ от границ с соседним земельным участком 1,0 м. 

Коэффициент застройки 33%. В соответствии с Правилами 50%. Соответствует таблице 11 Правил. Коэффициент использования территории (КИТ) - 1. В соответствии с Правилами 0,6. Не соответствует таблице 11 Правил. 

При ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что спорные объекты здания: с кадастровым номером 23:49:0407006:7163, назначением жилой дом; с кадастровым номером 23:49:0407006:7287, назначением нежилое здание хозблок, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:5965, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и интересы третьих лиц. Здания построены с соблюдением требований антисейсмических, строительных норм и правил, вследствие исполнения которых исключено самопроизвольное обрушение конструктивных элементов спорных строений, исполнены требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 7 "Требования к механической безопасности", проход и проезд к соседним земельным участкам не перегораживают, следовательно, не создают гражданам препятствий в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, а соответственно не нарушают прав третьих лиц. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты соответствуют градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы администрация указала на несоответствие объекта капитального строительства в части общей площади выданному разрешению на строительство.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам, сделанным в экспертном заключении. Так, заключением судебной экспертизы действительно установлено, что спорный объект не соответствует разрешению на строительство N RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016 в части общей площади, площади застройки, этажности и высоты. Однако разница в общей площади и строительном объеме фактически существующего объекта от параметров разрешения на строительство является несущественной (минимальной) - составляет 2,3%, то есть находится в пределах допустимой разницы 5% в соответствии с ч. 6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный судебной экспертизой процент расхождений (2,3%) между фактическими техническими параметрами спорного объекта и параметрами разрешения на строительство N RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016 (общая площадь 445 кв.м - больше на 96,2 кв.м, чем по разрешению; площадь застройки 146,3 кв.м - больше на 3,3 кв.м, чем по разрешению; высота 11,9 м - больше на 3,45 м, чем по разрешению, строительный объем 1536 куб.м, больше на 678 куб.м, чем по разрешению), спорный объект соответствует разрешению на строительство.

Само по себе превышение площади застройки и площади строения не означает, что ответчиком возведен объект, не соответствующий разрешенному использованию земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки, администрацией в материалы дела не представлено.

Более того, суд первой инстанции отметил, что выявленные отступления жилого здания с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 от требований разрешения на строительство N RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016 в виде превышения этажности, площади застройки и общей площади, в виде отступов от границ земельного участка не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14).

При этом, как отметил эксперт, объемно-планировочное решение спорного объекта позволяет эксплуатировать его в качестве индивидуального жилого дома. 

С учетом изложенного, доводы истца о том, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 не соответствует выданному разрешению на строительство, поскольку имеет признаки объекта коммерческого назначения, с учетом выводов судебной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции. Выводы судебной экспертизы администрация не опровергла, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявила, иные доказательства не представила. 

Ссылаясь на то, что земельный участок используется для коммерческой деятельности, администрация не учла, что возможное использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования участка может являться основанием для запрета такого использования объекта, однако само по себе не может являться основанием для сноса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 по делу N А12-8898/2018). 

Таким образом, спорный объект соответствует понятию индивидуального жилищного строительства (количество этажей - не более трех, высота - не более двадцати метров). Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции также установлено, что с юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:5965 расстояние от границ здания с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:5966 составляет 2,1 метра, что меньше установленного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202. Вместе с тем, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:5966 также является ответчик, в связи с чем согласие собственника данного земельного участка не требуется. 

Указание заявителя жалобы на то, что имеются нарушения норм и правил пожарной безопасности зданий - противопожарное расстояние меньше минимально допустимого, опровергается заключением повторной экспертизы, где указано, что расположение зданий с кадастровыми номерами 23:49:0407006:7163 и 23:49:0407006:7287 соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в соответствии с исполнением которых обеспечен к ним доступ в случае возникновения чрезвычайных ситуаций противопожарной и иной специальной техники. Здание с кадастровым номером 23:49:0407006:7163 находится на расстоянии 6,3 м, при требуемых в соответствии с противопожарными норами 6,0 м от ближайшего строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7121.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, соответствует разрешению на строительство, расположен на земельном участке, допускающем его возведение, а также соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с разрешением на строительство N RU-23-309-4299-2016 от 15.03.2016 разрешено строительство индивидуального жилого дома. Апелляционный суд также учитывает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного строения и земельного участка, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке, что истец не оспорил. Спорный объект располагается в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка. 

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса). 

Материалами дела подтверждается соответствие спорной постройки установленным нормам и правилам, возведение ее в соответствии с полученным разрешением правопредшественником ответчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению. 

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 также заявлен администрацией к сносу. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Необходимо отметить, что понятие вспомогательного объекта является правовой категорией, то есть не входит в компетенцию эксперта. 

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными. 

Такой правовой подход содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12 и Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282. 

Как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. 

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. 

Заключением судебной экспертизы установлено, что хозблок с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 по своему назначению предназначен для эксплуатации и обслуживания жилого дома. 

Таким образом, данный объект с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 связан с жилым домом назначением и следует его судьбе. Следовательно, здание хозблока является вспомогательным (служебным) объектом недвижимого имущества по отношению к жилому дому, входящим с ним в состав единого инвентарного объекта, в частности объект индивидуального жилищного строительства. Фактическое назначение здания хозблока, устанавливает не постоянное, а временное пребывание в нем людей, что в соответствии с требованиями ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" относит его к сооружениям пониженного уровня ответственности КС-1. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал верную квалификацию хозблока с кадастровым номером 23:49:0407006:7287 в качестве объекта вспомогательного назначения по отношению к жилому дому с кадастровым номером 23:49:0407006:7163. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание выводы повторного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты отвечают требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорных объектов отказано судом первой инстанции, постольку требование о взыскании судебной неустойки также не подлежало удовлетворению. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-27934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко