﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140684/2018

24 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Марасанова О.Н. по доверенности от 30.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21414/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Каурус трейд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-140684/2018 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску (заявлению)  общество с ограниченной ответственностью «Каурус трейд»

к  обществу с ограниченной ответственностью "Миракс"; Компания Mirax Agrar Doo

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каурус трейд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании Mirax Agrar Doo (далее – ответчик, Компания), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 5 895 669 руб. 12 коп. убытков, из которых: 594 804 руб. 73 коп. – сумма за недопоставку товара, 48 764 руб. 25 коп. – сумма недополученного дохода из-за недопоставки товара, 122 740 руб. неустойки, 50 788 руб. 10 коп. упущенной выгоды, 98 002 руб. 84 коп. расходов, понесенных в связи с оформлением таможенного товара, 710 106 руб. штрафа, 2 231 262 руб. упущенной выгоды в связи с изменением цены товара, 185 590 руб. расходов, понесенных за переборку товара в связи с его порчей, 1 853 611 руб. 20 коп. расходов из-за поставки некондиционного товара.

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, убытки возникли по вине Ответчика. Несвоевременное оформление Ответчиком перевозочных документов и поставка некачественного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 08.06.2016 заключен контракт № 42-156 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар – свежие овощи и фрукты (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно пункту 4.4 контракта продавец обязан передать покупателю с товаром такие грузовые документы: 

– инвойс с отметками таможни; 

– фитосанитарный сертификат; 

– сертификат происхождения; 

– товаротранспортная накладная; 

– упаковочный лист; 

– другая необходимая документация (если требуется). 

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 и 25.06.2016 в адрес Истца направлен товар – персики свежие в объеме 20 684 кг (вес brutto), 18 266 кг (вес netto); 21 400 кг (вес brutto), 19 552 кг (вес netto). 

В ходе приемки фруктов Истец выявил, что часть товара утратило потребительские свойства, присущие данному товару. 

Кроме этого, товар на сумму 8186,34 евро не поставлен ответчиком. 

В этой связи Истец составил два акта об установленном расхождении поставленного товара от 30.06.2016 и 04.07.2016 по количеству и его качеству.

Истцом также получены сюрвейерские отчеты Независимой инспекцией Schmidt & Lofson, Marine, в заключении которых указано: «Нереализуемые плоды уже загнили, не имеют достаточного срока жизни или не имеют товарного вида.

Поэтому в обычной практике их практически невозможно продать, как свежую продукцию. Плоды, не имеющие достаточного срока жизни, не могут выдержать предпродажную подготовку и быть доставлены до конечного потребителя в удовлетворенном состоянии. Плоды, не имеющие товарного вида, останутся на полках магазинов без внимания покупателей, и в итоге будут перезревать и гнить. Такие плоды практически невозможно реализовать и они не допускаются стандартами UNECE FFV». 

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.2018 с требованием возместить убытки, а также вернуть сумму неосновательного обогащения ввиду недопоставки товара, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Так, в рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужило для истца поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, поставка товара не в полном объеме, а также нарушение сроков поставки. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы. 

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара. 

В обоснование исковых требований по поставке товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены сюрвейерские отчеты, выполненные Независимой инспекцией Schmidt & Lofson, Marine, а также акты об установленном расхождении поставленного товара при приемке импортных товаров от 30.06.2016 и 04.07.2016 по количеству и его качеству. 

Кроме того, Истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела протокол осмотра доказательств электронной переписки от 21.05.2019, выполненного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козловым Кириллом Викторовичем, из которого, следует подтверждение факта вызова представителя ответчика для приемки спорного товара (электронное письмо, направленное по адресу nene1140@gmail.com). 

Однако указанные документы правомерно не приняты судом в силу следующего. 

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно документации таможенного органа ввоз первой партии товара от Компании был разрешен на территорию Российской Федерации 27.06.2016, выпуск товара в связи с окончанием таможенных процедур был произведен 03.07.2016; в отношении второй партии товара ввоз был разращен 29.06.2016, а выпуск – 05.07.2016. 

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом к материалам дела представлены сюрвейерские отчеты Независимой инспекцией Schmidt & Lofson, Marine, датированные 30.06.2016 и 04.07.2016. 

В аналогичные даты составлены акты об установленном расхождении поставленного товара при приемке импортных товаров. 

Таким образом, установлено, что поставленный ответчиком товар был получен Истцом позднее дат составления данных документов (03.07.2016 и 05.07.2016), суд первой инстанции правомерно не принял представленные доказательства в качестве надлежащих, и подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества. 

Более того, согласно представленному в материалы протоколу осмотра доказательств видно, что сюрвейерские отчеты Schmidt & Lofson, Marine по исследованию спорного товара были составлены 03.07.2016 и 05.07.2016. 

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что согласно представленным в материалы дела документам таможенного органа ввоз первой партии товара на территорию Российской Федерации был осуществлен 27.06.2016, выпуск – 03.07.2016; в отношении второй партии товара – ввоз – 29.06.2016, а выпуск – 05.07.2016. 

В качестве доказательства вызова представителя Компании для приемки товара 03.07.2016, Истец представил в материалы дела письмо, направленное 03.07.2016 посредством электронной почты на адрес nene1140@gmail.com.

Ответчик, возражая против указанных доводов, указал, что данный адрес электронной почты не принадлежит Компании Mirax Agrar Doo. 

В материалы дела Истец представил суду переписку с представителем Компании Mirax Agrar Doo от июня 2016 года, из которой видно, что с электронного адреса rstd.ltd@gmail.com от ответчика истцу был выслан контракт и инвойс.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что представленная в материалы дела электронная переписка от 09.06.2016 велась между сторонами с электронных адресов: от истца – oleg@caurus-trade.com, от ответчика – rstd.ltd@gmail.com; от 03.07.2016 – с электронных адресов: от истца – oleg@caurus-trade.com, от ответчика – nene1140@gmail.com. 

Таким образом, в связи с различием наименований доменов данных электронных адресов, а также отсутствием в материалах дела каких-либо документов о том, что адрес с наименованием – nene1140@gmail.com принадлежит ответчику, суд правомерно не принял письмо от 03.07.2016 в качестве доказательства о вызове представителя Компании Mirax Agrar Doo для принятия товара. 

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела представлен единственный документ, свидетельствующий о наличии к ответчику каких-либо требований – претензия от 11.04.2018, направленная более чем через 1 год и 9 месяцев после поставки товара. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика о том, что в разумный срок после получения товара от Компании Mirax Agrar Doo, истец претензий по качеству принятого им товара ответчику не предъявлял, то есть товар был принят без замечаний, и на сегодняшний день невозможно установить, какой именно товар был предметом сюрвейерских исследований, если таковые исследования вообще имели место. 

Отбор образцов для проведения исследования проводился без участия представителей Компании; доказательства вызова ответчика на проведение данного исследования истцом также не представлено. 

Представленные в материалы дела акты об установленном расхождении поставленного товара при приемке импортных товаров от 30.06.2016 и 04.07.2016 правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке Истцом и датированы ранее дат передачи товара истцу. 

Ввиду изложенного, суд правомерно признал недоказанным со стороны истца факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Таким образом установлено судом первой инстанции, что истцом факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан, суд признал необоснованными требования истца о взыскании 185 590 руб. расходов, понесенных за переборку товара в связи с его порчей, а также о взыскании 1 853 611 руб. 20 коп. расходов из-за поставки некондиционного товара. 

При этом истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 594 804 руб. 73 коп. в связи с недопоставкой товара и сумму убытков, понесенных истцом ввиду данного обстоятельства. 

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Материалами дела подтверждается, что в результате произведенных с ООО «Каурус трейд» расчетов, Ответчиком действительно был установлен факт недопоставки товара на сумму 286,34 евро. 

Указанные денежные средства возвращены ответчиком на счет Истца в АО «Войводжанска банка» (далее – Банк), о чем свидетельствует справка Банка от 16.04.2019. 

Более того, как уже отмечалось выше, с момента последней поставки товара и до момента направления истцом в адрес Компании Mirax Agrar Doo претензии прошло длительное время – более чем 1 год и 9 месяцев. 

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что доказательства принятия истцом товара без замечаний и при отсутствии доказательств направления в адрес ответчика претензий по факту недопоставки товара в разумный срок, у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что Компанией Mirax Agrar Doo была осуществлена недопоставка товара. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недопоставки ответчиком товара на предъявленную ко взысканию сумму – 594 804 руб. 73 коп., суд признал требования Истца в данной части необоснованными и документально неподтвержденными. 

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу товара не в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков в виде: 48 764 руб. 25 коп. – недополученный доход из-за недопоставки товара, 122 740 руб. – неустойка, 50 788 руб. 10 коп. – упущенная выгода у суда не имелось. 

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий по объему поставки, предъявил к Компании Mirax Agrar Doo требование о взыскании 710 106 руб. убытков, которые, Истец понес в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки, заключенному с закрытым акционерным обществом «Ассорти» (далее – ЗАО «Ассорти»). 

При таких обстоятельствах суд верно заключил, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец должен был осуществить поставку в адрес ЗАО «Ассорти» именно той продукции, которую поставляла Компания истцу. 

Также истец заявил требование о взыскании 98 002 руб. 84 коп. затрат, понесенных в связи с задержкой таможенного оформления товара. 

Согласно пункту 2.2 контракта поставка товара осуществляется партиями на основании отдельных заказов покупателя, которые оформляются в виде: дополнений к договору и/или Спецификациях, в которых указываются наименование товара, ассортимент, требования к качеству, количество, единицу измерения, цену за единицу товара, порядок оплаты, дату и место поставки, график поставки, общая стоимость партии. 

Из материалов дела следует, что спецификации от 21.06.2016 № 01/1 и от 25.06.2016 № 02/1 не содержат конкретных требований о дате поставки товара, что исключает возможность возложение ответственности на Компанию Mirax Agrar Doo за несвоевременную поставку товара. 

При этом, ввоз первой партии товара на территорию Российской Федерации осуществлен 27.06.2016, выпуск – 03.07.2016; в отношении второй партии товара – ввоз – 29.06.2016, а выпуск – 05.07.2016. 

Пунктом 4.3 контракта стороны согласовали, что таможенные расходы на территории покупателя покрываются покупателем (данное условие контракта является действительным в случае, если продавец в полном объеме выполнил требования действующего российского таможенного законодательства при подготовке товара для пересечения государственной границы: упаковал товар в соответствующую тару, произвел сбор и предоставление разрешительной, гигиенической, сертификационной и иной документации, совершил все другие необходимые действия, требующиеся для пересечения товаром таможенной границы в рамках законодательства Российской Федерации. 

Со стороны Истца в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт нарушения со стороны ответчика требований, установленных в пункте 4.3 контракта, а, следовательно, ввиду надлежащего исполнения Компанией Mirax Agrar Doo условий по доставке товара до пересечения границы, доводы истца о нарушении ответчиком условий по доставке товара, которые повлекли за собой задержку таможенного оформления, признаются судом несостоятельными. 

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела ответу транспортной компании от 11.02.2019 следует, что грузовик со спорным товаром стоял на границе до момента оплаты покупателем таможенных расходов. Указанное обстоятельство истцом не оспорено. 

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что требование истца о взыскании 98 002 руб. 84 коп. затрат, понесенных в связи с задержкой таможенного оформления, удовлетворению не подлежит. 

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика 2 231 262 руб. упущенной выгоды в связи с изменением цены на товар, ссылался, что ввиду допущенной задержки ответчиком поставки товара и снижением цены на данный товар в момент его получения Истцом, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 2 231 262 руб. 

В материалы дела Истцом представлено заключение ООО «Аудит-Эврика» в котором представлен расчет упущенной выгоды в связи с изменением цены. 

Эксперт ООО «Аудит-Эврика» в своем заключении указал: «По сведениям, взятым из открытых источников https://agrobazar.ru/ на товар «персики» средняя оптовая цена на персики: - 25 июня 2016 года составила 135,2 руб. - 25 июля 2016 года составила 76,2 руб. В случае своевременной поставки в период с 21.06.2016 по 25.06.2016 качественной продукции Истец должен был получить выручку в размере 5 112 993,36 руб. (135,2 руб. х (18266 кг + 19552 кг)). 

Максимальная выручка в июле 2016 года могла составить 2 881 731,60 руб. (76,2 руб. (18266 кг +19552 кг)), так как снижение цены могло быть вызвано сезонным увеличением поставок персиков. 

Таким образом, судом правомерно установлено, что упущенная выгода Истца составила сумму 2 231 262 руб., что по курсу EUR на дату выставления претензии составляет 31 506,1 EUR ((5 112 993,36 руб.-2 881 731,60 руб.):70,82 руб.)». 

Однако приведенный экспертом расчет упущенной выгоды в связи со снижением цены на товар правомерно не принят судом, поскольку стоимость товара оценивается на даты 25.06.2016 и 25.07.2016., в то время как согласно имеющейся в материалах дела документации по поставке товара, выпуск товара на территорию Российской Федерации осуществлен 03.07.2016 и 05.07.2016. 

Кроме того, Компания Mirax Agrar Doo представила в материалы дела рецензию от 15.05.2019 на заключение по результатам экспертизы ООО «Аудит-Эврика», в выводах которой рецензент ООО «Первая оценочная компания» Демченко А.А. указал, что экспертное заключение ООО «Аудит-Эврика» от 25.03.2019 не содержит полного и всестороннего анализа фактического исполнения сторонами условий контракта от 08.06.2016 № 42-156. 

Описание ситуации, выполненное экспертами ООО «АудитЭврика» не является полным и объективным, вводит в заблуждение пользователей заключения. Расчет убытков и упущенной выгоды выполнен некорректно, содержит методологические ошибки и основан на недостоверной информации. 

На основании изложенное, суд первой инстанции обоснованного не принял полученные результаты заключения ООО Аудит-Эврика» в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы организация не уплатила, с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2019 по делу №  А56-140684/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каурус трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева