668/2022-17963(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49197/2020

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  "Грин Пэлас"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Департамента по  надзору в строительной сфере Краснодарского края, Управления Федеральной  государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по  делу № А32-49197/2020, установил следующее.  

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском  к ООО «Управляющая компания "Грин Пэлас"» (далее – общество) со следующими  требованиями:  

– признать капитальный объект недвижимости с количеством этажей – 4,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4195  по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Малогвардейская (далее – спорный объект),  самовольной постройкой;  

– обязать общество своими силами и за свой счет осуществить снос спорного  объекта с вывозом отходов и благоустройством территории;  

– аннулировать право собственности общества на объект капитального  строительства с кадастровым номером 23: 49:0301006:5456, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4195 по адресу: г. Сочи, Хостинский  район, ул. Малогвардейская;  

– при вынесении решения о сносе самовольно возведенной постройки указать,  что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю  аннулировать запись о государственной регистрации права от 06.10.2020   № 23:49:0301006:545623/235/2020-1;  

– обратить решение к немедленному исполнению; 

– взыскать с общества судебную неустойку за неисполнение судебного акта  в размере 30 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения.  

Решением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.11.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные  акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что спорный  объект согласно материалам дела является самовольной постройкой. Заключение  судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве надлежащего  доказательства.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на праве  собственности принадлежит земельный участок площадью 887 кв. м, с кадастровым  номером 23:49:0301006:4195, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район,  ул. Малогвардейская.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 30.10.2020 на указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом,  

с кадастровым номером 23:49:0301006:5456, принадлежащий на праве собственности  ответчику (право собственности зарегистрировано 06.10.2020).  

 В результате выездной проверки администрация установила, что на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4195 по адресу: г. Сочи, Хостинский  район, ул. Малогвардейская расположен объект капитального строительства.  

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация  обратилась с иском в арбитражный суд.  

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном  в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы  и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки  и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие  с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями  к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо  за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,  которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет  соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие  с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом  местного самоуправления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой,  

суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) не требуется  выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов  индивидуального жилищного строительства.  

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17  статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется  выдача разрешения на строительство.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы  от 30.03.2021 № 28/03, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды  

первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для признания спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем обоснованно  отказали в удовлетворении исковых требований администрации.  

Суды установили, что с учетом конструктивных особенностей спорного объекта  он является индивидуальным жилом домом, возведенным на принадлежащем ответчику  на праве собственности земельном участке, расположенном в территориальной зоне  «Ж-2» – малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, для индивидуального жилищного  строительства. Суды отметили, что признакам самовольной постройки спорный объект  не отвечает, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовалось,  объект возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе  в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. При этом  ответчик направлял в администрацию уведомление о планируемом строительстве объекта  индивидуального жилищного строительства, в котором указаны параметры объекта  капитального строительства, соответствующие параметрам, внесенным в ЕГРН.  

Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с выводами судебной  экспертизы. Вместе с тем заключение эксперта является полным, не содержит неясностей  и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует  требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому суды правильно посчитали это заключение  достоверным доказательством по делу.  

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и ошибочное толкование  положений законодательства не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих  инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286 и 287 Кодекса.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021  по делу № А32-49197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Р.Г. Калуцких  

 И.И. Фефелова