ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2020

Дело № А40-61558/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» - ФИО1, по доверенности от 21.07.2020 № 09/2020;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 17.01.2019;

от ФИО6 – ФИО5, по доверенности от 14.03.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО1, по доверенности от 13.07.2020 № 12;

в судебном заседании 23.07.2020 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 

на определение от 29.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной и применении последствий недействительности договора дарения денежных средств в части суммы в размере 7 393 958 руб. 48 коп., совершенного супругой должника ФИО7 в пользу ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности договора дарения денежных средств в части суммы в размере 7 393 958 руб. 48 коп., совершенного супругой должника ФИО7 (далее – ФИО7) в пользу ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – ООО «УН») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий и ООО «УН» ссылаются на нарушение норм материального права, а именно положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отсутствие письменного договора дарения с учетом фактических обстоятельств не исключает возможности квалификации возникших между ФИО7 и ФИО6 отношений как дарения. Финансовый управляющий обращает внимание, что на факт дарения денежных средств указывал и сам представитель ФИО6 в письменных объяснениях. ООО «УН» обращает внимание, что судами не исследован источник происхождения у ФИО6 денежных средств в сумме 14 800 000 руб. 00коп.

Заявители кассационных жалоб утверждают, что на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и знал о возбужденном в отношении него уголовном деле, что указывает на то, что денежные средства были сняты со счета ФИО7 в целях недопущения обращения на них взыскания.

Кроме того, финансовый управляющий и ООО «УН» не согласны с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что сделка оспаривается на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям ничтожности, ввиду чего срок исковой давности составляет три года, а не один.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО6, в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий и представитель ООО «УН» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего также настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 22.10.2014 на банковский счет ФИО7 поступили денежные средства в размере 14 787 916 руб. 69 коп. за счет перечисления денежных средств при закрытии вклада ФИО7

22.10.2014, то есть в ту же дату, на основании расходного кассового ордера № 107232 в Дополнительном офисе «Люблино Центр» в г. Москве Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО7 была произведена выдача наличных денежных средств с текущего счета по договору № 40817810154030001629 от 13.11.2012 в размере 14 787 916 руб. 69 коп.

22.10.2014 в Дополнительном офисе «Люблино Центр» в г. Москве Банк ВТБ (ПАО), то есть в ту же дату и том же офисе, на основании приходного кассового ордера № 119084 ФИО6 внесла на принадлежащий ей банковский счет денежные средства в размере 14 800 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылался на то, что совокупность изложенных обстоятельств указывает на состоявшееся между супругой должника ФИО7 и дочерью должника ФИО6 факта дарения денежных средств.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из недоказанности пороков, выходящих за пределы презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указали на пропуск годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика является самостоятельным основанием для отказа.

Также, суды указали, что финансовым управляющим не доказан реальный факт передачи денежных средств в пользу дочери, а также воля матери передать ей денежные средства именно в дар, а не на иных условиях (в долг и т.п.). В материалы дела не представлено доказательств, что снимая денежные средства со счета, супруга должника преследовала иные цели, кроме очевидных - снятие денежных средств со счета.

Арбитражный суд округа считает, что при приятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена 22.10.2014, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов о необходимости доказывания пороков сделки, выходящих за пределы презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, вывод судов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности сделан при неправильном применении норм материального права.

Кроме того судами не учтено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности  (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела о банкротстве судами установлено, что брак между ФИО2 и ФИО7 был зарегистрирован 05.09.1969 и прекращен 26.03.2017 в связи со смертью должника.

Финансовый управляющий указывал, что денежные средства подарены в пользу заинтересованного по отношению к  должнику лица – его дочери ФИО6

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Таким образом, бремя доказывания финансовой возможности ФИО6 по внесению денежных средств на счет и опровержения доводов финансового управляющего о том, что денежные средства были переданы в дар, возлагается  на ФИО6 и ФИО7, а не на финансового управляющего, как ошибочно посчитали суды.

Кроме того, вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности на совершения сделки и осведомленности об этом сторон сделки сделан без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и при неправильном применении норм материального права.

Судами не учтены доводы о том, что оспариваемая сделка совершалась в условиях осведомленности должника о возбужденном уголовном деле. При этом стороны сделки являются близкими родственниками должника (супруга и дочь), а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала осовершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Кроме того, судами не учтено, что как усматривается из картотеки арбитражных дел, заявителем по делу о банкротстве является ООО «Управление недвижимости» требование которого подтверждено Приговором Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года.

Судами не учтена правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассматривались обособленные споры о признании недействительными сделок, совершенных в тот же период времени в отношении дочери должника, и судом апелляционной инстанции было установлено, что должник был осведомлен о возбужденном в отношении него уголовном деле и удовлетворении гражданского иска о взыскании денежных средств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020).

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределив бремя доказывания, учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-61558/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева 

Д.В. Каменецкий