ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3194/2017

26 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11482/2018) Чернявской Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2018 года по делу № А75-3194/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» к Чернявской Н.Ю.Наталье Юрьевне о взыскании убытков в размере 6 214 550 рублей, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Мясо-Опт» (ОГРН 1128602007533, ИНН 8602191300), в рамках дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Лешукова Виталия Николаевича, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат»» (ОГРН 1148602006080, ИНН 8602217735),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 Натальи Юрьевны – лично (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (далее - ООО «Югорский мясокомбинат»). 

Определением суда от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 18.04.2017 в отношении ООО «Югорский мясокомбинат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО4 (640020, 

<

...>). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 76 от 29.04.2017. 

Решением суда от 18.09.2017 ООО «Югорский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4 

Определением суда от 19.03.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19.09.2018. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 182 от 30.09.2017. 

Определением суда от 19.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО5 (640020, 

<

...>). Определением суда от 20.06.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югорский мясокомбинат». 

10.11.2017 и.о. конкурсного управляющего ООО «Югорский мясокомбинат» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 214 550 рублей.

Определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2018 года по делу № А75-3194/2017 взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Югорский мясокомбинат» убытки в размере 3 960 309 рублей 52 копеек, определено выдать исполнительный лист.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 06.08.2017 не содержит в соответствии с требованиями пл. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

2) Из материалов дела следует, что ФИО2 не уклонялась от дачи пояснений относительно заявленных арбитражным управляющим требований, что подтверждается отзывом, представленным 11.01.2018, а также ее личным присутствием на всех судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора (Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11.01.2018, от 01.02.2018, 18.04.2018, 23.05.2018, 25.06.2018, 25.07.2018).

Бывшим директором ООО «Югорский мясокомбинат» ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 126 Закона о банкротстве переданы оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (включая базу 1С-Предприятие) конкурсному управляющему, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами приема-передачи 6/н и № 2 от 05.10.2018. 

Вследствие чего ФИО2 лишена возможности представить в суд какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности Общества, так как они были переданы конкурсному управляющему в силу закона.

Доказательств, опровергающих достоверность переданных арбитражному управляющему оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Мясо-опт», в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из вывода суда, о наличии виновных действий бывшего руководителя, выразившихся в неустранимых сомнениях в представленных в материалы дела оригиналов документов, так как, из них невозможно достоверно установить, каким образом мясная продукция могла поставляться ООО «Мясо-опг» на одни и те же суммы, однако судом не учтено, что ФИО2 по этому поводу давала объяснения в судебном заседании 18.04.2018 (18 минута аудиозаписи судебного заседания).

Более того, ФИО2 также пояснила, что вся документация относительно поставленного мяса ООО «Мясо-опт» проведена в базе 1 С-Предприятие, декларации по НДС ООО «Югорский мясокомбинат» сданы. Также в 2014 году ООО «Югорский мясокомбинат» сотрудничало с ООО «Мясо-опт», что также подтверждается движением денежных средств по банковскому счету должника.

Арбитражный суд не дал никакой правовой оценки доводам ответчика, о факте поставки товара, а именно: «...Товар же я получила. Я произвела продукцию. Там даже если открыть 1С-предприятие, там видно приход сырья, выработка продукции, то есть я не могла сделать из трехсот килограмм, которые я получила от одного поставщика, тонну продукции, которую я выпустила. В любом случае у меня был не один поставщик, то есть я закупала продукцию у нескольких поставщиков. Это же все можно проанализировать ... » (39 минута аудиозаписи судебного заседания).

3) Арбитражный суд первой инстанции также в определении о взыскании убытков указал, что по сведениям налогового органа ООО «Мясо-огп» контрольно-кассовой техники в 2016 году не регистрировало и сдавало нулевую отчетность.

Сделки по поставке мяса между ООО «Мясо-опт» и ООО «Югорский мясокомбинат» заключались в период с 01.04.2016 по 30.09.2016, соответственно обязанность по сдаче декларации по НДС у ООО «Мясо-опт» за 2 квартал 2016 года возникла 25.07.2016 и за 3 квартал 2016 года 25 октября 2016 года (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 29.11.14 № 382-ФЗ).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора от налогового органа поступил ответ о том, что ООО «Мясо-опт» сдавало нулевые декларации по НДС, но не учтено, что ООО «Мясо-опт» имеет право сдать уточненную налоговую декларацию за 2-3 кварталы 2016 года (в течении трех лет с момента обнаружения факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве от 29.11.2018 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены копии документов: отзыв ООО «Мясо опт» на апелляционную жалобу, пояснения ФИО6, электронная переписка, заверенная нотариусом.

В судебном заседании апелляционного суда 03.12.2018 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – бывшего руководителя ООО «Мясо-Опт», для дачи показаний по факту передачи товара. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора по событиям передачи товара. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 05.12.2018 для дополнительного ознакомления с делом с учетом пояснений представителя. Кроме того, суд обязал ФИО2 изложить в письменном виде ходатайства, заявленные устно в судебном заседании, направить по быстрым формам связи иным участникам спора. Принять во внимание правила о случаях  допустимости свидетельских показаний; о необходимости  подтверждения  хозяйственных операций, совершенных должником в спорный период с ООО «Мясо-Опт»,  документами первичного бухгалтерского учета по утвержденным формам, о соответствующих корреспондирующих записях в регистрах бухгалтерского учета,  в программе «1С», сведения о движении товара в производстве, о сертификации, хранении, транспортировке, переработке, утилизации   и т.д. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» предложено представить приложения к позициям 669,671 акта приема передачи документации от  ФИО2(счета,  счета-фактуры, накладные  по поставке мяса от общества с ограниченной ответственностью «Мясо-Опт», распечатки из программы 1С в отношении хозяйственных операций должника с  обществом с ограниченной ответственностью «Мясо-Опт» в спорный период. Принять во внимание, что ФИО2 и в суде первой и  апелляционной инстанции  заявлено, что она передала всю имеющуюся у нее документацию (хозяйственные операции должника в спорный период с ООО «Мясо-Опт»),   конкурному управляющему. Акт приема передачи по своему содержанию не исключает указанное заявление Чернявской. Сведений о споре по полноте документации, переданной ФИО2 управляющему у апелляционного суда нет. Соответственно, к бремени доказывания управляющего относится опровержение указанного заявления ФИО2 и, соответственно, обоснование  со ссылкой на документы первичного бухучета, регистры учета, данные программ «1С» наличия ( суммы) или отсутствия (суммы) хозяйственных операций, совершенных должником в спорный период с ООО «Мясо-Опт». 

ФИО2 и управляющему предлагалось подтвердить\опровергнуть  недостаточность поставок в спорный период мяса от других поставщиков (кроме ООО «Мясо-опт») для выпущенной должником в спорный период готовой продукции.

 Обществу «Мясо-опт» предлагалось пояснить и  указать подтверждающие доказательства хозяйственных операций, совершенных  с должником в спорный период, а именно приобретения, сертификации, хранении, транспортировке продукции, переданной впоследствии должнику. Указать направления движения денежных средств, полученных от должника в лице ФИО2 Пояснить и подтвердить содержание окончательных деклараций по НДС и др. налогам, а также бухгалтерской отчетности  за 2016 в уточненном виде. Всем участникам спора принять во внимание нормы о наличии уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, ответственности за неисполнение требований суда (ст.16 АПК РФ), риски не совершения процессуальных действий  (ст.9 АПК РФ). 

В возражениях на доводы ФИО2, изложенные в ходе судебного заседания 03.12.2018, конкурсный управляющий поддержал ранее изложенную позицию. К возражениям приложены: выкопировка 2GIS о расстоянии между ООО «ЮМК» и ООО «Мясо- Опт», письмо филиала бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» № 536 от 24.05.2018.

В ходатайстве от 05.12.2018 ФИО2 просила истребовать у ИФНС России по г. Сургуту Ханты – Мансийского автономного округа – Югры реестр налоговых деклараций ООО «Мясо Опт» по НДС за период с 2015 года по текущую дату. 

В ходатайстве от 05.12.2018 ФИО2 просила вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего руководителя/учредителя ООО «Мясо Опт» ФИО7.

 Ходатайства отклонены за недопустимостью свидетельских показаний в обоснование хозяйственных операций и изложением позиции ООО «Мясо-опт» по фактам отношений с должником и обстоятельствам сдачи своей бухгалтерской отчетности.  

В отзыве от 05.12.2018 директор ООО «Мясо Опт» ФИО8 указал, что поставка мясопродукции от ООО «Мясо Опт» в адрес ООО «Югорский Мясокомбинат» носит фиктивный характер.

В ходатайстве от 05.12.2018 ФИО2 просила истребовать у арбитражного управляющего ФИО9: оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 с детализацией по вкладке «Контрагенты»; карточку счета 60 (из сформированной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60); акт сверки между ООО «ЮМК» и ООО «Мясо-опт»; реестр накладных и счетов-фактур за 2-й и 3-й квартал 2016 внесенных в базу lCПредприятие;книгу покупок ООО «ЮМК» за 2-й и 3-й квартал 2016;

В ходатайстве от 05.12.2018 ФИО2 просила истребовать у арбитражного управляющего ФИО9: оригиналы полученных счетов-фактур (п. 669 акта приема передачи документов (согласно приложению №1) от ООО «Мясо Опт»; оригиналы полученных товарных накладных (п. 671 акта приема передачи документов (согласно приложению 3) от ООО «Мясо Опт»; карточки формы Т-2 содержащие трудовой договор, должностную инструкцию на сотрудников ООО «ЮМК»: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (п. 48 акта приема передачи документов). К; ходатайству приложены: копия акта приема-передачи документов от 05.10.2017; счета-фактуры, полученные за период с 01.08.2014 по 27.09.2017, товарные накладные за период с 01.08.2014 по 27.09.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу от 05.12.2018 конкурсный управляющий просил отложить судебное заседание, назначенное к рассмотрению 05.12.2018. Приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд в судебном заседании 05.12.2018 определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (вх. 57480 от 05.12.2018); удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств у арбитражного управляющего ФИО9 (вх. 54764 от 05.12.2018); удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств у арбитражного управляющего ФИО9 (вх. 54785 от 05.12.2018).

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2018, после перерыва определено рассмотреть:

- ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Мясо Опт» ФИО7 (вх. 54759 от 05.12.2018);

- ходатайство об истребовании у ИФНС России по г. Сургуту реестра налоговых деклараций ООО «Мясо Опт» по НДС (вх. 54756 от 05.12.2018).

Ходатайства ФИО2 о вызове свидетеля ФИО7 и истребовании от ИФНС отчётности ООО «Мясо-опт» рассмотреть после перерыва - с учетом результатов исполнения сторонами протокольного определения от 03.12.2018.

В судебном заседании апелляционного суда 10.12.2018 представителем ФИО2  заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО13 (бывшего руководителя). Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 19.12.2018.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 10.12.2018 ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В дополнениях от 18.12.2018 к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником приложил копии документов: письмо, от 01.08.2017, перечень товарных накладных, перечень счетов-фактур, декларация по НДС за второй квартал 2016, раздел 8 первичной декларации, отчет об отправке декларации, карточка счета 60.01 с января 2014 по декабрь 2016 по ИП ФИО3, карточка счета 60.01 с января 2014 по декабрь 2016 по ООО «Мясо Опт», поступление сырья 2, 3 квартал 2016 года, списание продукции 25.11.2016.

В дополнениях от 18.12.2018 к апелляционной жалобе податель жалобы поддержал ранее изложенную позицию, приложил: акт сверки взаимных расчетов между ООО «Мясо Опт» и ИП ФИО3, решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 по делу № А34-15228/2016, определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2018 по делу № А75-12656/2018.

В отзыве от 19.12.2018 на апелляционную жалобу ООО «Мармитэкс» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложена копия жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт сверки ИП ФИО3 и ООО «Мясо Опт».

В судебном заседании 19.12.2018 объявлялся перерыв до 24.12.2018 для дополнительного ознакомления с делом с учетом пояснений представителей.

В итоговой позиции от 24.12.2018 ООО «Мармитэкс» поддержало ранее изложенные доводы. 

В судебном заседании 24.12.2018 ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему обособленному спору, не подтверждаются свидетельскими показаниями.

Документы, приложенные конкурсным управляющим, кредиторами приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отношении представленных ФИО2 документов.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование причин не представления документации суду первой инстанции  ФИО2 указала, что как руководитель должника передала документацию в порядке статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему и лишена возможности представить доказательства, потому апелляционный суд оказал содействие и оценил представленные дополнительные доказательства, истребовал документацию у конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкростве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи. 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое 9 лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Югорский мясокомбинат» учреждено 13.08.2014, руководителем (директором) должника с момента создания являлась ФИО2 

Согласно выписке но операциям на счете ООО «Югорский мясокомбинат» №40702810100050132166 с корпоративной банковской карты должника в период с 12.03.2015 по 23.11.2016 были сняты наличные денежные средства на сумму 6 214 550 рублей. 

Право пользования корпоративной банковской картой ООО «Югорский мясокомбинат» было предоставлено руководителю должника - ФИО2, что подтверждается Положением о работе с корпоративными банковскими картами от 01.04.2015. 

Сотрудник, использующий расчетную (дебетовую) карту, обязан отчитываться но израсходованным средствам и представлять в бухгалтерию организации авансовые отчеты с оправдательными документами согласно постановлению Госкомстата России от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет». 

Однако в документации должника, переданной конкурсному управляющему но акту приема-передачи от 05.10.2017, отсутствовали авансовые отчеты ФИО2 Н.Ю. с приложением документов, подтверждающих расходы на указанную сумму. 

Утверждая, что неправомерными действиями ФИО2 должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего авансовые отчеты за период с 2014 по 2016 годы, в том числе, авансовые отчеты №18 от 30.04.2016, №20 от 31.05.2016, №25 от 30.06.2016, №26 от 29.07.2016. №40 от 31.12.2016. 

К указанным отчетам в качестве оправдательных документов по расходованию денежных средств должника ответчиком приложены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Мясо-опт» на сумму 3 693 981 руб. 37 коп., в том числе: 

1. К отчету №18 от 30.04.2016 квитанции: - №1583 от 01.04.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1584 от 04.04.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1585 от 06.04.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1586 от 14.04.2016 па сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1587 от 18.04.2016 на сумму 99 058 руб. 43 кон.; - №1588 от 20.04.2016 па сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1589 от 22.04.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1590 от 25.04.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1591 от 27.04.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1592 от 29.04.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп. 

2. К отчету №20 от 31.05.2016 квитанции: - №1593 от 04.05.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1594 от 10.05.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1596 от 12.05.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.: - №1597 от 16.05.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1598 от 19.05.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.: - №1599 от 23.05.2016 па сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1600 от 25.04.2016 на сумму 99 058 руб. 43 кон.; - №1601 от 27.04.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп. 

3. К отчету №25 от 30.06.2016 квитанции: - №1602 от 01.06.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1603 от 03.06.2016 па сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1604 от 06.06.2016 па сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1605 от 08.06.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1606 от 14.06.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; 10 - №1607 от 16.06.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1608 от 20.06.2016 па сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1609 от 22.06.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1612 от 23.06.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп:.; - №1613 от 30.06.2016 на сумму 28 819 руб. 46 коп.; - №1631 от 10.06.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1632 от 27.06.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; 

4. К отчету №26 от 29.07.2016 квитанция: - №1623 от 29.07.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп. 

5. К отчету №40 от 31.12.2016 квитанции: - №1614 от 04.07.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1615 от 11.07.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1622 от 20.07.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1624 от 03.08.2016 па сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1625 от 11.08.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1626 от 16.08.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп.; - №1627 от 31.08.2016 на сумму 99 058 руб. 43 коп. 

К указанной документации суд первой инстанции отнесся критически. В частности, указал, что из них невозможно достоверно установить, каким образом мясная продукция могла поставляться ООО «Мясо-опт» на одни и те же суммы. 

Суду апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что мясная продукция поставлялась ООО «Мясо-опт» в брикетах в замороженном виде, что объясняет одни и те же суммы, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Мясо-опт».

К таким пояснениям апелляционный суд относится критически на основании нижеследующего.

Кроме того, согласно письму филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» № 536 от 24.05.2018 в 2016 году ветеринарные сопроводительные документы в целях перемещения (перевозки) подконтрольного товара от поставщика ООО «Мясо-опт» покупателю ООО «Югорский мясокомбинат» не оформлялись. 

По сведениям налогового органа ООО «Мясо-опт» контрольно-кассовой техники в 2016 году не регистрировало и сдавало нулевую отчетность. Вместе с тем, если происходила реализация мясопродуктов, то имелась выручка, а, следовательно, и объект обложения НДС.

Поэтому арбитражный суд не принимает представленные копии приходных кассовых ордеров в качестве достоверных доказательств в подтверждение приобретения ООО «Югорский мясокомбинат» товара у ООО «Мясо-опт». 

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы«Авансовый отчет» (форма №АО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетнойдокументации № АО-1 «Авансовый отчет» на оборотной стороне формы подотчетное лицо записываетпереченьдокументов,подтверждающихпроизведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6).

В бухгалтерии проверяетсяцелевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Таким образом, к авансовому отчету должны быть приложены надлежащие, правильно оформленные в соответствии с законодательством документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в редакции от 08.03.2015, действовавшей в момент оспариваемых приобретений мясопродуктов у ООО «Мясо опт», «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Случаи, при которых применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов не является обязательным, предусмотрены п.3 данной статьи, это следующие случаи: продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не    менее    50    процентов    и    ассортимент    сопутствующих    товаров    утвержден    органом исполнительной    власти    субъекта    Российской    Федерации.    Учет    торговой    выручки    от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно; продажи ценных бумаг; продажи лотерейных билетов; продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте; обеспечения питанием обучающихся и работников образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, во время учебных занятий; торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами; разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом); продажи в пассажирских вагонах поездов чайной продукции в ассортименте, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив; торговли из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами; приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома; реализации предметов религиозного культа и религиозной литературы, оказания услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; продажи по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок и иных знаков, наносимых на почтовые отправления), подтверждающих оплату услуг почтовой связи.

Организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, при оптовой продаже мяса обязательно применение ККТ и выдача кассового чека в подтверждение получения наличных денежных средств.

Из изложенного следует, что ФИО2 не представлено с авансовым отчетом надлежащей документации, подтверждающей произведенные расходы.

Указанный вывод следует также из п. 6. Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Разбивка  приходных кассовых ордеров на равные суммы, чуть меньше 100 000 руб. не соответствует тому, что изначально в налоговой декларации должника по НДС отражен один счет –фактура от ООО «Мясо-Опт» на сумму более 2900 000 руб., а впоследствии произведена корректировка. 

Кроме того, согласно отзыву конкурсного управляющего, первичных документов (товарных накладных) по спорным поставкам ответчиком не передано.

Учитывая что оформление бухгалтерского учета и заполнение программы «1 С» находилось под контролем ФИО2, то достоверность приобретения продукции у ООО «Мясо-опт» и передачи её в производство должнику должно подтверждаться сведениями и документами объективного характера, которые отсутствуют,  несмотря на создание всех условий для их представления как судом первой инстанции, так и дополнительного содействия ФИО2, ссылавшейся на ущемление её права на представление доказательств вследствие того,  что она все документы передала в порядке ст. 126 Закона конкурсному управляющему. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) должника являлись: ФИО14.(с 13.08.2014), ФИО15 (с 13.08.2014). ФИО15 является матерью ФИО7 и ФИО16 ФИО7 – бывший руководитель/учредитель ООО «Мясо опт». ФИО2 была участником должника и его руководителем. 

Таким образом, ФИО2 и  ООО «Мясо опт» - фактически заинтересованные лица. ФИО16 фактически руководил ООО «Мясо опт». Указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами.

Как указали конкурсный управляющий и кредитор ООО «Мармитэкс», ФИО7 является родным братом ФИО16 (коммерческий директор ООО «Югорский мясокомбинат»), с которым ФИО2 было зарегистрировано совместное предприятие ООО «Юникорн». Данное предприятие, в тот период, когда с корпоративной карты должника снимались денежные средства и должник набирал долги перед контрагентами, напротив, получало прибыль.

Документы в обоснование этих доводов в материалы дела не представлены, однако,  ФИО2 не приводилось, в свою очередь,  опровергающих доводов и доказательств. 

Со стороны ООО «Мясо опт», участвующего в деле, не представлено доказательств производства или закупки мяса , которое моглы быть поставлено через ФИО2 должнику, не раскрыты поставщики, перевозчики, хранители продукции, не отражено поступление выручки от ФИО2 и ее направление на иные хозяйственные операции ООО «Мясо-опт», не представлен сведения о соблюдении требований к качеству и безопасности мясной продукции. Брикетирование и глубокая заморозка, о которой ведет речь ФИО2, требуют соответствующих производственных мощностей, которые даже и не названы. 

Основания для критической оценки довода о приобретении мяса,  на основе представленных доказательств, следующие:

- невозможно нарезать мясо одинаковыми кусками (по 305, 651 кг.);

- ООО «Мясо-опт» контрольно-кассовой техники в 2016 году не регистрировало и сдавало нулевую отчетность;

- в 2016 году ветеринарные сопроводительные документы в целях перемещения (перевозки) подконтрольного товара от поставщика ООО «Мясо-опт» покупателю ООО «Югорский мясокомбинат» не оформлялись (согласно письму филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» № 536 от 24.05.2018);

 Доказательств перевозки , хранения, списания в производство нет.

При этом ФИО2 утверждает, что получала товар от ООО «Мясо опт» иное лицо. 

Однако, учитывая, что расчет за мясопродукты (в момент его приобретения) осуществлялся именно ФИО2, то есть разовые сделки (по утверждению ответчика) совершались именно ей, то и товар должен был приниматься ей, а не каким бы то ни было иным лицом.

- у ООО «Югорский мясокомбинат» имелись другие поставщики,поставляющие тот же товар с ветеринарными свидетельствами. ИПФИО3, у которого якобы приобретало товар ООО «Мясо опт» для перепродажи,являлся прямым поставщиком ООО «Югорский мясокомбинат», при этом поставлял мясо с отсрочкой платежа и по гораздо более выгодным ценам.

- каких-либо препятствий для расчета с поставщиком в безналичной форме несуществовало, суду не раскрыты мотивы расчета наличнымиденежными средствами.

- согласно показаниям директора ООО «Мясо опт» (ФИО8), представленному в материалы дела, поставок мясопродуктов между ООО «Мясо опт» и ООО «Югорский мясокомбинат» в заявленных объемах не было, при этом, к нему обращались ФИО2 и ФИО16 с просьбой сдать сфальсифицированную отчетность по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года (указанный факт не опровергнут ответчиком).

Согласно представленному ИП ФИО3 акту сверки объем поставок мяса от последнего в адрес ООО «Мясо опт» в 2016 году совершенно не сопоставим с заявленным объемом поставок мяса от ООО «Мясо опт» в адрес ООО «Югорский мясокомбинат».

Из решения суда ( по иску ИП ФИО3 к ООО «Мясо-опт») можно установить, что объем поставленного в спорном 2016 году от ИП ФИО3 к ООО «Мясо-опт» менее 400 000 руб. , что очевидно несопоставимо с объемом закупа от ООО «Мясо-опт», на котором настаивает ФИО2 

Кроме того, ни в коей мере не доказано, что и этот объем  поступил именно должнику , а не реализован обществом «Мясо-Опт» иным образом.

Более того, у должника и ИП ФИО3 имелись длительные отношения по  поставкам мяса  на значительные суммы оборотов и по ценам  ниже около 30% , чем объявленные ФИО2 как оплаченные обществу «Мясо-Опт».

 Отсутствует необходимость приобретать перекупленную у своего же прямого поставщика продукцию.  

Утверждение ответчика о недобросовестном отношении бухгалтера ООО «Мясо опт» к исполнению обязанностей и ведению бухгалтерского учета, в связи с тем, что последним не были отражены в декларации, в том числе, и расходы на приобретение мяса опровергается тем, что: отражение расходов – право налогоплательщика, которым он вправе воспользоваться, либо не воспользоваться, тогда как учет доходов и уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.

 Кроме того, отмеченные выше обстоятельства заинтересованности ФИО2 к обществу «Мясо-опт» свидетельствует, что если бы в действительности хозяйственные операции имели место, то эти лица  отразили бы их достоверно и для налоговых отношений именно с целью обеспечения безопасности ответственных за расходование денег лиц. 

Кроме того, факт отражения спорных приобретений мяса в базе 1 С бухгалтерии ООО «Югорский мясокомбинат» не свидетельствует о наличии поставок, с учетом доказательств, представленных конкурсным управляющим, а именно:

- в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2016г., поданной ООО «Югорский мясокомбинат» отражен один счет-фактура №123 от 29.06.2018г. на сумму 2 901 513,93 рублей (декларация подана 25.07.2016г.).

- в корректировочной декларации по НДС за 2 квартал (подана 12.12.2016г., то есть непосредственно перед банкротством ООО «Югорский мясокомбинат») данная сумма разбита на отдельные поставки по 99 058,43 рублей.

25.11.2016 в базе 1С бухгалтерия ООО «Югорский мясокомбинат» отражено списание готовой продукции на сумму почти 12 000 000 рублей. При этом никаких документов: актов инвентаризации, актов списания готовой продукции конкурсному управляющему не передано.Таким образом, отражение в базе 1 С приобретения мяса и дальнейшей передачи его в производство, с учетом последующего списания готовой продукции (на сумму практически 12 000 000 рублей в базе 1С) не исключает, что ФИО2, имея доступ к бухгалтерии предприятия, отражала там искаженные данные, не соответствующие действительности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) следует, что ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) сопровождаются подконтрольные товары, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

 Частью 7 статьи 2.З Закона о ветеринарии установлено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

 В соответствии с Законом о ветеринарии, Минсельхозом РФ Приказом № 281 от 17.07.2014 утверждены Правила организации работ по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила № 281). Данные Правила № 281 действовали в спорный период.

 Ветеринарные сопроводительные документы в обязательном порядке оформляются при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, а также при переходе права собственности на подконтрольный товар (пункт 3 Правил № 281), согласно перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» к товару, подлежащему ветеринарному контролю 1налзору) относится мясопродукция.

 Таким образом, в случае реальной перевозки и перехода права собственности на мясопродукты от ООО «Мясо опт» и ООО «Югорский мясокомбинат» на них должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы. 

Кроме того, согласно карте 2gis расстояние между ООО «Мясо опт» и ООО «Югорский мясокомбинат» 1,3 км., каким образом происходило перемещение мясопродуктов на такое расстояние суду не раскрыто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт поставки мясопродукции между ООО «Мясо опт» и ООО «Югорский мясокомбинат».

 Суд предлагал обосновать , что на израсходованные ФИО2 деньги должник, тем не менее, в свое производство получил продукцию,  со ссылкой на объемы поставок от других поставщиков и технологии производства. 

ФИО2 как руководитель, безусловно, имеет представление об особенностях производства мясных изделий, утверждённом ею ассортименте, объемах производства и реализации, нормах расхода  ингредиентов, либо назвать  источники соответствующей информации и их проанализировать. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ФИО2 не доказала, что конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора недобросовестно скрыта переданная ему документация, могущая раскрыть для анализа подобные обстоятельства.

Полученное управляющим от ФИО2 и истребованное по ее ходатайству в рамках настоящего обособленного спора,   раскрыто для анализа, исследовано судом, однако не дает оснований  для вывода о факте поставки мяса обществом «Мясо-опт» на якобы полученную от ФИО2 сумму.  

Необоснованное расходование руководителем денежных средств, принадлежащих контролируемой организации, осуществляется неправомерно,  виновно и причиняет убытки. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2018 года по делу № А75-3194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева