Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

22.09.2017 года                                                             Дело № А50-15868/17

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 22.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гричанниковой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании договора поставки № 121/16 от 18.10.2016 незаключенным в отношении ООО «СтройТехнология», обязании возвратить полученные денежные средства

 

при участии представителей:

от ООО Камский Завод Газового Оборудования»: ФИО1, дов. от 06.06.2017 г. 

от ООО «СтройТехнология»: ФИО2, дов. от 09.01.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камский Завод Газового Оборудования» (далее – КЗГО)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройтехнология» (далее – ООО «СТ») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 121/16 от 18.10.2016 в размере 700 000 руб., неустойки в размере 1 893 111,99 руб.

 ООО «СтройТехнология» обратился со встречными исковыми требованиями о  признании незаключенным договора поставки № 121/16 от 18.10.2016г., об обязании в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возвратить ООО  «СтройТехнология» полученные денежные средства.

           В судебном заседании стороны спора поддержали свои исковые требования, просили отказать в удовлетворении требований другой стороны.

          Представителем ООО «СТ» в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о назначении экспертизы подлинности экземпляра договора поставки, представленного КЗГО, поскольку п.10.4 договора в экземплярах КЗГО и ООО «СТ» различны, указано, что КЗГО представлен сфальсифицированный экземпляр договора.

          Проверив заявление ООО «СТ» о фальсификации, суд с учетом имеющихся материалов дела, в частности, постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по настоящему делу, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

          Представитель ООО «СТ» также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи на «спорном» договоре поставки генерального директора ООО «СТ» ФИО3, генерального директора КЗГО ФИО4 В удовлетворении данных ходатайств также было отказано, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, которые наряду с подписями также свидетельствуют о                         заключенности/незаключенности сделки, относительно подписи на договоре генерального директора   КЗГО ФИО4 представитель КЗГО пояснила, что даже визуально видно, что подпись ФИО4 на «спорном» договоре и доверенности, выданной представителю идентична, более того, представитель КЗГО пояснила, что ФИО4, передавая документы, в том числе «Спорный» договор для подготовки иска в суд, подтверждал, что заключал договор поставки.

         Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          На основании договора поставки № 121/16 от 18.10.2016 г. ООО «Стройтехнология» приняло на себя обязательство оплатить поставщику ООО «Камский завод газового оборудования» поставленный по товарной накладной № 103  11.11.2016 года товар в срок до 20 декабря 2016 года.

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

        Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

          ООО «Стройтехнология» на момент рассмотрения спора не оплатило поставленный товар в полном объеме, задолженность составляет 700 000 рублей.

          Поскольку досудебная претензия оставлена ООО «СТ» без удовлетворения, КЗГО обратился в суд в требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

         П.7.3 договора поставки № 121/16 от 18.10.2016 г. предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа. По расчету КЗГО по состоянию на 31.05.2017 размер неустойки составил 1 893 111,99 руб.

        ООО «СТ» данные требования не признали, предъявив встречный иск, указав, что договор поставки является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра ЕРГЮЛ руководителем уполномоченного органа ООО «Стройтехнология» действующим без доверенности является ФИО3. Спорный договор, по утверждению ООО «СТ» подписан ФИО5, который полномочий на подписание договора не имел. В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  ООО «Стройтехнология»  в лице генерального директора сделку не одобряло. Более того 28.02.17 г. в адрес ООО «Камский Завод Газового Оборудования» было направлено письмо с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Спорная сделка не может рассматриваться как заключенная, соответственно не влечет для ООО «СТ» обязанностей по ее исполнению. Кроме того, ООО «СТ» указывает, «спорный» договор со стороны ООО «Камский Завод Газового Оборудования» подписал не директор ФИО6, а менеджер ФИО7. 

        Из материалов дела следует, что спорный договор поставки № 121/16 заключен 18.10.2016. Сразу после заключения договора 19.10.2016 платежным поручением № 65 ООО «СТ» перечисляет КЗГО 323 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки, 29.12.2016 платежным поручением № 264 ООО «СТ» перечисляет в качестве оплаты по спорному договору 1 000 000 руб., 13.01.2017 по платежному поручению № 47368 ФИО5 за ООО «СТ» перечисляет 299836,80 руб. КЗГО со своей стороны 11.11.2016 по товарной накладной № 103 поставил товар ООО «СТ», как пояснил в судебном заседании 21.09.2017 представитель ООО «СТ»: поставленный товар частично использован ООО «СТ».

        Указанные факты свидетельствуют о том, что сделка, даже если она была заключена неуполномоченным лицом, была одобрена, фактически исполнялась сторонами. Перечисленные выше доказательства признаны судом достаточными для подтверждения фактов заключения и исполнения сделки. Таким образом, оснований считать спорный договор поставки незаключенным у суда не имеется.

       Оснований считать сделку недействительной также не имеется. Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016)» (утв.Президиумом ВС РФ 19.10.2016)).

       Доводы ООО «СТ» о том, что представителем ООО «СТ» в рамках правоотношений по спорному договору менеджеру КЗГО ФИО7 были переданы 700 000 руб. для передачи в кассу КЗГО, судом отклоняются, так как бездоказательны, также как и доводы ООО «СТ»  о совершении     ФИО7 мошеннических действий  (обвинительный приговор в отношении   ФИО7 в материалы дела ООО «СТ» не представлен).

       Письмо ООО «СТ» в адрес КЗГО от 28.02.2017 с требованием вернуть уплаченные денежные средства, после того как обязательства по договору поставки в большей части уже исполнены, не отменяет ранее совершенных действий по одобрению сделки и исполнению сторонами обязательств в рамках договора поставки.

       Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

       Требования КЗГО о взыскании неоплаченной суммы за поставленную продукцию в сумме 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая относительно заявленных КЗГО требований, ООО «СТ» не согласился с размером неустойки,  просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства. 

         Представитель КЗГО оставил вопрос о применении ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

ООО «СТ» ссылаясь на чрезмерность предъявляемой ко взысканию неустойки указало, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет средневзвешенная ставка по необеспеченным залогом краткосрочным кредитам юридических лиц за заявленный истцом период не превысила 14% годовых.

В рассматриваемом случае процент неустойки 0.5% в день является чрезмерно высоким, так как составляет 182,5 % годовых, что приводит к необоснованной выгоде истца, а не к компенсации возможных потерь с его стороны.

Учитывая чрезмерно высокий % неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне КЗГО необоснованной выгоды, суд на основании заявления ООО «СТ» считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб. по состоянию на 31.05.2017.

         Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ООО «СТ», расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска также относятся на ООО «СТ» (ст.110 АПК РФ).

        Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

 

                                           Р Е Ш И Л:

 

первоначальный иск удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу

 общества с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму долга       700 000 руб., неустойку – 100 000 руб.

       В удовлетворении иска ООО «Камский Завод Газового Оборудования»  к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология»  в остальной части отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 966 руб.

       В удовлетворении встречного иска ООО «СтройТехнология» к ООО «Камский Завод Газового Оборудования» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                     И.Е.Ремянникова