ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11374/2022

06 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1761/2023) общества с ограниченной ответственностью «АВД» на определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа  по делу №  А81-11374/2022 (судья О.Н. Никитина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВД» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» –ФИО1 по доверенности от 03.11.2022 сроком действия на три год (веб-конференция).

от общества с ограниченной ответственностью «АВД» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 сроком действия 1 год.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВД» (далее – ООО «АВД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее – ООО «Ямалнефтегазстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 11.09.2019 № КС-64А/09-2019 в размере 77 594 110 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 461 027 руб. 32 коп. за период с 17.11.2020 по 19.09.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 22.11.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия по внесению изменений в состав учредителей и директора (исполнительного органа) ООО «Ямалнефтегазстрой», а также наложен арест на денежные средства ООО «Ямалнефтегазстрой», находящиеся на счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), а также иное движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска в размере 89 055 137 руб. 42 коп. 

От ООО «Ямалнефтегазстрой» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 09.01.2023 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа заявление ответчика удовлетворено, облегчительные меры отменены.

Истец обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

В обосновании жалобы указано следующее: суд не дал должной оценки доказательствам, предоставленным ответчиком; не имеется документов, свидетельствующих об устойчивом положении предприятия (ООО «Ямалнефтегазстрой», а также предприятия нынешнего учредителя); при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в данном споре суду необходимо было назначить судебное заседание. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего истца поступило уточнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в рамках исковых требований (89 055 137 руб. 42 коп.) затруднит или сделает невозможным исполнение конечного судебного акта, а также причинит ущерб конкурсным кредиторам. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнение к жалобе, отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно оценив доводы сторон и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости отмены принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителям значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер.

Так, ООО «АВД»  мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что ответчик в лице учредителя ФИО3, готовясь к процедуре банкротства, во избежание привлечения к субсидиарной ответственности вывел себя из состава участников ООО «Ямалнефтегазстрой». Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о намерении неисполнения обязательств перед кредиторами, поскольку после выхода участника из общества, последний может приступить к выводу имущества и прочих активов ответчика.

Вместе с тем, признавая несостоятельными доводы апеллянта, учитывая представленные ответчиком документы, суд отмечает следующее.

Между ФИО3 и ООО «ГазНефтеХолдинг»  заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Ямалнефтегазстрой» от 19.11.2021 № 89АА №1113420, исходя из которого свою долю ФИО3 продал за 150 млн. руб. Указанный договор заверен нотариусом, оснований полагать, что данная сделка является мнимой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Единственным участником ответчика является ООО «ГазНефтеХолдинг», участниками которого в равных долях (50%) являются ФИО4 и ФИО5 ФИО4 является руководителем ООО «ГСП-6» (входит в группу предприятий ПАО «Газпром»), ФИО5 - руководитель ООО «ГазНефтеХолдинг». 

Представленная налоговая и бухгалтерская отчетность за 2021 год отражает финансовое положение ответчика. Штат ООО «Ямалнефтегазстрой» в 2021 году составлял 222 человека, налогов уплачено 155 460 тыс. руб., задолженности по налогам не имеется, выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 1 349 147 тыс. руб. 

Кроме того представлены банковские справки, ведомости, договоры, свидетельствующие о ресурсообеспеченности, а также о нормальном ведении финансово-хозяйственной деятельности и устойчивом финансовом состоянии.

С учетом изложенного, смена участника ООО «Ямалнефтегазстрой» не привела выводу или уменьшению активов общества, деятельность новых участников не сводится к выводу имущества и активов, а также к уклонению от исполнения обязательств.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия по внесению изменений в состав учредителей и директора (исполнительного органа) ООО «Ямалнефтегазстрой», а также наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска в размере 89 055 137 руб. 42 коп. опровергнуты, следовательно, необходимость в сохранении принятых мер отсутствует.

Ссылка относительно назначения судебного заседания признается несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления № 55 извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Исходя из смысла указанной процессуальной нормы, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника об отмене обеспечительных мер по данному делу, не счел необходимым воспользоваться представленным правом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и отменил обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «АВД» удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа  по делу №  А81-11374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи 

Е.С. Халявин